Вещественные доказательства

Поправки требуют оценки такого имущества перед реализацией, но не уточняют, кто должен ее производить. Изменения в Закон об оценочной деятельности, относящие оценку вещественных доказательств к случаям обязательной оценки независимыми оценщиками, из законопроекта в процессе обсуждения исключены. Так что кем будет оцениваться имущество и можно ли будет оспорить результаты такой оценки, пока неясно.

Предпринимателей, безусловно, порадует, что возможность реализации больших партий товара согласно тексту законопроекта, предлагаемого к третьему чтению, теперь будет запрещена - таким образом, поставлена существенная преграда для «товарного рейдерства». Такие партии либо хранятся следствием, либо передаются на ответственное хранение владельцу. Однако могут быть проданы сложные в хранении партии скоропортящихся товаров и подвергающееся быстрому моральному старению имущество.

Отметим также, что в Постановлении КС № 9-П речь шла о необходимости принятия для решения вопроса о реализации вещественных доказательств не просто судебного решения, а приговора по уголовному делу либо решения по существу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Только в этом случае будет соблюдено требование ст. 35 Конституции РФ, запрещающей продажу имущества без суда. На это противоречие, кстати, указало перед вторым чтением Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и Правовое управление Госдумы. Однако к третьему чтению таких возражений уже не было...

Еще на один важный момент указал судья КС Г.А. Жилин в своем особом мнении по Постановлению № 9-П. Он обратил внимание, что вопрос о порядке реализации рассматривается в УПК РФ применительно только к тем вещдокам, которые не могут храниться при уголовном деле до разрешения дела по существу либо быть возвращены законному владельцу. При этом в качестве препятствия к такому возврату называется ущерб для доказывания[59].

Тогда как реализация вещественных доказательств до разрешения уголовного дела по существу с еще большей очевидностью создаст ущерб для доказывания, чем это было бы при передаче соответствующего имущества его законному владельцу. И действительно, возникает вопрос: какую цель все-таки преследуют представители следствия, стремясь поскорее реализовать вещественные доказательствами? Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, объем такого имущества, реализуемого на ранних стадиях процессуального производства, весьма значителен...

Заключение

Завершая данную работу, посвященную проблемам совершенствования института вещественных доказательств, необходимо отметить, что с принятием действующего уголовно-процессуального законодательства практическая значимость подобного рода исследований возрастает. Это объясняется неснижающимся ростом преступности, совершенствованием механизма формирования следов, прогрессированием научно-технического прогресса, использованием компьютерных технологий и т. д.

Комплексный, системный характер проведенного исследования дал возможность обобщить разнообразные взгляды ученых на ту или иную проблему, высказать ряд новых предложений, имеющих теоретическое и практическое значение. Подводя итог проделанной работы, сформулируем ряд выводов и рекомендаций.

1. Под вещественными доказательствами следует понимать образовавшиеся вне рамок уголовного судопроизводства явления или предметы материального мира, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, фиксации и изъятия.

2. Исходя из терминологии «вещественные доказательства», налицо усматривается тавтология: источником доказательств служат вещественные доказательства, доказательства являются источником самих себя. Представляется, что правильнее говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи и предметы.

3. К вещественным доказательствам законодатель относит и иные документы. Думается, что это решение законодателя ошибочное, так как иные документы представляют собой самостоятельный источник доказательств и объединять их в одно понятие излишне. Целесообразнее было бы указать в

УПК РФ, что документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.

4. Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. В связи с чем предлагается ч. 1 ст. 84 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Иные документы - материальные объекты (носители) с зафиксированными на них сведениями в виде текста, звукозаписи или изображения .» далее по тексту.

5. Признание предмета вещественным доказательством определяется не в момент вынесения постановления о приобщении, а в момент обнаружения, осмотра либо исследования предмета. Именно в результате оценки полученных при этом данных выясняется, является ли предмет вещественным доказательством. Не случайно закон говорит о приобщении к делу не предмета, а самого вещественного доказательства.

Однако нельзя считать вещественным доказательством любой предмет. Таковым может стать лишь имеющий значение в связи с действиями, относящимися в исследуемому событию, или при наличии на нем признака прямого или косвенного отношения к расследуемому событию, или находящийся с породившими его фактами в генетической, временной и пространственной связях, которые включают в себя следующее: а) признаки, характеризующие личность участников события и орудия, применявшиеся ими; б) условия, в которых происходило событие; в) изменения, связанные с ним; г) принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела; д) использование участниками события; е) обнаружение в определенном месте или в определенное время, если этот факт имеет значение для дела.

6. Анализ ст. 194 УПК РФ позволяет отметить отсутствие четких целей проверки показаний на месте. Установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит указания на получение информации, составляющей специфическую цель каждого отдельного следственного действия. «Установление новых обстоятельств» в равной мере относится и к осмотру, и к следственному эксперименту, и к другим следственным действиям. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 194 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

В целях выявления совпадений либо несовпадений показаний с особенностями местности, а также установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».

7. Анализируя норму о предъявлении для опознания, мы сталкиваемся с полным отсутствием цели данного следственного действия. Ст. 193 УПК РФ вообще не указывает, для чего проводится это следственное действие.

В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 193 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

В целях установления тождества, сходства либо различия между предъявляемым объектом и образом объекта, сохранившегося в памяти опознающего, следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен труп».

8. В настоящее время при имеющейся процессуальной регламентации проверки показаний на месте следователь не может при необходимости провести в жилище указанное выше следственное действие, не нарушая ст. 25 Конституции РФ. Поэтому предлагается использовать в качестве гарантий соответствующих прав и обязанностей уже существующий институт судебного контроля на досудебных стадиях. В связи с чем внести в УПК РФ ряд изменений: ч. 1 ст. 12 начать словами «Жилище неприкосновенно»; дополнить ч. 2 текстом следующего содержания: «Проведение в жилище проверки показаний на месте производится только с согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц или на основании судебного решения».

В ч. 2 ст. 194 УПК РФ текст «предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела» дополнить словами «которые могут быть изъяты для приобщения к делу».

9. В уголовно-процессуальном законодательстве пока еще отсутствует детальная регламентация порядка получения от граждан вещественных доказательств.

Представляется, что способ получения вещественных доказательств должен включать в себя: а) фиксацию и рассмотрение заявленного ходатайства; б) изучение объекта в целях выявления его относимости к делу; в) принятие решения по заявленному ходатайству.

В связи с этим предлагается изложить ст. 86 УПК в следующей редакции:

Статья 86. Собирание доказательств

I. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных действий, оперативно-розыскной деятельности и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

II. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также частный детектив и иные граждане, предприятия, учреждения, организации вправе собирать и представлять документы, предметы и иные сведения для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

III. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, объяснения лиц, собирать иные сведения, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, путем:

1) получения письменных документов и предметов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;

4) заключения договора с частным детективом.

IV. Предметы и документы, отражающие результаты оперативных мероприятий, могут быть истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

10. Основанием утверждения о существовании любого связанного с преступлением факта может быть только результат исследования соответствующих доказательств. Исследование таковых есть совокупность (система) взаимосвязанных действий различного содержания и единой направленности. Ее элементы представляют собой процессуальные действия и мыслительные операции, выполняемые с тем, чтобы осуществить: а) анализ содержания отдельных полученных доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости; б) выяснение их достоверности путем сопоставления их содержания со сведениями, содержащимися в других доказательствах; в) проведение следственных действий для получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые; г) определение достаточности полученных доказательств и их сочетание для вывода об установлении конкретных фактов обстоятельств; д) установление возможностей и перспектив использования полученных доказательств в качестве информационной основы для решения других задач расследования.

Институт вещественных доказательств не стоит на месте. Он постоянно развивается и совершенствуется вслед за жизненными процессами. Преступность становится все более изворотливой и изобретательной. Все сложнее становится расследовать уголовные дела. Поэтому умелое пользование вещественными доказательствами существенно облегчит органам следствия задачу по раскрытию, расследованию уголовных дел и привлечению виновных к ответственности.

Список использованных источников

Нормативно правовые акты

1.             Всеобщая декларация прав человека // Собрание законодательства РФ. -1995.- № 28.- Ст. 1423.

2.             Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

3.             Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Собрание Законодательства РФ.- 2001. - № 4921

4.             Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954

5.             Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации  от 14 ноября 2002г ( ред. 14. 06.2011 г) // Российская газета 2004 год 31 июля

6.             Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 гоа) (ред. 29.12.2001 г, с изм. От 26.11.2002 года)// Ведомость Верховного Совета РСФСР 1960г

7.             Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ  (ред. от 11.07.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 23. - Ст. 2102

8.             Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - №  33. -  Ст. 3349

Специальная научная и учебная литература

1.           Азаров В.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля. // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных работ. Вып. 7. Под ред. Гринберга М.С. - Омск. - Омский университет, - 2003. - С.457.

2.           Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М.: - Юридическая литература, - 1964. - С. 357. - ISBN: 978-5-9584-0206-9

3.           Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. - Екатеринбург, - 2004. - С. 487. - ISBN: 5-8354-0033-0

4.           Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: - Юрист, - 1997. - С. 687. - ISBN: 5-98032-367-8