Вещественные доказательства

В случае невозможности возврата таких вещественных доказательств владельцам закон допускает их передачу для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перед этим их следует сфотографировать или снять на видео- или кинопленку. К уголовному делу допустимо приобщение образца вещественного доказательства, достаточного для сравнительного исследования.

Если вещественные доказательства из числа скоропортящихся товаров или продукции пришли в негодность, они уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ[46].

Вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Перед этим с данными предметами могут быть проведены необходимые исследования.

Признанные в качестве вещественных доказательств деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 82 УПК РФ (подп. «а» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для уголовного дела, они могут храниться при уголовном деле.

Поддельные деньги или ценные бумаги, признанные вещественными доказательствами виновности обвиняемого, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего.

Законом допускаются иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств, которые могут быть установлены Правительством РФ[47].

За исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ, при передаче дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователи другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

3 Проблемы разграничения и использования вещественных доказательств

3.1 Вещественные доказательства и «иные документы» - проблема разграничения в УПК РФ

До введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. особых проблем при разграничении таких видов доказательств, как вещественные доказательства и так называемые иные документы, не существовало. Между тем разграничить их не так просто. В части 4 ст. 84 УПК РФ говорится, что документы, обладающие признаками вещественного доказательства, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются таковыми (аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г[48].). Однако в УПК РФ появился дополнительный признак, в соответствии с которым документы должны быть отнесены к вещественным доказательствам. Последними признаются любые иные предметы и документы (помимо уже перечисленных в данной статье), которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что признаков вещественного доказательства не будут иметь документы, использование которых не обеспечивает решения таких задач. Следовательно, их надлежит рассматривать как иные документы[49].

Однако если документ содержит сведения, которые не служат для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то необходимость его наличия в материалах уголовного дела вызывает сомнение. К тому же он вообще не является источником доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств выступают любые сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, если исходить из содержания п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, все документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, должны быть отнесены к вещественным доказательствам, а от такого вида доказательств, как «иные документы», остается лишь название.

Другим аспектом рассматриваемой проблемы является признание вещественными доказательствами неписьменных документов. В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ закреплено положение, согласно которому в качестве «иных документов» могут выступать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). В то же время фонограмма, полученная в ходе производства следственного действия «контроль и запись переговоров», приобщается к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (ч. 8 ст. 186 УПК РФ). Возникают вопросы и относительно того, к какому виду доказательств из рассматриваемых могут быть отнесены результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По мнению ряда авторов, результаты контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, зафиксированные с помощью технических средств или в письменной форме, а также кино-, фотосъемка, видеозапись, на которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в качестве вещественного доказательства[50].

Очевидно, что данное мнение основано на буквальном толковании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»[51]. В ней говорится, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Другие исследователи полагают, что полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия аудио-, видео-, кино- и фотоматериалы следует рассматривать в качестве иных документов. Исключением являются лишь те случаи, когда на этих материалах запечатлен предмет или документ, который в случае его изъятия в ходе следственного действия стал бы вещественным доказательством. В этих случаях его изображение следует рассматривать как производное вещественное доказательство[52].

В работах ряда авторов одним из критериев разграничения иных документов и документов - вещественных доказательств называют незаменимость последних[53]. На наш взгляд, существование такого критерия вызывает сомнение. Во-первых, один из авторов пишет, что в некоторых случаях вещественное доказательство может быть заменено, а не являющиеся вещественными доказательствами документы - незаменимы[54]. Ряд заслуживающих внимания доводов, опровергающих тезис о наличии у вещественных доказательств свойств незаменимости и неповторимости, отличающих их от иных доказательств, приводит в своей статье В.Л. Будников[55]. Во-вторых, в качестве «иных документов» могут выступать не только письменные документы. Однако далеко не всегда можно повторно провести аналогичную аудио- либо видеозапись, т.е. иные документы, не имеющие письменной формы, также могут быть незаменимы.

Для разрешения данной проблемы представляется целесообразным обратиться к смыслу термина – «вещественные доказательства». Еще авторы фундаментального труда о доказательствах писали, что «...не описание, а непосредственное материальное отображение признаков события составляет сущность вещественных доказательств». К тому же в ст. 81 УПК РФ указано, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, обладающие указанными в законе признаками, т.е. документ становится вещественным доказательством только в том случае, когда он приобретает статус предмета, обладающего признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Доказательственное значение имеют сведения, которые предоставляет сам внешний вид документа - вещественного доказательства, в то время как иной документ интересен нам именно своим содержанием, поэтому доказательствами будут являться сведения, содержащиеся в нем.

Поэтому, на наш взгляд, все материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, в том числе и фонограмма, полученная в результате контроля и записи переговоров, должны иметь статус именно иных документов. Мы исходим из того, что в этом случае доказательственное значение имеет не предмет (кассета, пленка), а содержащаяся в нем (в них) информация.

Данный вывод косвенно подтверждается и установленной законодателем процедурой введения рассматриваемых видов доказательств в уголовный процесс. Перед признанием предмета вещественным доказательством он должен быть осмотрен (ч. 2 ст. 81 УПК РФ), а при осмотре могут быть выявлены только внешние признаки предмета. Фонограмма же, полученная в ходе контроля и записи переговоров, не только осматривается, но и прослушивается (ч. 7 ст. 186 УПК РФ), так как доказательственное значение будут иметь не внешние признаки фонограммы, а ее содержание.

Мы полагаем необходимым внести дополнение в ст. 84 УПК РФ. В ней по аналогии с ч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ следует указать, что любые документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослушаны либо просмотрены с участием понятых. В протоколе об этом должно быть изложено содержание аудиозаписи и (или) видеоряда, имеющее отношение к делу. Фонограмма (видеозапись) приобщается в полном объеме к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве иного документа.

По нашему мнению, иным документам не следует отводить роль лишь источника справочных или удостоверительных сведений. В литературе, на наш взгляд, слишком широко трактуется уголовно-процессуальная норма, согласно которой вещественными доказательствами признаются предметы, сохранившие на себе следы преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Например, Н.П. Царева считает, что видеозапись в банке, на помещение которого совершено разбойное нападение, фотоснимок момента передачи взятки в силу того, что на них запечатлено событие преступления, должны быть отнесены к вещественным доказательствам как объекты, запечатлевшие его следы. В то же время аудио- или видеоноситель информации, на котором записаны какие-либо сведения о преступлении, не является предметом со следами преступления, так как сам носитель информации (пленка, диск) на себе следов преступления не содержит.

Как представляется, в ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД вообще не следует указывать, что фонограмма и бумажный носитель записи переговоров, переданные следователю, приобщаются последним к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Порядок признания предметов доказательствами регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому следователь, основываясь именно на указанных нормах, решает, в каком качестве он будет приобщать к делу данные источники информации.

Полагаем уместным в связи с рассматриваемым вопросом провести небольшой сравнительный анализ норм УПК РФ и ГПК РФ[56], которыми регулируются основания и порядок использования вещественных доказательств. В ГПК РФ 2002 г. более четко, чем в УПК РФ, дается понятие последних. Вещественными доказательствами в гражданском процессе являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. То есть речь опять же идет о внешних, физических свойствах предмета (ст. 73 ГПК РФ).

В ГПК РФ не предусмотрено такого вида доказательств, как иные документы, но зато названы два самостоятельных вида доказательств - письменные доказательства, аудио- и видеозапись (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Под письменными доказательствами понимаются различные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 ГПК).

Таким образом, в гражданском процессе рассматриваемых нами проблем фактически не существует, так как в ГПК РФ содержатся четкие критерии отнесения документов к определенным видам доказательств.

Для того чтобы и в уголовном судопроизводстве не было сложностей с разграничением вещественных доказательств и иных документов, на наш взгляд, необходимо:

1) исключить из п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ положение, согласно которому вещественными доказательствами признаются документы, могущие служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

2) дополнить ст. 84 УПК РФ по аналогии с ч. ч. 7, 8 ст. 186 УПК РФ указанием на то, что документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослушаны и (или) просмотрены с участием понятых и специалистов, о чем составляется протокол; фонограмма, кино- и видеопленка в полном объеме приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве иного документа;

3) внести в ч. 8 ст. 186 УПК РФ изменение, в соответствии с которым фонограмма, полученная в ходе контроля и записи переговоров, должна приобщаться к материалам уголовного дела не как вещественное доказательство, а как иной документ;

3.2 Торговля вещественными доказательствами

Госдума приняла во втором чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, меняющие порядок реализации вещественных доказательств. Данный законопроект был внесен в Госдуму в марте 2007 г., то есть еще до получившей печальную известность истории с продажей вертолета гражданина Костылева, которая повлекла признание неконституционным ряда положений УПК РФ (Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П)[57].

Вопрос о злоупотреблениях при продаже изъятого у граждан имущества и тогда стоял достаточно остро. Оспоренные нормы позволяли отобрать и продать по заниженным ценам любое имущество, имеющее хоть какое-то отношение к уголовному делу. Но решение КС РФ, признавшее неконституционной продажу изъятого имущества без суда, скорость продвижения поправок не увеличило: только в январе 2009 г. они были приняты в первом чтении, и вот спустя год - во втором. Защищают ли они граждан от нарушений их прав на имущество, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу? Прямо скажем, не очень[58].

Да, реализация громоздких и иных неудобных в хранении вещественных доказательств теперь возможна только по решению суда, если владелец не дал на это свое согласие. Но как это согласие должно быть оформлено, законопроект не оговаривает, следовательно, его легко подделать. Поди потом докажи, что ты такого согласия не давал - имущество-то уже продано...