Вещественные доказательства

В связи с чем вопрос о процессуальной природе образцов для сравнительного исследования в науке уголовного процесса является спорным. Одни авторы считают образцы разновидностью вещественных доказательств[18], другие - самостоятельным видом доказательств[19], третьи относят их к производным вещественным доказательствам[20].

Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки с исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признаки шрифта машинки, а полученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом образцы тоже выступают в качестве материальной модели вещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки и т.п.).

По способу формирования образцы для сравнительного исследования могут быть трех видов:

1) экспериментальные - когда процесс их формирования воспроизводится искусственно (отобрание образцов почерка у обвиняемого);

2) свободные - возникают в связи с расследуемым делом до его возбуждения (свободные образцы почерка);

3) естественные - образующиеся в результате физиологической деятельности человека (образцы крови, волос).

По процессуальному способу и субъекту получения образцы могут быть получены следственным и экспертным путем[21].

Таким образом, образцы для сравнительного исследования играют вспомогательную техническую роль. Признание предмета вещественным доказательством предполагает наличие связи между предметом и выясняемыми обстоятельствами. А применительно к сравнительным образцам о такой связи говорить не приходится. Они связаны с расследованием, а не с расследуемым событием, и характеризуют определенный объект или субъект независимо от его отношения к уголовному делу. Помогая производить отождествление, образцы, по существу, служат инструментами познания. Они ничего не добавляют к информации о преступлении, которая содержится в исследуемых объектах, а лишь способствуют более полному использованию и правильному ее истолкованию[22].

В законе невозможно дать исчерпывающий перечень вещественных доказательств, так как за основу классификации взяты различные формы связи предмета с исследуемым событием[23]. Данный список можно уточнять и дробить до бесконечности, поэтому в законе указаны лишь наиболее часто встречающиеся виды вещественных доказательств.

Статья 73 ГПК РФ вообще отказалась от перечневого определения вещественных доказательств и дает их более общую формулировку, характеризуя их как «предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела».

Все виды вещественных доказательств имеют единую гносеологическую природу. Вещественное доказательство - это часть той среды, в которой происходит преступление, оно всегда связано с ее изменениями вследствие совершения преступления и поэтому служит средством установления наличия или отсутствия этих трансформаций. По своему характеру изменения могут быть самыми различными: а) перемещение предметов в пространстве (например, похищенные вещи); б) изменения в самом предмете (например, взломанный замок); в) уничтожение предмета; г) создание нового предмета (например, оружие) и т.д[24].

Как видим, при определении вещественных доказательств по материальному воплощению большинство авторов, в основном, исходят из их перечисления, имеющегося в ст. 81 УПК РФ.

Наука уголовного процесса классифицирует вещественные доказательства по следующим основаниям.

1. Предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально изготовленные или приспособленные, или найденные на месте совершения преступления и т.д., которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов. Причем само их исполнение или получение нередко представляет самостоятельное преступление (кражу, мошенничество, злоупотребление служебным положением).

Особенности орудий преступления зависят от особенностей конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Во многих случаях в качестве орудий криминального деяния применяются документы как подлинные (предъявление доверенности на другое лицо или чужого паспорта без внесения в них каких-либо изменений), так и подложные (например, содержащаяся в поддельной накладной информация изменяет представление должностного лица и побуждает его к определенным действиям)[25].

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Понятие «следы» может применяться в широком и узком значении. В частности, под следами понимаются: а) отображения материальных объектов, воспроизводящие их внешнюю форму, например следы рук, транспорта, орудия взлома и пр.; б) следы, помогающие идентифицировать исполнителя или орудия преступления; в) пятна (частицы) различных веществ и т.п.

След представляет собой самостоятельный материальный объект, имеет свою форму и содержание.

3. Предметы, на которые были направлены преступные действия. Сюда относятся предметы и документы, подвергшиеся уничтожению или похищению, положение которых или их место хранения изменено с целью сокрытия совершенных преступлений.

4. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.

5. Иные предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности .

К вещественным доказательствам законодатель относит и иные документы. Думается, что это решение законодателя ошибочное, так как иные документы представляют собой самостоятельный источник доказательств и объединять их в одно понятие, думается, излишне. Целесообразнее было бы указать в УПК РФ, что документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами[26].

Как видно из содержания закона, изложенный перечень носит примерный, ориентировочный характер. К числу иных вещественных доказательств можно отнести продукты преступной деятельности. Например, оружие, изготовленное для незаконного ношения или хранения; фальсифицированные товары; изделия, изготовленные при занятии незаконным промыслом; вещи, забытые или обнаруженные на месте происшествия, и т.д. Данный список можно уточнять и дробить до бесконечности, поэтому в законе указаны лишь наиболее часто встречающиеся виды вещественных доказательств. Однако все виды вещественных доказательств имеют единую гносеологическую природу.

Вещественное доказательство - это часть той среды, в которой происходило преступление, оно всегда связано с ее изменениями вследствие совершения преступления и поэтому служит средством установления наличия или отсутствия этих трансформаций.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет и документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 83 УПК РФ. Иными словами, если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, это - письменное доказательство (ст. 88 УПК РФ). Под это определение подпадают и протоколы следственных и судебных действий, они тоже документы в смысле ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В практике используются различные классификации документов. Так, по способу исполнения различают рукописные, машинописные документы, исполненные полиграфическими способами, изготовленные с помощью компьютерных принтеров, различных множительных аппаратов и т.п., по источнику - официальные и частные, по способу передачи информации - открытые и кодированные, по юридической природе - подлинные и поддельные. Поддельный документ, относящийся к делу, всегда будет фигурировать в качестве вещественного доказательства, тогда как подлинные документы могут ими быть, а могут и не быть.

Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. Эти документы по содержанию и связи с преступлением также могут быть подразделены на вещественные доказательства и иные документы. Первые - это программные продукты со следами изменения команд или введения непредусмотренных команд, создания условий самоизменения программы, несанкционированного изменения алгоритма и т.п. Это доказательства преступной деятельности с использованием информационных технологий, так называемых «компьютерных» преступлений. Вторые - носители информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в принципе не слишком отличаются от бумажных документов - носителей информации[27].

В связи с чем предлагается ч. 1 ст. 84 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Иные документы - материальные объекты (носители) с зафиксированными на них сведениями в виде текста, звукозаписи или изображения...», далее по тексту.

Обобщая данный законом перечень предметов, могущих фигурировать в качестве вещественных доказательств, последние можно определить как материальные следы события преступления, т.е. те изменения, произошедшие в объективном мире в результате действий или бездействия, прямо или косвенно связанных с событием преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело[28].

По своей природе микрообъекты подразделяются в литературе на микрочастицы и микроколичества вещества.

Ю.К. Орлов возражает против предложения дополнить перечень вещественных доказательств другими видами доказательств, появившимися в результате научно-технического прогресса. Имеются в виду микроследы, микрочастицы, микрообъекты и т.д. Ю.К. Орлов считает, что в законе охвачены все мыслимые объекты и размер объекта не может служить критерием разграничения видов вещественных доказательств. Деление их на виды проводится совсем по другому признаку - их роли в событии преступления и производными отсюда доказательственными свойствами. Размер объекта - будь он микро или макро - в этом отношении никакого принципиального значения не имеет[29].

В противовес данной позиции выступает А.Р. Белкин. Он утверждает, что доказательственное значение могут приобрести микрообъекты любого вида. Возможности их использования в доказывании зависят от разрешающей способности аппаратуры, используемой для поиска, обнаружения и исследования микрообъектов, для установления их связи с исследуемым событием[30].

Принципиальных возражений против использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств быть не может, могут лишь быть сложности технического порядка, связанные с необходимостью не только порой сложного исследования таких объектов, но и демонстрацией результатов и исследования в суде.

Таким образом, различные виды классификаций вещественных доказательств взаимосвязаны, т.к. основания, по которым построена классификация вещественных доказательств в уголовном процессе, не могут считаться взаимоисключающими и конкурирующими. Они отражают различные свойства доказательств. Поэтому для полной характеристики вещественных доказательств используются различные классификационные признаки. Чтобы не допустить при этом ошибок, необходимо каждый раз уяснить, какое конкретное обстоятельство доказывается в данном случае

2 Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств.

2.1 Собирание и представление вещественных доказательств

Принципиальное законодательное решение, согласно которому собирание доказательств защитник может производит во внепроцессуально, нерегламентированном  правовыми нормами режимами; вряд ли исключает на будущее дискуссию о том, насколько оно (решение) правильно и существуют ли теоретические      предпосылки     для                       решения иного,противоположного, когда бы защитник получил хоть какие-нибудь процессуальные  правомочия     в  этой   части   в   порядке совершенствования действующего УПК[31].

Декларативная норма, определявшая обязанности и права защитника; была закреплена ещё в ст.51 УПК РСФСР,  говорилось, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающи их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь. Эта норма была не только декларативной, но и не была никоим образом   детализирована в законе, что препятствовало её реализации на практике. Отрицательную роль играла и боязнь адвокатов предпринимать какие-либо самостоятельные шаги, рискуя нарваться на негативную реакцию органов следствия и прокуратуры. Да и нормы УПК РСФСР выставлял и адвоката во многих случаях ширмой так как в ходе, например, предварительного расследования оценка доказательств производилась исключительно органами следствия и надзирающими за ними,- а часто просто стоящими за такими делами, органами прокуратуры. Могло быть дано послабление и проявление гуманных качеств по каким-то незначительным делам, и вместе с тем отсутствие установленного законом надзора по так, называемым «заказным» делам. А с учётом того, что следствие может длиться годами, это не могло не сказываться отрицательно на правах и законных интересах преследуемых граждан.

Ещё в советское время, когда тема о расширении полномочий адвоката-защитника ещё не считалась столь острой и не владела массовым сознанием как в конце XX века, видные процессуалисты старшего поколения учёных обращали внимание, что предоставление защитнику права самому собирать доказательства по уголовному делу (в процессуальном смысле) приведёт к усилению обвинительной функции следователя, который будет считать своим долгом добывать только обвинительные доказательства, а адвокат — оправдательные. Внешне это будет выглядеть как состязательность, а по существу приведёт к усилению; обвинительного уклона. Кроме того, защита станет многим недоступна по материальным соображениям, так  как  расходы   адвоката   по  собиранию  доказательств  тяжёлым грузом лягут на плечи подзащитного[32].