Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Ноября 2011 в 23:55, курсовая работа
Развитие государственности и правовой системы неотделимо от усиления прокурорского надзора и совершенствования деятельности прокуратуры. Нельзя не согласиться с точкой зрения Ю.И. Скуратова и В.И. Шинда о том, что точное установление места прокуратуры в системе государственно-правовых институтов Российской Федерации имеет ведущее значение для определения ее правового статуса, организационного построения, форм и методов деятельности.
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Правовое регулирование прокурорского надзора в уголовном процессе России
1.1 Законодательные основы прокурорского надзора в уголовном процессе России
1.2 Подзаконное регулирование прокурорского надзора в уголовном процессе России
1.3 Организация прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью
Глава 2. Содержание прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью и проблемы его осуществления
2.1 Содержание прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела
2.2 Содержание прокурорского надзора на стадии предварительного расследования
2.3 Содержание прокурорского надзора на стадии рассмотрения дела в суде
2.4 Проблемы осуществления прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью и направления повышения его эффективности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
14. Давать согласие дознавателям на возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры пресечения[46] в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 224 УПК РФ лишь при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99, 100, ч. ч. 1 - 3 ст. 108 УПК РФ[47].
Надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовного дела является частью более широкого направления деятельности прокуратуры - надзора за следствием и дознанием в органах внутренних дел. Вызвано это относительной самостоятельностью данного участка работы прокурора.
Проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях - одно из важных направлений деятельности прокуратуры, поскольку в данной стадии судопроизводства наиболее часто происходит нарушение прав и законных интересов граждан, и прежде всего - органами внутренних дел.
Так, 13 мая 2010 г. было вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела:
рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего военнослужащего Х, поступившего (распространенного) 16 апреля 2010 г. в военный следственный отдел рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного Х. Установил из материалов проверки усматривается, что с 1990 года по октябрь 2009 года Х проходил военную службу по контракту в А. в различных должностях, в том числе начальника строительно-монтажного участка.
Изучение материалов проверки в прокуратуре гарнизона показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки не принято исчерпывающих мер для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения материалов проверки,
Так, вывод следователя о том, что приказ об исключении Х из списков личного состава с 15.03.2010 года является незаконным, основан на объяснении главного бухгалтера Б., который пояснил, что по данному поводу состоялось судебное решение, которое вступит в законную силу 29-30 апреля 2010 года. Вместе с тем, решение суда не истребовано и к материалам проверки не приобщено.
Кроме того, в
ходе проверки не исследован вопрос о
фактическом наличии у Х
При таких обстоятельствах постановление старшего следователя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону капитана юстиции Х от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 части второй ст. 37 и частью шестой ст. 148 УПК РФ[48], постановил: Направить материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего военнослужащего Х руководителю военного следственного отдела по Читинскому гарнизону для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 г., вынесенного следователем военного следственного отдела Х.
Согласно статье 226 УПК РФ решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом - сопоставление текста данной статьи с текстом ст.221 УПК РФ, регламентирующей действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, показывает, что прокурорские действия и решения, связанные и с обвинительным заключением, и с обвинительным актом, аналогичны. Различия выражаются лишь в сроках рассмотрения прокурором уголовного дела (материалы дознания рассматриваются в течение 2 суток, а не 5) а также в том, что уголовное дело, поступившее с обвинительным актом органа дознания, может быть направлено для производства предварительного следствия, а также в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта установлены жесткие сроки - 10 и 3 суток соответственно[49].
Изъятие уголовного дела у органа дознания и передача его следователю может быть обусловлена различными факторами. Прокурор вправе учесть и такие обстоятельства, как сложность дела; огласка и внимание общественности к такому делу; отсутствие достаточной квалификации у лиц, проводящих дознание; истечение максимально допустимых сроков дознания и др.
Передача уголовного дела от одного органа предварительного следствия другому может быть обусловлена квалификацией инкриминируемого обвиняемому преступления. В этой связи прокурор обязан соблюдать правила о подследственности, предусмотренные ст.151 УПК РФ[50].
Передача дела из одного органа предварительного следствия другому в рамках одного ведомства, а равно изъятие дела у органа предварительного расследования и направление его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации может быть обусловлена стремлением обеспечить всесторонность и объективность расследования.
Отмена незаконных или необоснованных постановлений ниже стоящего прокурора может состояться в связи с обращением следователя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.38 УПК РФ[51]. Такое решение может быть принято и по инициативе прокурора. Отменить постановление дознавателя вправе прокурор, ответственный за деятельность соответствующего органа расследования. Право отмены решений органов расследования не распространяется на процессуальные акты, в которых содержится обращенное к суду ходатайство[52]. Но прокурор вправе не поддержать такое ходатайство.
Указания дознавателю о направлении расследования и проведении процессуальных действий может быть дано прокурором при направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в период расследования, одновременно с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или при возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания. Поручение может касаться проведения как конкретных следственных действий, так и их комплекса. Если для их осуществления требуется разрешение суда, ходатайствовать об этом должен дознаватель с согласия прокурора.
Полномочие прокурора утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу может быть понято с учетом иных предписаний УПК РФ. Дело в том, что уголовно-процессуальный кодекс устанавливает правила не о прекращении производства, а о прекращении уголовного дела и уголовного преследования[53]. При этом прокурор не утверждает постановления следователя (дознавателя), а в случаях, предусмотренных УПК РФ, дает согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования. В иных случаях, когда решение может быть принято дознавателем самостоятельно, прокурор вправе отменить его и возобновить производство[54].
Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных оснований. Надо заметить, что, конечно же, любая проверка уголовного дела начинается с ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела. При этом постановление рассматривается, прежде всего, как процессуальный документ, служащий основанием для производства следствия или дознания. Обоснованность же привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц проверяется, как правило, при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и постановлением об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей.
При поступлении от следователя или дознавателя постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий - и соответствующих постановлений и протоколов, прокурор обязан незамедлительно проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, установление обстоятельств, исключающих необходимость возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность проведения следственных действий.
Если прокурор установит, что дело возбуждено без достаточных на то оснований, он своим постановлением должен отменить постановление следователя или органа дознания.
В том случае, если прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела, однако быстрое возвращение материалов следователю или органу дознания невозможно, прокурор должен уведомить о принятом решении по телефону, телеграфу, с помощью факсимильной связи или электронной почты (уведомление по телефону необходимо оформлять телефонограммой), а постановление о возбуждении уголовного дела вместе с материалами незамедлительно направляется адресату. Надо следить за тем, чтобы направленные сообщения приобщались органами предварительного расследования к материалам дела с указанием времени фактического отправления и получения.
Уголовно-процессуальный кодекс не раскрывает процедуры возбуждения уголовного дела на основании оперативно-розыскной информации. Сроки проверки и перепроверки информации, полученной оперативно-розыскным путем, также законом не установлены. В том случае, если в поступивших к прокурору оперативно-розыскных материалах не содержится необходимых данных, указывающих на признаки совершенного преступления, прокурор в зависимости от того, исчерпаны ли все возможности для их сбора, принимает одно из следующих решений: либо отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела, либо выносит постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки, с указанием на необходимость выполнить конкретные действия.
При изучении материалов возбужденного уголовного дела следует выяснить своевременность регистрации заявления и порядок его возбуждения. В ряде случаев даже при наличии признаков состава преступления органы дознания начинают проводить проверку, не возбуждая уголовного дела, увеличивая таким образом фактический срок предварительного расследования. Иногда, в нарушение требований закона, до возбуждения уголовного дела проводят не только осмотр места происшествия, но и другие следственные действия.
В том случае, если при изучении материалов, поступивших вместе с постановлением следователя, дознавателя, прокурор не найдет оснований для возбуждения дела, он выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе
в даче согласия на
2) о возвращении материалов для дополнительной проверки[55].
Необходимо сделать следующие выводы: подготовка прокурорской проверки на стадии возбуждения уголовного дела организационно регламентируется ведомственными нормативными актами – Приказами Генпрокуратуры РФ, а решение о проведении конкретных мероприятий подготовки (истребование документов, объяснений и т.д.) принимается прокурором (заместителем, помощником) самостоятельно. То есть при нормативной регламентации общих принципов и полномочий, ответственность за правильность и своевременность выбора и осуществления конкретных мероприятий всецело лежит на прокуроре (заместителе, помощнике), который проводит проверку соблюдения закона, а также прав и законных интересов граждан в стадии возбуждения уголовного дела.
2.2 Содержание прокурорского надзора на стадии предварительного расследования
Выделение данной деятельности органов прокуратуры в самостоятельное направление обусловлено прежде всего тем, что при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия неизбежно затрагиваются, а иногда и существенно ограничиваются права и законные интересы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими законам: право на свободу, на тайну переписки, телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища, на свободу передвижения и другие. Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается по основаниям и соблюдением процедур, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иными законами.
Роль прокурора в осуществлении надзора за предварительным расследованием и способы, которыми он выполняет возложенные на него обязанности, определены уголовно-процессуальным законодательством. Степень же его участия в досудебном судопроизводстве (или, можно сказать, вмешательства) неодинакова и зависит от характера уголовного дела и исполнения требований закона лицами, производящими расследование[56].
Некоторые из своих полномочий прокурор реализует не потому, что конкретная ситуация требует принятия мер прокурорского реагирования, а в силу прямых предписаний закона. Происходит это путем дачи соответствующего согласия, в виде санкции или утверждения документа, в определенных законом случаях. Часть из этих согласий (в широком смысле) обязательна по каждому делу. Таким образом, своей визой прокурор констатирует законность и обоснованность производимых следственных действий и принимаемых следователем или дознавателем решений. Вместе с тем перед принятием даже, казалось бы, очевидного решения прокурор должен изучить представленные ему материалы. В одних случаях достаточно проверить соблюдение требований, установленных соответствующими статьями Уголовно-процессуального кодекса, в других же необходимо оценить все имеющиеся материалы в совокупности. Так, недопустимо давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не проанализировав перспективу уголовного дела.