Доказательственное значение заключения эксперта

    Заключение эксперта может быть :

1) категорическим - положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного либо другого автомобиля);

2) вероятным,  или некатегорическим;

3) о  невозможности решить поставленный  вопрос (например, установить, кем оставлены  отпечатки пальцев на орудии  преступления, не представилось  возможным)⁸.

   Судебная экспертиза не редко  выступает в качестве эффективного  средства установления обстоятельств  дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

    Существуют различные виды и  роды судебных экспертиз. Наиболее  распространенными являются различные  виды  криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

    В ст. 204 УПК РФ указаны те сведения которые должны содержаться в заключении эксперта:

1) дата, время и место производства  судебной экспертизы;

2) основания  производства судебной экспертизы;

3) должностное  лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения  об экспертном учреждении, а также  фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность,  стаж работы, ученая степень и  (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения  о предупреждении эксперта об  ответственности за дачу заведомо  ложного заключения;

6) вопросы,  поставленные перед экспертом;

7) объекты  исследований и материалы, представленные  для производства судебной экспертизы;

8) данные  о лицах, присутствовавших при  производстве экспертизы;

9) содержание  и результаты исследований с  указанием примененных методик;

10) выводы  по поставленным перед экспертом  вопросам и их обоснование.

   Содержание заключения эксперта  подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст.25 ФЗ ,,О государственной  судебно-экспертной деятельности  в РФ,,. Традиционно в теории  и на практике в заключении эксперта выделяется три части - вводная, исследовательская и выводы⁹.

Иногда  выделяется четвертая часть —  синтезирующая.

    Во вводной части экспертного заключения указывается - номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз, представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения¹⁰.

     Если экспертиза является дополнительной или повторной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении о ее назначении.

В исследовательской части экспертного заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, отпечатки пальцев, пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т.д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, приводится ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

При производстве сравнительного исследования в заключение эксперта отмечаются все  совпадения и различия признаков. Требуется  указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа  обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного  текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т.д.). При  этом необходимо подробно пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму  краев имеют те и другие штрихи¹¹.

      Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. Они должны быть изложены четким и ясным языком, не допускающим различных истолкований и понятным лицам, не обладающим специальными знаниями.

       Заключения подписываются экспертом (экспертами), а если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заверяются печатью этого учреждения.

        Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики) прилагаются к заключению и являются его составной частью¹².

       После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. Вопросы эксперту после оглашения его заключения могут задавать участники судебного разбирательства с обеих сторон, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами. Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения на предварительном расследовании, так и в суде.

   Основные требования, которым должен  удовлетворять вывод эксперта, можно  сформулировать в виде следующих  принципов:

1. принцип квалифицированности - означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.

2.   принцип определенности - недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки).

3. принцип доступности - могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц¹³.

      Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст.80 УПК).

    Показания эксперта не фигурируют  в качестве самостоятельного  вида доказательств, а названы  в числе видов доказательств  вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Действительно, показания  эксперта могут лишь сопровождать  заключение эксперта, выступать  как его продолжение, а могут и отсутствовать. Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.

    Тем не менее, показания эксперта могут иметь и определенное доказательственное  значение. В чем оно выражается? Во-первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терминов способствует правильному пониманию заключения, а, следовательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов - дать пояснение о сущности примененной методики, ее возможностях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повысить обоснованность заключения. В-третьих, в показаниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительных исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных  ранений). В последние годы все большее распространение получает несудебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства¹⁴.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих  специальных познаний, а также  для разъяснения своего мнения, постольку  от заключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются как минимум по двум существенным признакам.

Во-первых, эксперт, как правило, основывает свое заключение только на материалах уголовного дела, в котором он ранее не участвовал, эти материалы для него новы, незнакомы. Специалист же, как участник процесса, уже участвовавший в производстве следственных действий, в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.) в своем заключении неизбежно использует и сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

Во-вторых, процедура получения заключения специалиста по сравнению с процедурой получения заключения эксперта, которой  в УПК РФ посвящена целая глава (ст. ст. 195 - 207 УПК РФ), упрощена до предела (вопрос со стороны обвинения или  защиты - письменный ответ специалиста)¹⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Особенности оценки заключений и показаний эксперта.

 

    Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следования или суда.

    Вместе с тем нельзя игнорировать  и существенную специфику заключения  эксперта по сравнению с другими  видами доказательств, сложность  его оценки для лиц, не обладающих  соответствующими специальными  знаниями.

    Оценка заключения эксперта включает  в себя, прежде всего установление  его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости  заключения эксперта является  соблюдение процессуального порядка  назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также  компетентность эксперта и его  незаинтересованность в исходе  дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследования могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта так же теряет доказательственную силу. И на конец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

      При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она, прежде всего, зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Оценка  заключения затрудняется тем, что в  настоящее время эксперты все чаще сокращают исследовательскую часть заключения, например, ограничиваются лишь перечислением методов, не давая их характеристику и не ссылаясь на источники (даже в тех случаях, когда эти методы применяются недавно). Отсутствуют развернутые обоснования результатов исследования, аргументация оценок и др. Причиной такого усеченного содержания  заключений может быть невостребованность этой информации следователями, которые нередко ограничивают изучение заключения выводами¹⁶.

Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства¹⁷

    На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.