Доказательственное значение заключения эксперта

Содержание

 

 

 

      Введение…………………………………………………………………………3

 

     1.Понятие заключения и показаний эксперта …….…………………………...5

 

     2.Особенности оценки заключения и показаний эксперта ………………….18

 

     3.Доказательственное значение заключения эксперта……………….……....30

 

     4. Заключение……………………………………………………………….....36

 

     5. Библиографический список………………………………………….……..38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

        Данная работа посвящена изучению заключения эксперта в уголовном процессе.

        Тема данной курсовой работы «Заключение эксперта», актуальна тем, что в настоящее время социально-экономические процессы сопровождаются криминализацией общества, ростом преступности, в которой значительное место занимает деятельность организованных, технически хорошо оснащенных криминальных групп, что осложняет выявление и расследование преступлений.

        Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам.

        Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.

        Цель настоящей работы - изучить заключения и показания эксперта в уголовном процессе.

• эксперта, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: изучить содержание понятий "эксперт" в уголовном процессе; рассмотреть деятельность эксперта, как участника процесса уголовного судопроизводства; и исследовать заключение и показания;
• проанализировать содержание заключения эксперта;
• установить порядок оценки заключения эксперта как       доказательства по уголовному делу;

          Теоретическую основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта как доказательств по уголовным делам.

           Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие заключений и показаний  эксперта.

       Производство экспертизы как следственного действия  включает комплекс процессуальных актов и проходит несколько этапов при его проведении.

       Исходя из текста ст. 195 УПК, первым этапом является назначение экспертизы.     

       Главный процессуальный акт на этом этапе – вынесение постановления (определения) о назначении экспертизы. Следовательно, постановление о назначении экспертизы служит процессуальным основанием для ее производства. Часть 4 ст. 146 УПК говорит о том, что постановление следователя,  дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направлять  прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных  действий  по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Поэтому экспертиза назначается в этих случаях следователем или дознавателем только после возбуждения ими уголовного дела, но до дачи согласия прокурором на возбуждения уголовного дела.

      Фактическим основанием производства экспертизы является наличие в уголовном деле таких обстоятельств, которые требуют для их научной интерпретации и формулирования обоснованных  знаний  в тех областях, которые не входят в профессиональное образование юриста¹.

        Так, например, судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии г. Коврова Владимирской области на решение Владимирского областного суда, которым удовлетворено заявление К. о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии г. Коврова Владимирской "Об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 14" и установила то, что территориальной избирательной комиссией г. Коврова, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 14, К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва. Основанием к отказу в регистрации кандидата К. явилось признание недействительными всех подвергнутых проверке 688 подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения. Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с заявлением о его отмене. В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия г. Коврова Владимирской области просит решение суда отменить с поворотом его исполнения. Как видно из материалов дела, кандидатом К. для регистрации были представлены в избирательную комиссию подписные листы, содержащие 688 подписей избирателей. Признав все эти подписи недействительными, избирательная комиссия приняла оспариваемое в настоящем деле постановление об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты. При этом поводом для принятия такого решения послужило то, что даты заверения подписных листов лицом, осуществлявшим сбор подписей, и кандидатом учинены типографским способом, то есть не собственноручно. Кроме этого 121 подпись из общего количества подписей, отобранных для проверки, признана недействительной в связи с несоответствием указанных в подписных листах сведений о сборщике подписей действительности, а 23 подписи - недостоверными, выполненными, по заключению специалиста, от имени одного лица другим лицом. Факт учинения года в дате заверения подписных листов кандидата К. типографским способом, то есть не собственноручно кандидатом и сборщиком подписей, является очевидным и не оспаривается. Следовательно, у суда не было оснований считать, что подписные листы кандидата оформлены в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Вывод суда о том, что справка специалиста не является заключением эксперта, и при отсутствии категоричного заключения эксперта 23 подписи не могли быть признаны недостоверными, является необоснованным, поскольку подобных требований к заключениям экспертов, привлекаемых к проверке подписных листов, избирательное законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, когда все представленные кандидатом К. подписи избирателей по установленным Избирательным кодексом Владимирской области основаниям признаны недействительными, избирательная комиссия отказала К. в его регистрации кандидатом в депутаты².

    Эксперт – это лицо, обладающее  специальными знаниями и назначенное  дознавателем, следователем или  судом для производства экспертизы  и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК). Эксперт - это не всякое лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное к участию в процессе. Кроме него, таким условиям отвечает так же специалист. В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их с использованием методов, определяемых им лишь по собственному разумению, в то время как специалист, если он участвует в тех или иных следственных действиях, должен выполнять все указания следователя, дознавателя, прокурора, суда. Наконец, эксперт привлекается для дачи экспертного заключения – особого вида доказательств, тогда как целью привлечения специалиста является содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств для исследования материалов уголовного дела, а так же постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

   Специальные познания, которыми  должен обладать эксперт, - это  познания в области науки, техники,  промышленного производства, искусства  или других специальных отраслей  человеческой деятельности. Закон  не требует, чтобы познания  эксперта обязательно были профессиональными,  за исключением случаев, когда  экспертиза проводится в экспертном  учреждении. Однако они должны быть достаточно глубокими для проведения соответствующих исследований и дачи ответов на поставленные вопросы³.

       Эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своей компетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материал для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Эксперт вправе:

• знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к  предмету судебной экспертизы;
• ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и  суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
• давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
• отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт не вправе:

• без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
• самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
• проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования,
• могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
• давать заведомо ложное заключение;
• уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд;
• разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со  статьей 307 УК. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК4.

 

          Обязанности  эксперта сформулированы в ч. 4 ст. 57 в виде запретов на то, чего не вправе делать эксперт. Так, он не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а так же самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Объясняется это тем, что оценка доказательств в их совокупности и последующий отбор материалов уголовного дела, предназначенных для экспертного исследования, относится лишь к компетенции дознавателя, следователя и суда. Поэтому эксперт не вправе исследовать и собирать материалы, не указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы и не предназначенные быть объектами исследования. Вместе с тем в ч. 4 ст. 202 предусматривается право эксперта получать образцы для сравнительного исследования. При этом получать указанные образцы ( например, так называемых веществ-свидетелей при проведении судебно-химической экспертизы) эксперт может только при том условии, если это является частью методики самой судебной экспертизы. Анализ положений ст. 57 и 202 показывает, что следователь получает образцы для сравнительного исследования лишь при определенных, одновременно действующих условиях: а) когда их надо получить у подозреваемого, обвиняемого, а так же у свидетеля или потерпевшего;

б) когда  возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Представляется, что в остальных  случаях получение образцов может  являться частью судебной экспертизы и входить в круг обязанностей эксперта.

    За дачу заведомо ложного заключения  или за разглашение данных  предварительного расследования  эксперт несет  уголовную ответственность  по ст. 307, 310 УК РФ⁵.

В настоящее  время экспертом в процессе судопроизводства может быть:

-  государственный эксперт, т.е.  сотрудник государственного экспертного  учреждения;

- негосударственный  эксперт, которым может быть  либо сотрудник негосударственного  экспертного учреждения, либо частное  лицо, обладающее специальными знаниями, востребованными для ответа на  вопросы следствия или суда. Следует  заметить, что согласно УПК РФ  и государственный, и негосударственный  эксперт процессуально равнозначны,  и недопустимо только на основании  того, что эксперт является сотрудником  государственного экспертного учреждения, считать его более компетентным  в решении экспертных задач,  а заключение, данное им, заведомо  более достоверным и однозначно  допустимым⁶.

       Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными знаниями по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем, прокурором или судом. Специальными признаются знания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие знания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Для экспертизы - исследования вопросов, решение которых требует специальных познаний, - к предварительному расследованию или судебному разбирательству привлекается эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями.

         Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Дознаватель, следователь, прокурор и судьи резюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области и делить с ними ответственность за судьбу уголовного дела они не могут.

   После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту, и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом⁷. Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных знаний, но не требующие никакого исследования( например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.