Действие уголовного закона в пространстве и по кругу лиц

    Соответствие обороны характеру и опасности посягательства предполагает, что защищающийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего, и с учетом всех обстоятельств не допускать причинения посягающему вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. Причем причиненный вред может быть больше чем вред угрожавший. Точного баланса сил при необходимой обороне установить практически невозможно. Поэтому под превышением пределов необходимой обороны понимается явное, т.е. очевидное для защищающегося причинение излишнего вреда.

    Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в причинении вреда жизни и здоровью посягающего, влечет ответственность в случаях, предусмотренных законом. УК устанавливает ответственность только за умышленное убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Ответственность при этом за иные преступления против здоровья, чести и достоинства личности исключается.

    Таким образом, превышение пределов необходимой  обороны  признается таковым: 

а) при несоответствии средств нападения и средств защиты;

б) в случае, когда защита интенсивнее, чем нападение;

в) когда атака была нереальная;

г)  когда защита какими-то средствами ставит в опасность жизнь

      и здоровье других лиц;

  д) когда защита осуществляется после завершения атаки.

Но следует помнить и о том, в случае установления превышения пределов необходимой обороны наше уголовное законодательство рассматривает действия, вызванные превышением пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными превышением обороны.

5. Значение необходимой обороны в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью

        В отечественной юридической литературе в течение многих десятилетий общепризнанным считалось то обстоятельство, что необходимая оборона для некоторых категорий граждан из субъективного права (в некоторых случаях общественного долга) превращается в юридическую обязанность,[14] невыполнение которой должно влечь ответственность, в том числе и уголовную.

Однако Н.Г. Кадников оспорил это положение. По его мнению, «закон не может требовать, чтобы граждане защищали себя и других от противоправных посягательств (на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридическая обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Необходимая оборона является субъективным правом гражданина, поэтому ему и решать – воспользоваться им, уклониться или прибегнуть к помощи других».[15] Думается, что точка зрения Н. Г. Кадникова глубоко ошибочна. Во-первых, не ясно, чем отличается обязанность пресекать противоправные действия от обязанности осуществлять необходимую оборону. Вряд ли случайно ст. 24 Закона о  милиции гласит, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне», а ч.5 ст. 14 то же Закона говорит о состоянии необходимой обороны в ситуации, где необходимо применять специальные средства. Во-вторых (и это более важно), отрицание обязанности осуществить необходимую оборону является теоретическим оправданием бездействия правоохранительных органов, укоренившейся политики «умиротворения» преступника в ущерб интересам законопослушных граждан, общества и государства в целом.

В соответствии с действующим законодательством, применение уголовно-правовых мер воздействия за невыполнение тем или иным лицом своего общественного долга, моральной обязанности не предусматривается, так как необходимая оборона не является правовой обязанностью граждан.

Правовой обязанностью необходимая оборона  становится для тех лиц, на которых государством возложена защита охраняемых законом интересов. Так, на работников милиции возложена обязанность охранять общественный порядок и безопасность граждан. Превращение для работников органов МВД необходимой обороны из права в обязанность вытекает из задач, которые выполняют органы МВД. Основной задачей органов милиции является охрана общественного порядка и борьба с уголовной преступностью. Выполняя эти обязанности, органы милиции ведут борьбу с преступностью, охраняют государственное и общественное имущество, а также личную безопасность граждан и их имущество.

Для успешного выполнения указанных задач работники милиции, прежде всего, стремятся предупредить и пресечь то или иное преступное посягательство, а если преступление уже совершено, то задержать преступника и не дать ему возможности уйти от органов правосудия. Охраняя общественный порядок и защищая граждан, подвергшихся нападению, работники милиции часто находятся в угрожающем для их жизни положении. В этих случаях они действуют в состоянии необходимой обороны и причиняют вред нападающему. Работники милиции обязаны принять все меры по ликвидации и предотвращению общественно опасного деяния, несмотря на трудности и опасность, с которыми они сталкиваются.

Работники органов МВД, выполняющие свои обязанности по приведению в исполнение приговоров судебных органов в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы, обязаны принимать решительные меры при нападениях заключённых на стражу с целью обезоружить её, с целью совершения убийств, побегов и других преступлений. И для них отражение нападения путём причинения вреда нападающему тоже превращается в правовую обязанность.

Итак, обязанность представителей власти, военнослужащих, работников милиции охранять интересы государства, граждан является почётным служебным долгом, который должен выполняться умело и честно. Эта категория работников при исполнении своих служебных обязанностей наделена особыми правами. В том числе, и правом применять оружие, если иначе, иными средствами выполнить свой служебный долг не представляется возможным.

Заключение:

Право необходимой обороны за последнее время приобрело большое общественное значение, и это особенно важно сейчас, когда решения органов власти представляют право широким слоям населения прини­мать самое активное участие в охране  общественного порядка в стране, наряду с такими органами государ­ственной власти, как милиция, суд, прокуратура, и об­щественными организациями.

         К сожалению, в нашем государстве ещё имеются люди, которые своими противоправными действиями нарушают правопорядок. Совершенно ясно, что преступников, злостно нарушающих законы, не желающих приобщаться к честной жизни, необходимо наказывать. Но главное внимание, на мой взгляд, должно быть уделено предупреждению преступлений. И здесь каждый из нас может сделать очень многое.

Рост материальной обеспеченности, культурного уровня и сознательности населения создаёт все условия для искоренения преступности. Но мы не можем ждать, пока она исчезнет сама, в силу объективного развития нашего общества. Необходимо вести борьбу с каждым правонарушителем. В ней должны участвовать и органы, которые специально занимаются этим (суд, прокуратура, милиция), и вся общественность, каждый человек, где бы он ни жил и кем бы ни работал.

Сил и возможностей борьбы с преступностью не мало. Нас, законопослушных граждан, во много раз больше чем тех, кто нарушает законы, и мы гораздо сильнее их. Долг каждого человека состоит в том, чтобы не оставлять без должного воздействия ни одного случая нарушения закона, прилагать все силы к тому, чтобы по возможности предотвращать преступления. Лишь общими усилиями мы сумеем успешно выполнить общегосударственную задачу большой важности – искореним преступность в нашей стране. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Активно участвовать в охране законности – высокий гражданский долг человека. И в этом смысле, несомненно, весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Право граждан на необходимую оборону является важным и действенным средством борьбы с преступностью. Право необходимой обороны граждан от преступных посягательств даёт возможность людям активно участвовать в борьбе с антиобщественными элементами, с нарушителями общественного порядка, хулиганами и другими лицами.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами делает необходимую оборону эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основание мы можем говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Институт необходимой обороны в уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеют большое значение  в деле борьбы с преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с хулиганами, грабителями, насильниками и убийцами. Всё это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающей общественную опасность деяния, или пределов необходимой обороны.

Список использованной литературы:

1.       Нормативно – правовые акты.

1.1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993 г.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Изд-во Омега-Л. – 2006 г.

1.3. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 1996 г., 10 января 2002 г., 8 декабря 2003 г.)

1.4. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (с изменениями от 26 июня, 25 декабря 1992 г., 1 июля 1994 г., 3 марта 1995 г., 10 февраля 1999 г., 2 января 2000 г., 14 мая, 8 августа 2001 г., 29 мая 2002 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 15 апреля, 25 октября 2006 г., 26 июня, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 14, 18, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 17 июля, 27 декабря 2009 г., 19 мая, 26 июля 2010 г., 5 апреля, 18 июля 2011 г.)

1.5. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (с изменениями от 10 февраля 1999 г., 8 августа 2001 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 4 ноября 2006 г., 6 декабря 2007 г., 29 апреля, 18 июля, 3 декабря 2008 г., 27 декабря 2009 г., 28 декабря 2010 г., 18 июля 2011 г.)

1.6. Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.06.2011) "О Государственной границе Российской Федерации"

1.7. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17-12-98 191-ФЗ (ред- от 08-08-2001) ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.8.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1.9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
от 4 марта 1929 г.

"ОБ УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАВНОСТИ И АМНИСТИИ К ДЛЯЩИМСЯ И ПРОДОЛЖАЕМЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ"
(с изменениями от 14 марта 1963 г.)

1.10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) под ред. Бриллиантова А.В.

Издательство: Проспект, 2010 г.

1.11. Доктринальный комментарий к Конституции РФ (постатейный) (под ред. Ю.А. Дмитриева). - "Деловой двор", 2009 г.

Книги и учебники.2.1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 14.

2.2. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005. § 1.1 главы 3.

2.3. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 23.

2.5 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 57

.

   2.7. Ткаченко В.А. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 2001 г.

   2.8. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. М., 2000 г.

   2.9. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. М., 1999 г.

     2.10. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976 г.

     2.11. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

     2.12. Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении необходимой обороны. М., 2003.

     2.13. Атабьева Т. Ш. необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Томск, 2004.

     2.14. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. М., 2000.

    2.15. Рарог А. И. Уголовное право России., М., 2004.

    2.16. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса., М., 1913г. – электронная версия.

    2.17. Кони А. О праве необходимой обороны. М, 1866 г. – электронная версия.

    2.18. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001 г.

    2.19. Уголовное право. Общая часть. Москва, 1997 г.

3.Научные статьи.

    3.1. Меркуриев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат. Рязань, 1998 г.

    3.2. Сергеева О. Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версии о необходимой обороне и превышении её пределов. Санкт-Петербург,1999.

   3.3. В. Долопчев. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник, 1874 г. – электронная версия.

28

[1] Комментарий к УК РФ. Общая часть. С .97.

[2] Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. С 155.

[3] Приводится по работе Н. В. Рейгардта. Необходимая оборона. Казань, 1898г.

[4] А. Кони. О праве необходимой обороны. Москва, 1866 г. С124.

[5] А. Кони. О праве необходимой обороны. Москва, 1866 г. С.96.

[6] В. Долопчев. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник, 1874 г.

[7] В первоначальной редакции «Основных начал» говорилось о посягательстве на советскую власть и революционный порядок.

[8] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. Москва, 2000 г.

[9] См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001 г. С.104.

[10] См.: БВС РФ. 2002 г. № 6.

[11] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. Москва, 2000 г.

[12] См.: БВС РФ. 1992 г. № 2.

[13] См.: БВС РФ. 1993 г. № 5.

[14] Советское уголовное право. Часть Общая. Москва.. 1952 г. С.69.

[15] Уголовное право. Общая часть. Москва, 1997 г. С. 144.