Действие уголовного закона в пространстве и по кругу лиц

Санкт-Петербургский Университет МВД России

Факультет подготовки следственных работников

Курсовая работа

Кафедра: Уголовного права

Тема:

Действие уголовного закона в пространстве  и по кругу лиц

Выполнил

Курсант  237 учебного взвода

Рядовой полиции

Бобров И.А.

Санкт-Петербург

2011

План курсовой работы:

Введение………………………………………………………………………3

1.Понятие необходимой обороны в уголовном праве……………….…...5

2.Возникновение и развитие института необходимой обороны:

         2.1. Необходимая оборона в рабовладельческих государствах…..8

2.2. Необходимая оборона в русском дореволюционном праве…10

2.3. Необходимая оборона в Советском уголовном праве……….11

3.Условия правомерности необходимой обороны:

  3.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению……………………………………………………………..13

            3.2.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите………………………………………………………………….17

4.Превышение пределов необходимой обороны…………………………19

5.Значение необходимой обороны в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью…………………………………………...23

Заключение…………………………………………………………………25

Список использованной литературы……………………………………27

Введение

            Социально-экономические преобразования, происходящие в нашей стране, предполагают развёрнутую правовую систему защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Это, прежде всего, касается таких естественных и неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода, личная неприкосновенность.

В настоящее время в литературе широко обсуждается проблема реализации прав и свобод личности в процессе формирование правового государства. В связи с этим приоритетное значение имеет реальное обеспечение естественного права каждого человека на жизнь и личную оборону.

С вступлением России в Совет Европы особую актуальность приобретает соблюдение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в частности, права защиты любого лица от незаконного насилия вплоть до лишения жизни (ст. 2). Конвенция ратифицирована Федеральным Законом Российской Федерации 30 марта 1998 года.

Декларация прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 года, Конституция Российской Федерации 1993 года закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над всеми другими ценностями. Статья 45 Конституции РФ 1993 года впервые провозгласила право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Однако конституционное провозглашение гарантии государственной защиты прав и свобод личность должно найти своё отражение в нормах не только государственного, но и других отраслей права.

Проблемы, связанные с необходимой обороной от общественно опасного посягательства, традиционно рассматривались только специалистами в области уголовного права, в частности, И. Э. Звечаровским, В. Ч. Кириченко, В. Н. Козаком, Н. Н. Паше-Озерским,, В. В. Ореховым, А. А. Пионтковским, И. И. Слуцким, И. С. Тишкевичем, В. И. Ткаченко, Ю.Н. Юшковым, М. И. Якубовичем и другими. В одном из последних диссертационных исследований по этой теме С. В. Пархоменко также рассматривает только уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону.

Изучение судебно-следственной практики  г. Санкт-Петербурга за период 1990-1998 г. Показало, что в 78% дел о преступлениях против личности обвиняемым или его защитником была выдвинута версия о необходимой обороне. Её проверка представляет значительную сложность, особенно когда она выдвигается на стадии судебного разбирательства. Проведённое исследование свидетельствует о том, что следователи по собственной инициативе версии о необходимой обороне и превышении её пределов не прогнозируют, не включают в план расследования и не принимают мер к собиранию необходимых доказательств для их проверки. В результате эти версии не исследуются, что является нарушением конституционного права личности на защиту от преступных посягательств. Это приводит к неправильной юридической оценке совершенного деяния и вынесения незаконного и необоснованного приговора. В 25 % изученных автором дел, в которых необходимая оборона имела место, действия лиц, причинивших вред посягавшему в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, были неправильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от нападения, а из других побуждений.

Анализ определений и постановлений кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что указанные ошибки органов предварительного следствия в большинстве случаев исправлялись не судами первой инстанции, а лишь вышестоящими судами (74%). В то же время, в 52% изученных дел версия о необходимой обороне была ложной и использовалась обвиняемым с целью оправдания своих противоправных действий.

Изложенное свидетельствует об актуальности исследования криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении её пределов. Это и определило выбор мною темы данной  курсовой работы, в рамках которой будет рассмотрено понятие необходимой обороны, её возникновение и развитие, условия правомерности необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны, и её значение в деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

                        1.Понятие необходимой обороны:

Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК (ст.37) формулируется понятие необходимой обороны, и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, и действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерными действиями другого человека.

В соответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, безопасности государства. Защита от нападения сопряжена с определённым риском для обороняющегося, и поэтому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по своему усмотрению.

Ч. 3.ст.37 УК гласит, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем здравый смысл и нравственное чувство диктуют необходимость установления определённых пределов для осуществления лицом своих интересов (благ), интересов других лиц, общества и государства. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определённых условиях причинение вреда посягающему перестаёт рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголовной ответственности. Следовательно, в нравственном и правовых смыслах активная защита законных интересов правомерна в тех случаях, когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.

           Право на необходимую оборону многие правоведы прошлого и настоящего считают естественным, прирождённым. Так, Э. Ф. Побегайло пишет, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку права на жизнь»[1]. Более верно определил природу этого института С. В. Познышев, который ещё в начале ΧΧ века, критически разбирая теории естественного происхождения необходимой обороны, заключал: «Прирождённых прав вообще не существует; всякое право индивида мыслимо и возникает лишь в общежитии»[2]. Действительно, если проследить эволюцию института необходимой обороны в зарубежном и отечественном уголовном законодательстве, то мы ясно увидим, что государство весьма неохотно шло на признание права на защиту и тем более – на расширение его объёма.

    Итак, сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поскольку интересы посягающего в определенных пределах также охраняются законом, возникает потребность в установлении обстоятельств, при которых причинение ему вреда является допустимым. Совокупность обстоятельств, которые, с одной стороны, позволяют гражданам осуществить свое право на защиту от общественно опасных посягательств, а с другой - обозначить пределы такой защиты с тем, чтобы избежать причинение посягающему излишнего вреда, и образуют институт необходимой обороны. Речь идет об использовании сил и средств, необходимых для защиты от посягательств. Причем необходимость означает, что в процессе обороны должны использоваться силы и средства, в объеме достаточном для защиты, и не должен причиняться вред  больший,  чем это необходимо для защиты.

        Особая роль в определении права на необходимую принадлежит Уголовному закону. Первоосновой такого права является положение Конституции РФ, закрепляющее неприкосновенность личности. Имеется в виду не только физическая неприкосновенность, но и защита жилища и имущества, которые также обеспечивают безопасность человека. Конституционные нормы не указывают, каким образом гражданин может осуществлять свои права, а государственное гарантирование прав и свобод человека можно интерпретировать таким образом, что за защитой предоставленных ему прав и свобод он должен обращаться к государству.

      Право гражданина на самозащиту и защиту интересов других лиц, общества и государства от общественно опасных посягательств непосредственно вытекает только из уголовного права, которое, таким образом, принимает на себя несвойственную ему, функцию декларирования общего права на необходимую оборону.

    Право на необходимую оборону не обязывает граждан активно защищать свои интересы, тем более интересы других лиц, общества и государства от преступных посягательств. Они могут ограничиться обращением за помощью к государственным органам либо иным лицам, либо вообще не реагировать на посягательство, становясь его добровольной жертвой. Между тем на практике право на необходимую оборону порой подвергается сомнению, особенно в ситуации, когда лицо обладает реальной возможностью избежать конфликта путем обращения за защитой в правоохранительные органы.

2.Возникновение и развитие института необходимой обороны.

2.1 Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, то есть в рабовладельческом обществе. Уголовное право рабовладельческих государств нашло своё выражение в ряде законов древних народов: законах Ману (Индия), относимых разными исследователями к 1200-200 гг. до н.э., законах Ассирии (около 1500 г. до н.э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н.э.), законах Хеттов (около 1750 г. до н.э.), еврейских законах (Пятикнижие – около 400 г. до н.э.), законах Древней Греции (законы Дракона – 621 г. до н.э.), и  законы Солона – 409-408 гг. до н.э.), законах Древнего Рима (ΧІІ таблиц – 450 г. до н.э.) и др.

В одном из самых древнейших законодательств – древнеиндусском праве – законах Ману мы уже встречаемся с понятием о необходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершённое в состоянии необходимой обороны, не наказывается. Так, в них указывалось: «Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будет ли это его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью». Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне, предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, ради защиты женщины или брамина убьёт кого-либо. По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причём такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трёхдневному лишению пищи.

Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В законах Моисея говорилось: « Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрёт, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь”.

Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.