Действие уголовного закона в пространстве и по кругу лиц

Если лицо не осознавало, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочности своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда сожжет быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если применённые способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства (о чём будет говориться в следующей главе моей работы).

Если же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи – то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушенья или страха. В этом случае ответственность наступает для обороняющегося на общих основаниях. Так, Г., возвращаясь поздно ночью домой и, опасаясь возможного нападения, раскрыл имевшийся у него складной нож. Повстречав в неосвещённом месте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного их них ножом в грудь, причинив ему смертельное ранение. Своё поведение Г. объяснил тем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанёс одному их них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.

     Наличность посягательства – третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но ещё не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые ещё не составляют покушения не преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путём демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинён тяжкий вред.

    В определении наличности посягательства есть объективные и субъективные моменты. Объективный момент посягательства характеризуют более или менее четкие объективные признаки, по которым можно установить, что посягательство уже началось, но еще не окончено. Субъективный момент характеризует представление обороняющегося о начале и окончании посягательства. В идеале объективный и субъективный моменты должны бы совпадать, но в действительности такое совпадение не всегда возможно, что должно учитываться при решении вопросов ответственности обороняющегося.

    С объективной стороны посягательство начинается с момента совершения приготовительных действий, направленных на причинение вреда. Например, посягающий с угрозами поднимает палку или камень; вор пытается открыть дверь и т.п. Приготовительные действия должны быть явными, т.е. должна быть видна связь их с возможным причинением вреда.

    Посягательство может совершаться как умышленно, так и неосторожно. Неосторожное посягательство также опасно, и возникает необходимость его пресечения. Однако опасность неосторожных посягательств далеко не всегда очевидна. Трудно, например, сделать вывод, к чему приведет превышение водителем скорости либо проведение монтажных работ без страховочных устройств. Поэтому при оценке оборонительных действий против неосторожного посягательства особое внимание нужно обращать на реальность опасности причинения вреда.

    Основной вывод, который можно сделать по начальному моменту посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда, когда посягательство уже осуществляется, но и против готовящегося причинения вреда. Подготовка к причинению должна быть явной, т.е. выражаться в действиях, способных причинить общественно опасное последствие.

     3.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинён только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости.

В ст. 37 УК прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т. е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся (например, близкий родственник, начальник, подчинённый, представитель власти). Иного способа защиты, сопряжённого с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, близким посягающего), закон не допускает.

Следует иметь ввиду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы[11]. Поэтому, например, даже тем из участников вооружённого бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьёзный вред. Хотя исключается активная защита путём причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.

Другое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасности посягательства: необходимая оборона является правомерной только при том условии, если не было допущено превышения пределов её применения.

При отражении посягательства отнюдь не требуется, чтобы вред, который причиняется нападающему, был равным или даже меньшим, чем предотвращённый вред. Вред, который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причинён или мог быть причинён обороняющемуся. Не требуется также полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, т. е. защита не должна явно превышать пределов необходимости.

        Уголовное право считает необходимую оборону правомерной, когда имеет место объективно общественно опасное деяние. Для того чтобы признать право на оборону, не требуется устанавливать, является ли посягательство виновным и наказуемым.

        Необходимо отметить, что для   правильного   применения   законодательства  о необходимой обороне очень важно знать каждое из усло­вий и уметь их глубоко анализировать. Трудности, кото­рые вызывает на практике применение законодательства о  необходимой  обороне,   обусловлены тем,   что  невоз­можно дать единый рецепт для всех случаев обороны от преступных посягательств. В каждом жизненном случае слишком много индивидуальных особенностей, которые не могут не учитываться. Помочь разобраться в каждом случае, с которым приходится встречаться органам ми­лиции,   следствия,   суда и  прокуратуры,   может  только умение вникать и обстоятельно  анализировать каждое из  условий.  Хотя  для  признания  правомерности   акта необходимой обороны необходимо установить всю сово­купность условий, для лучшего их понимания они рас­сматриваются каждое в отдельности.

         4.Превышение пределов необходимой обороны

          На важность умения отличать необходимую оборону от ее превышения и от преступлений, совершаемых под видом необходимой обороны, обращал внимание ещё В. И. Ленин. В своей работе «Детская болезнь «левиз­ны» в коммунизме» В. И. Ленин писал: «...бывают слу­чаи убийства, когда очень нелегко решить, было ли это вполне справедливое и даже обязательное убийство, (например, необходимая оборона) или непростительная небрежность   или   даже   тонко   проведенный   коварный план».

          Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматриваются в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения (в том числе и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК). Менее серьёзный вред, причинённый при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечёт уголовной ответственности.  

Не образует превышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Так, лицу, которое совершает нападение с использованием оружия или взрывных устройств либо применяет иные предметы, с помощью которых непосредственно угрожает жизни другого человека, обороняющийся безусловно может причинить не только тяжкий вред, но и смерть.

При установлении того, был ли явным, очевидным выход обороняющегося за допустимые пределы обороны, необходимо учитывать целый ряд факторов: прежде всего, на какие интересы (блага) посягает виновный; затем - характер и степень опасности, угрожавшей обороняющемуся или другому лицу, подвергшемуся нападению, далее – силы и возможности по отражению посягательства (в первую очередь возраст, физическое состояние посягающего и обороняющегося), а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на реальное соотношение сил (количество посягавших и обороняющихся, наличие оружия, место и время посягательства и т. п.). Важным показателем степени опасности посягательства является интенсивность нападения, т. е. активность действий посягающего, решительность в достижении поставленной преступной цели. Так, Верховный Суд РФ признал П. виновным в превышении пределов необходимой обороны, а не в убийстве с особой жестокостью (что было вменено судом первой инстанции) в следующем случае. П., обороняясь от Х. и З. вооружённых ножом, выбил у первого из них нож,  нанёс им удар Х., а затем уже лежащему на земле – около 20 колото-резаных ран лица и шеи. Увернувшись от удара ногой З., П. также ударил его ножом, сбил с ног и нанёс ему многочисленные удары ножом в шею. Оба потерпевших от полученных ран скончались. Учитывая, что каждому их потерпевших П. нанёс только по одному удару ножом, когда они стояли, а остальные – когда лежали на земле, суд признал, что действия П. явно не соответствовала характеру и опасности посягательства Х. и З[12].

Напротив, минимальные возможности по отражению посягательства у защищающегося (например, ввиду его болезненного или беспомощного состояния, престарелого возраста) позволяют ему при прочих равных условиях избрать более решительный способ отражения нападения, сопряжённый с причинением посягающему самого серьёзного физического вреда.

Особо тщательно при установлении соответствия действий обороняющегося характеру и опасности посягательства должен учитываться такой фактор, как вооружённость нападающего или обороняющегося. При этом, поскольку закон не требует абсолютного соответствия  орудий нападения и защиты, наличие и тип оружия (огнестрельное, холодное) у каждого из них необходимо соотносить со всеми другими обстоятельствами.

Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учётом этого в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ сказано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». При таких обстоятельствах обороняющийся может причинить нападающему и более тяжкий, чем это объективно требовалось, вред и не подлежит за это уголовной ответственности.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его здоровью причиняется тяжкий вред (последующая ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния.

В отдельных случаях, когда обороняющийся неумышленно причиняет вред не посягающему, а заведомо посторонним лицам (например, прохожим), он может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) либо за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК).

Определённую специфику имеет оценка случаев использования в целях пресечения незаконного завладения имуществом разного рода автоматически срабатывающих вредоносных технических приспособлений и устройств. Необходимой обороной можно признать оборудование и использование только таких из них, которые, во-первых, исключают причинение вреда посторонним людям (т.е. не посягающему) и, во-вторых, в принципе не способны причинить тяжкий вред. Это обусловлено тем, что отсутствие владельца имущества в момент посягательства не позволяет ему точно оценить степень опасности посягательства и избежать причинения явно необоснованного вреда. Фактическое причинение кому – либо вреда при использовании всякого рода технических (пиротехнических) приспособлений, использованных для охраны своего имущества, судебной практикой признаётся умышленным преступлением против жизни или здоровья человека[13]. Однако, по мнению некоторых учёных, это вряд ли соответствует задачам, сформулированным в УК, поскольку подобная практика означает необоснованное предпочтение интересов правонарушителя правоохраняемым интересам правопослушного гражданина.