Теоретические аспекты субъективной стороны преступления

      Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как метариальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

      Учитывая  особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

      Таким образом, при совершении неосторожного  преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутренн.. структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида — легкомысленность и небрежность¹⁷.

      При легкомыслии лицо предвидит возможность  наступления опасных последствий  совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

      Таким образом, интеллектуальный признак  легкомыслия выражается в предвидении  должностным лицом фактического результата наступления указанных  в законе общественно опасных  последствий, а волевой — в  самонадеянном расчете на предотвращение указанных последствий. Следует заметить, что преступное легкомыслие отличается от косвенного умысла по волевому признаку, который в первом случае формулируется как самонадеянность лица на предотвращение неблагоприятных последствий совершенного им деяния. При легкомыслии лицо пытается направить свои усилия на недопущение возможных последствий, тогда, как при косвенном умысле оно сознательно допускает их наступление либо относится к этому безразлично.

      В определенной мере легкомысленное поведение  лица носит некий абстрактный, обобщенный, неконкретный характер, что означает понимание лицом того, что его деяние (действие, бездействие) может вызывать неблагоприятные последствия, связанные с существенным нарушением охраняемых прав и интересов третьих лиц. Вместе с тем виновный без достаточных к тому оснований рассчитывает, что эти последствия возможно и не наступят, поскольку он уверен в правильности своего поведения и их удастся избежать¹⁸.

      Следующим видом неосторожной вины является преступная небрежность.

      Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своиз действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть это последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

      Следовательно, преступная небрежность как форма  вины характеризуется двумя признаками:

1. отрицательным (непредвидение лицом преступных последствий своих действий (бездействия) и отсутствие понимания общественной опасности самого совершаемого деяния)
2. положительным (лицо должно и могло было предвидеть наступление преступных последствий).

      От  прямого и косвенного умысла, а  также от преступного легкомыслия  преступная небрежность отличается непредвидением возможности наступления  общественно опасных последствий.

      Из  законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) следует, что  субъект не осознает фактической  стороны содеянного и не предвидит  общественно опасных последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный другому больному, что приводит к тяжким последствиям) или же осознает фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных последствий (например, Д. толкнул пьяного К., который преградил ему путь, с лестницы, в результате чего он, падая, разбил голову и скончался). В данному случае Д., сознает толкая К. с лестницы, не предвидел возможности наступления смерти, однако по обстоятельствам дела (потерпевший был пьян, крутая лестница) должен был предвидеть, что в результате его действий К. мог упасть и получить такие повреждения, в результате чего наступит смерть.

      Следовательно, существенным моментом, характеризующим  небрежность, является обязанность  субъекта предвидеть общественно опасные  последствия своих действий, что  и признается основанием ответственности при преступной небрежности.

      Вопрос  о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения им правил предосторожности и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия, необходимо решать с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей каждого конкретного лица, привлекаемого к уголовной  общественности.

      В связи с этим в науке уголовного права выделяются такие критерии преступной небрежности, как объективный  и субъективный.

      Объективный критерий заключается в обязанности лица предвидеть общественно опасные последствия («должно было»). Эта обязанность лица устанавливается специальными правилами, законами, должностными инструкциями, приказами и др.

      Субъективный  критерий характеризует индивидуальную способность конкретного человека предвидеть возможность наступления вреда («могло»).

      При определении преступной небрежности  объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в  данном случае субъект. Решение же вопросов о том, мог ли субъект в конкретном случае предвидеть общественно опасные последствия своих действий, возможно лишь на основе субъективного критерия.

      В связи с этим, когда необходимо установить, мог ли конкретный субъект  сознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть их последствия, следует выяснить и вопросы о квалификации и степени подготовленности того или иного работника, о знании им специальных правил предосторожности (например, о технике безопасности, пожарной безопасности и т. п.), а в случае если он их не знает, то установить, имел ли он возможность их знать.

      Следовательно, в отличие от рассмотренных выше форм вины (прямого, косвенного умыслов  и преступного легкомыслия), при  небрежности лицо не осознает общественной опасности своих действий и потому считает возможным их совершение. Например, М., работая на складе кладовщиком, для отопления помещения включил самодельный электронагревательный прибор. Во время обеденного перерыва он ушел со склада, но электроприбор не выключил. В результате короткого замыкания, вызванного (как в последствии выяснилось) неисправностью электроприбора, на складе возник пожар, которым были уничтожены товары на крупную сумму денег. Совершая свои действия, М не осознавал их общественной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий этих действий, но должен был их предвидеть при необходимой внимательности. В данном случае в совершенном им преступлении налицо неоторожная вина в виде небрежности, что должно квалифицироваться по ст. 168 УК РФ¹⁹.

      Небрежность необходимо отличать от случая или  казуса, то есть такких ситуаций, когда  лицо, причинившее своим деянием  общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было или не могло предвидеть их наступления. Случайное, без умысла и неосторожности, то есть без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, то есть субъективной стороны преступления. Уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если отсутствуют одновременно оба критерия — объективный и субъективный либо хотя бы один из них.

      Четкому разграничению преступлений, совершаемых  по небрежности, и невиновного причинения вреда, без сомнения, будет способствовать новелла УК РФ, в ст. 28 которого подробно регламентировано освобождение от ответственности за причинение вреда в случаях, когда лицо не должно было или не могло его предвидеть.

      Таким образом, при неосторожной форме  вины решающее значение имеет установление следующих моментов:

1. Обязанности лица действовать с соблюдением установленных в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечить безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов.
2. Факта принятия субъектом неправильного решения, в результате чего его поведение приводит к наступлению вредных последствий.
3. Возможности данного лица в конкретной обстановке действовать с соблюдением этих правил.

      Подводя итог изложенному, можно отметить, что  разграничение умысла и  неосторожности определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быть общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления²⁰. 
 
 
 
 

      § 5 Преступления с двумя формами вины. 

      В подавляющем большинстве случаев  преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные терминя являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступления нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются; они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.

      Две формы вины могут параллельно  сосуществовать только в квалифицированных  составах преступлений: умысел как  конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность — в отношении квалифицирующих последствий.

      Некоторыми  учеными искажаются законодательное  толкование преступлений с двумя  формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным»²¹.

      Хотя  в ст. 27 УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, которая якобы совмещает некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличается как от умысла, так и от неосторожности.

      Понятие преступлений с двумя формами  вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются  тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступлениях этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

      Реальная  основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.