Теоретические аспекты субъективной стороны преступления

      Прямой  умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно  опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершения преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения жизни).

      Волевой критерий прямого умысла указывает  на желание лица, совершающего преступление, наступления задуманных общественно  опасных последствий. Желание —  это воля, мобилизованная на достижение конкретно, определенно поставленной цели, стремление к достижению определенного результата¹¹.

      Косвенный умысел в соответствии с законом  означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

      По  сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы схожи  между собой. Различие между ними  проводится по предвидению (вторая часть интеллектуального критерия) и — в основном — по волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наступления общественно лпасных последствий, в косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности их наступления.

      Волевой критерий косвенного умысла характеризуется  нежеланием наступления общественно  опасных последствий. Вместе с тем  лицо, предвидя реальную возможность  их наступления, сознательно допускает  последствия либо относится к ним безразлично. Нежелание наступления последствий объясняется тем, что при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как побочный результат преступных действий. Субъект направляет свои усилия на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, он не предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных последствий, то есть сознательно допускает возможность их наступления.  

      В отдельных случаях лицо, совершающее  преступление с косвенным умыслом  и не желающее наступления побочных вредных последствий от своего деяния, надеется на какие-то неконкретизированные, абстрактные обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить их наступление (на удачу, на судьбу, везение, удачно складывающие обстоятельства и т. п.). В теории уголовного права это принято называть «надеждой на авось». По существу, такое отношение виновного к возможности наступления последствий есть не что иное, как сознательное их допущение, ибо надежда виновного не связывается с какими-либо реальными обстоятельствами, которые могут предотвратить наступление последствий. Сам он не предпринимает никаких альтернативных действий по недопущению последствий.

      Второй  разновидностью проявления воли при  косвенном умысле является безразличное отношение к возможности  наступления  побочных общественно опасных последствий  от целенаправленных действий. По существу, оно мало чем отличается от сознательного допущения последствий. Например, пьяный хулиган, умышленно открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобуса, убил двух человек и ранил одного. Умысла на убийство у него не было, однако безразличное отношение к наступившим последствиям свидетельствует об особом эгоизме, черствости виновного, полном равнодушии к интересам других людей, общества в целом.

      Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко:

1. лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при этом возможно наступление побочных общественно опасных последствий, причинение вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, и сознательно допускает их наступление. Так, заложив вщрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых последствий;
2. в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе не является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека. Например, туристы, которые разожгли в ветренную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к возможным последствиям.

      Общественная  опасность деяний, совершенных с  косвенным умыслом, иногда может быть не меньшей, чем опасность преступления, совершаемого с прямым умыслом. Этим объясняется тот факт, что при конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от вида умысла и не устанавливает пониженного наказания за преступление, совершенное с косвенным умыслом. Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления, могут быть учтены судом при индивидуализации наказания.

      В связи с тем, что косвенный  умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хулиганство, вандализм и т. п., где состав преступления считается выполненным независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий. Волевое же отношение виновного к совершению самого деяния в таких преступлениях может быть только в виде прямого умысла. Субъект желает совершить хулиганские действия либо незаконно сбывать наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия, одновременно не желать их совершения.

      Анализ  волевого момента косвенного умысла имеет большое значение для разграничения  его с прямым умыслом и отграничения от неосторожности формы вины в в  иде преступного легкомыслия. Разграничение между прямым и косвенным умыслом проводится по интеллектуальному и волевому критериям:

• интеллектуальный критерий прямого умысла заключается в предвидении неизбежности или реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного умысла — в предвидении только реальной возможности их наступления;
• волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном допущении, безразличном к ним отношении или «надежде на авось»¹².

      Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных  непосредственно в законе, теории и практике известны и другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

      По  моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

      Заранее обдуманный умысел характерен тем, что  намерение совершить преступление осуществляется через более или  менее значительный промежуток времени  после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей, и, следовательно, заметно повышает опасность, как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятельство в значительной мере случайное и не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важенее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональном отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятсятвий, способы сокрытия преступления и т. д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для преступных целей других лиц, не сознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии «посылки», в использовании поддельных документов и т. п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла¹³.

      В отличие от заранее обдуманного  внезапно возникший умысел характеризуется  тем, что намерение совершить преступление возникает и сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Преступник, совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями.

      Обычно  этот умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления. Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла в то же  время не может во всех случаях автоматически свидетельствовать о большей или меньшей степени общественно опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совершившее убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что последний ему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний и раздумий¹⁴.

      Разновидностью  внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Его особенность  заключается в том, что состояние  сильного душевного  волнения, характерное  для аффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью парализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом характера совершаемого деяния, исключает обдуманность действий. Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, чаще всего потерпевших. Такого рода действия или длительная психотравмирующая ситуация вызывают у субъекта эмоциональное волнение, ззатрудняющее сознательный контроль за волевыми процессами. Влияние в таких случаях ситуации как внешнего повода совершения преступления учитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступления. Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК) отнесены законодателем к числу привилегированных составов, то есть составов со смягчающими признаками. Наличие аффектированного умысла при совершении отдельных преступлений дало наряду с другими обстоятельствами основание для включения в действующий УК РФ общей нормы об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК).

      Вместе  с тем совершение преступления в  состоянии сильного душевного волнения (аффекта) исключено законодателем из числа обстоятельств, смягчающих наказание, в том виде, как это обстоятельство было предусмотрено УК РСФСР 1960 г. - «совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего» (ч. 5 ст. 38). Однако законодатель включил в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, охватывающее совершение  преступления в состоянии афекта. Это п. «з» ст. 61 УК РФ - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Следовательно, преемственность отнесения состояния аффекта к числу смягчающих обстоятельств в целом сохраняется¹⁵.

      По  своей направленности умысел может  быть определенным и неопределенным.

      Действуя  с определенным умыслом, виновный четко определяет желаемый преступный результат (например, определяет красть из квартиры только ювелирные изделия, а не другое имущество). Определенный умысел может быть простым, когда лицо желает достичь только одного определенного преступного результата, а также альтернативным, при котором лицо желает наступления двух или более общественно опасных последствий. Например, субъект стреляя из пистолета в сердце потерпевшего, предвидит наступление его смерти, то есть с простым определенным умыслом. Если же виновный стреляет в живот потерпевшего, он предвидит возможность наступления вследствие этого смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из этих последствий, то есть действует с альтернативным умыслом.

      Действуя  с альтернативным умыслом, субъект  допускает несколько преступных последствий, не конкретизированных им. Например, преступник наносит потерпевшему металлическим предметом удары  по всем частям тела (голова, туловище), допуская при этом наступления ряда последствий, начиная от вреда здоровью любой тяжести вплоть до наступления смерти. Уголовная ответственность при неопрделенном умысле должна наступать в соответствии с фактически причиненным вредом. Если в приведенном примере наступила смерть потерпевшего, то виновный подлежит ответственности за убийство. Если же в этом случае потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но при этом установлен прямой умысел на убийство, необходимо квалифицировать как покушение на убийство¹⁶. 

§ 4 Неосторожная форма вины и ее виды 

      Неосторожность  — вторая форма вины, которая  имеет свои признаки и в отличие  от умысла связана с отрицательным  отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

      Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

      Преступление  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их  предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).