Проблемы совершенствования процессуальных сроков

2. Для процессуального срока как периода времени, в течение которого следует воздержаться от совершения процессуальных действий, «техническая» пересылка документов учитывается. Например, если в течение срока, установленного для обжалования приговора и обращения его к исполнению (10 суток плюс 3 суток) соответствующая жалоба не поступила, то приговор обращается к исполнению. Если же потом выяснится, что решение было сдано на почту с соблюдением установленного срока, то исполнение приговора приостанавливается до вступления его в законную силу после рассмотрения жалобы вышестоящим судом. Или, подозреваемый подлежит немедленному освобождению, если в течение 48 часов начальнику Изолятора временного содержания не поступит постановление судьи о заключении под стражу или о продлении срока задержания (ч. 3 ст. 94 УПК). То есть сорока восьми часовой срок задержания исчисляется до момента получения документов, а не до момента их отправки.

Продление допускается  только для делопроизводственных сроков и лишь в случаях прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 129 УПК). Процессуальный закон предусматривает продление срока: задержания подозреваемого (п. 3 ч. 7 ст. 108); содержания под стражей в досудебном производстве (ст. 109), в судебном производстве (ст. 255), выдаваемого другому государству лица (ст. 467); предварительного следствия (ст. 162); дознания (ст. 223); ознакомления с протоколом судебного заседания (ч. 7 ст. 259).

Восстановление предусмотрено  только для тех сроков, которые установлены для обращений к ведущим процесс органам иных участников уголовного судопроизводства (то есть для собственно процессуальных, а не делопроизводственных сроков ).

Например, могут быть восстановлены сроки: обращения реабилитированного за возмещением ущерба (ч. 2 ст. 135); заявления ходатайства о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229); подачи замечаний на протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 260); обжалования процессуальных решений (ст. 123).

Делопроизводственные сроки, которые предназначены ведущим судопроизводство органам, не могут быть восстановлены. Например, пропущенный следователем трехсуточный срок для предъявления обвинения (ст. 172).

Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 130 УПК). При получении жалобы, заявления или ходатайства с пропущенным сроком дознаватель, следователь, прокурор или судья разъясняют право заинтересованному лицу заявить ходатайство о восстановлении срока и о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Ходатайство рассматривается по правилам, установленным ст. 121-122 УПК. По результатам рассмотрения выноситься мотивированное постановление о восстановлении срока или об отказе в этом.

 Срок обязательно восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство с учетом двух групп обстоятельств: а) обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления, ходатайства или жалобы (неосведомленность о праве подать жалобу, несвоевременное получение копии обжалуемого решения, непреодолимая сила (стихийное бедствие), командировка, болезнь и т.д. б) обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованных лиц подать жалобу, заявление или ходатайство. Срок для их подачи как раз и установлен для того, чтобы в конечный период времени определить юридическую позицию стороны. Поэтому если заинтересованное лицо пыталось подать заявление, жалобу или ходатайство, это должно быть учтено. Например, обвиняемый в судебном заседании заявил о своем несогласии с решением суда о заключении его под стражу (вынесенным в порядке ст. 108 УПК) и договорился со своим защитником - адвокатом, чтобы тот составил и направил кассационную жалобу на решение суда об избрании заключения под стражу. Однако защитник по неуважительным причинам этого не сделал, и трехсуточный срок оказался пропущенным. Или содержащийся под стражей обвиняемый обратился к сотруднику следственного изолятора с просьбой направить в суд жалобу. Однако сотрудник ответил ему устным отказом. В таких случаях причина пропуска срока обвиняемым может быть признана уважительной.

Отказ дознавателя, следователя  в восстановлении срока может быть обжалован прокурору или в суд (ст. 124, 125 УПК), отказ прокурора - вышестоящему прокурору или в суд (ст. п. 10 ч. 2 ст. 37, ст. 125), отказ судьи - в вышестоящий суд в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354, 355). Закон предусматривает возможность приостановления исполнения решения, обжалованного с пропуском срока (ч. 2 с. 130 УПК). Эта возможность не распространяется на те решения, которые исполняются немедленно (ч. 8 ст. 108; ч. 4 ст. 255; ч. 6 ст. 355). Ходатайство о приостановлении исполнения решения заявляет лицо, которое принесло жалобу с пропуском срока. Правом обжалования обладают все лица, чьи права и интересы затронуты (в том числе свидетель и понятой, если они подвергнуты мерам принуждения). О приостановлении исполнения решения выносится мотивированное постановление. Для восстановления пропущенных сроков обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, применяется специальные правила, установленные для суда второй инстанции (ст. 357 УПК). В заключении, отметим, что для единообразного применения норм о процессуальных сроках законодателю необходимо устранить противоречия норм, содержащихся в частях 1 и второй статьи 128 УПК РФ.

3. Проблемы совершенствования процессуальных сроков

Проблема процессуальных сроков, в том числе и в части  обеспечения их разумности, практически  всегда являлась и продолжает оставаться актуальной для российского уголовного судопроизводства. Почти сорок лет назад Р.Х. Якупов в диссертационном исследовании «Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования)» обращал внимание на актуальность данной проблемы, отмечая, что «процессуальные сроки должны рассматриваться с точки зрения рационального ведения судопроизводства и процессуальной экономии»¹⁹.

Учитывая специфику  уголовных дел о преступлениях, расследуемых в форме предварительного следствия, законодатель при регламентации сроков предварительного следствия избегает «излишней жесткости и категоричности»²⁰.

Рассматривая проблему разумных сроков уголовного судопроизводства, необходимо отметить, что УПК РФ содержит процессуальные нормы и процессуальные институты, которые в современных условиях выступают серьезным препятствием для обеспечения отмеченных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Вследствие этого они требуют изменения, на что обращает внимание и О.А. Анашкин²¹.

В качестве некоторых  направлений совершенствования  института процессуальных сроков следует  указать корректировку процессуального  порядка предъявления обвинения  при производстве предварительного следствия, оптимизацию процессуальной формы дознания, предполагающую закрепление в досудебном уголовном судопроизводстве упрощенного дознания.

Полагаем, что самостоятельным  направлением обеспечения разумных сроков досудебного производства по уголовным делам может стать дифференциация процессуального режима расследования уголовных дел в зависимости от установления лица, совершившего преступление. Правовым основанием для данного предложения автора выступает положение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод: «Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Согласно представленной норме Европейской конвенции на Россию возлагается обязанность обеспечения разумных сроков досудебного производства при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым лицо, подлежащее уголовному преследованию, установлено. Данное утверждение строится с учетом того, что под обвиняемым в Европейской конвенции понимается и подозреваемый, и обвиняемый - процессуальные фигуры, характерные для российского уголовного судопроизводства.

В этой связи, справедливо  отмечает Б.Я. Гаврилов, требование об ограничении процессуальных сроков при неустановлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, международные правовые акты не содержат²², что объясняется отсутствием факта ограничения конституционных прав и законных интересов лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Изложенное позволяет автору утверждать, что имеется правовое основание для дифференциации процессуального порядка расследования документов может быть установлено с помощью любых уголовно-процессуальных доказательств. ²³

Изложенное позволяет  автору утверждать, что имеется правовое основание для дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел о преступлениях, основу которой составляют особенности применения института процессуальных сроков расследования преступлений, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, от категории уголовных дел, по которым лицо подвергается уголовному преследованию со стороны органов предварительного расследования. Обоснованным является изменение правил исчисления процессуальных сроков при приостановлении уголовного дела в зависимости от оснований принятия данного процессуального решения.

Анализ следственной практики свидетельствует, что процессуальный институт приостановления предварительного расследования в первую очередь  по уголовным делам, по которым подозреваемый, обвиняемый не установлен, является достаточно затратным (с точки зрения финансовых и людских ресурсов) механизмом достижения назначения уголовного судопроизводства. Например, приостанавливая предварительное расследование, следователь, дознаватель должен вынести соответствующее постановление (в 2 экземплярах), а также составить уведомление о приостановлении соответственно предварительного следствия или дознания, копия которого согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ направляется потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, и одновременно он должен разъяснить им порядок обжалования данного решения. Указанное уведомление составляется в 8 экземплярах. Таким образом, следователь, дознаватель должен подготовить 10 процессуальных документов.

Вместе с тем в 2010 - 2011 гг. прокурорами, руководителями следственных органов были отменены сотни тысяч постановлений большинству уголовных дел оно вновь приостанавливается с составлением указанных выше процессуальных документов и направлением их копий заинтересованным лицам как и при первоначальном приостановлении предварительного следствия или дознания. В 2011 году повторно было приостановлено производство по 350 тыс. уголовным делам.

Представляется обоснованным и необходимым следующий процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам, включающий измененные правила исчисления процессуального  срока. Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, то уголовное дело расследуется в обычном (принятом сегодня в УПК РФ) процессуальном режиме. Правовыми основаниями приостановления производства по такому уголовному делу выступают положения, закрепленные в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Если предварительное  расследование осуществляется по уголовному делу о преступлении, по которому лицо, подлежащее уголовному преследованию, не установлено, то отсутствуют правовые основания приостановления расследования  по такому уголовному делу и, соответственно, не подлежат приостановлению процессуальные сроки. Уголовное дело расследуется до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. При установлении лица, причастного к совершению преступления, в отношении его начинается уголовное преследование с учетом необходимости обеспечения разумных сроков предварительного расследования.

В связи с предлагаемой дифференциацией процессуальных режимов расследования преступлений в зависимости от того, установлено или не установлено лицо, подлежащее уголовному преследованию, следует определиться с процессуальным порядком установления лица при совершении неочевидных преступлений. Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанность по установлению лица, совершившего преступление, возлагается на органы, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Однако данная задача указанных органов, которыми являются органы дознания, в УПК РФ не закреплена, что с правоприменительной точки зрения значительно затрудняет разграничение функций раскрытия преступлений и их предварительного расследования.

В этой связи заслуживает  внимания предлагаемый В.А. Михайловым процессуальный порядок установления лица по неочевидным преступлениям. По его мнению, возложение на следователей «функции по раскрытию преступлений ошибочно, поскольку переложение на следователей не свойственных правовой природе их деятельности задач и функций ведет к обезличиванию ответственности за раскрытие преступлений органов дознания, управомочных законом осуществлять эту деятельность» ²⁴. Он считает необходимым упразднение института производства неотложных следственных действий в процессуальной форме, установленной ст. 157 УПК РФ, закрепив в УПК РФ взамен нее безусловную обязанность органов дознания раскрывать каждое неочевидное преступление, в том числе по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие. Кроме того, следует определить данную уголовно-процессуальную деятельность органов дознания как производство дознания по раскрытию неочевидного преступления по уголовному делу, по которому предварительное следствие обязательно. Оканчиваться такое дознание должно вынесением органом дознания мотивированного постановления об установлении лица, совершившего преступление, после утверждения которого прокурором следователь приступает к производству предварительного следствия.