Преступление и правонарушение – схожие черты и различия

       Виновный  предвидит возможность причинения тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью человека  в  результате  нарушения  правил  охраны  труда,  но  без достаточных к тому оснований рассчитывает на  предотвращение  такого  вреда, либо не осознает общественную  опасность  данного  нарушения,  не  предвидит возможность   причинения   указанного   вреда,    хотя    при    необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и  мог  это  предвидеть.  В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился  умышленно: сознательно их допуская либо безразлично к ним относясь (косвенный умысел), либо нарушение правил охраны труда  было  способом  достижения  наступившего преступного  результата   (прямой   умысел),   -   его   действия   подлежат квалификации по соответствующим  статьям  уголовного  кодекса  РФ,  главы  о преступлениях против жизни и здоровья⁶⁹.

       Таким образом, мы видим, что в зависимости  от квалифицирующих признаков преступления  и  причиненного  ущерба,  законодатель  проводит  грань  между преступлением и  административным  правонарушением,  т.е.  здесь  свою  роль играет критерий размера ущерба.

       Далее, говоря о критерии размера ущерба, можно сопоставить  статью  158 УК и статью 49 КоАП.

       В статье 158 УК,  говорится  о  краже,  как  о  тайном  хищении  чужого имущества. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в  размере от двухсот до семисот  минимальных  размеров  оплаты  труда  или  в  размере заработной платы или иного дохода осужденного за  период  от  двух  до  семи месяцев, либо в виде обязательных работ  на  срок  от  ста  восьмидесяти  до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от  одного  года  до двух лет, либо ареста на срок от четырех  до  шести  месяцев,  либо  лишения свободы на срок до трех лет.

       Говоря  о хищении, необходимо обратить внимание  на  его  сущность.  Она состоит в том, что в результате такого посягательства собственник  или  иной владелец теряют возможность  пользоваться  и  распоряжаться  имуществом  по своему  усмотрению,  а  виновный  получает  возможность  использовать  чужое имущество в целях личной наживы. Исходным моментом при рассмотрении  хищения является его предмет,  т.  е.  имущество.  В  отличие  от  объекта,  которым являются отношения собственности, предмет  хищения  всегда  материален,  так как служит частью  материального  мира.  Не  могут  быть  предметом  хищения достижения человеческого разума (идеи,  взгляды),  лишенные  признака  вещи.

       Ввиду  отсутствия  вещного  признака  не  может   быть   предметом   хищения электрическая или тепловая энергия. Предметом хищения могут быть любые  вещи материального мира, в  создание  которых  вложен  труд  человека  и  которые обладают материальной или духовной ценностью. Выражением  ценности  является стоимость вещи, ее денежная оценка. Предметом  хищения  могут  быть  деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, по которой они  реализуются, а также документы, выполняющие роль денежного  эквивалента  либо  являющиеся эквивалентом материальных ценностей (например, почтовые марки,  транспортные билеты).

       Объективные признаки хищения выражаются в изъятии чужого имущества для последующего обращения его  в  пользу  виновного  или  других  лиц.  Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника  или  иного законного владельца  в  фактическое  обладание  виновного.  Имеется  в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить  хотя  бы  первоначальное распоряжение  имуществом  -  спрятать  его,  унести,  передать  соучастнику.

       Обращение чужого имущества  в  свою  пользу  имеет  в  виду  присвоение  или растрату имущества, которым виновный  завладевает неправомерно.  Изменение характера  владения  и  представляет  собой  не  что  иное,  как  преступное обращение имущества в свою пользу.

       Субъективная  сторона хищения  предполагает  прямой  умысел  на  изъятие чужого имущества. Виновный осознает общественную опасность своих действий  и отсутствие у него права  на  похищаемое  имущество,  предвидит  неизбежность причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного  ущерба и желает его наступления. Подобная направленность  умысла  отличает  хищение от преступлений, при  которых  хотя  виновный  и  получает  противоправно  и безвозмездно  чужое  имущество,  но  устремления  его   направлены   не   на преступную наживу, а  на  достижение  иных  целей  (например,  на  получение средств по подложному больничному листку  в  целях  оправдания  прогула,  на удержание вверенного имущества в счет  причитающейся  в  будущем  зарплаты).

       Субъективная  сторона  кражи  выражается  в  прямом  умысле.   Виновный осознает  не  только  противоправность  и  безвозмездность  изъятия   чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на  этом  построен  его расчет на завладение имуществом.  При  этом  виновный  преследует  корыстную цель  (незаконное  получение  наживы),  которая  также  является   признаком субъективной стороны данного преступления (как и иного хищения)⁷⁰.

       Статья 49 КоАП предусматривает мелкое хищение  чужого  имущества  путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты и влечет  наложение  штрафа  в размере  до  пятикратной  стоимости  похищенного,   но   не   менее   одного минимального размера оплаты труда.

       Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость  похищенного имущества  не  превышает   одного   минимального   размера   оплаты   труда, установленного законодательством Российской Федерации.

       Приведем  пример из судебной практики.

       В  связи  с  нарушением  на предварительном  следствии  требований    уголовно-процессуального закона Судебная коллегия  отменила  судебные    решения в отношении Федорова, осужденного Октябрьским районным  судом    г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158    УК  Российской  Федерации,  и прекратила  производство  по  делу  за    отсутствием состава преступления,  отметив в определении,  что  в    соответствии  с требованиями действовавшей на момент производства  по    делу  ст.68  УПК РСФСР (ст.73  УПК России)  при производстве   по    уголовному  делу  в числе прочих обстоятельств подлежат  доказыванию    характер и размер вреда, причиненного преступлением.

       Критерием   для   разграничения   уголовной   и   административной    ответственности за тайное хищение чужого имущества является стоимость    этого имущества. Однако органы предварительного следствия и суд ни  в    постановлении  о  привлечении Федорова в качестве обвиняемого,  ни  в    обвинительном заключении,  ни  в описательной  части приговора не    указали стоимость косметики,  на похищение которой был направлен    умысел Федорова⁷¹.

       Для разграничения  преступления  и  правонарушения,  можно  сопоставить статьи Уголовного и Таможенного кодексов.

       Так, например, в ст. 188 УК речь идет о контрабанде.  Здесь  говорится, что контрабанда  -  это  перемещение  в  крупном  размере  через  таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное  помимо или с сокрытием от  таможенного  контроля  либо  с  обманным  использованием документов  или  средств  таможенной  идентификации   либо   сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Санкция  данной  статьи предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

       Уголовная ответственность  по  данной  статье  наступает,  если  данное преступление было  совершено  в  крупном  размере.  Деяние,  предусмотренное данной статьей, признается совершенным в  крупном  размере,  если  стоимость перемещенных товаров превышает двести минимальных размеров оплаты труда.

       Статья  249  Таможенного  кодекса  предусматривает  ответственность  за нарушение режима зоны таможенного контроля. То есть речь идет о  перемещение товаров,   транспортных   средств   и   лиц,   включая    должностных    лиц государственных органов (кроме таможенных), через границы  зоны  таможенного контроля и в ее пределах, либо совершении иных  действий,  нарушающих  режим зоны   таможенного   контроля.   Совершение   действий,   признаки   которых сформулированы данной статьей, влечет предупреждение или штраф в размере  до 10-кратного минимального размера оплаты труда. При этом  размер  налагаемого штрафа не может быть ниже четырех минимальных размеров оплаты.

       Таким  образом,  следует  сделать   вывод,   что   в   зависимости   от квалифицирующих признаков преступления и причиненного  ущерба,  законодатель проводит грань между преступлением и административным правонарушением,  т.е. здесь свою роль  играет  критерий  размера  ущерба.  Если  причинен  крупный ущерб, то данное деяние  будет  являться  преступлением,  если  же  причинен мелкий ущерб, то это правонарушение.

Заключение 

       Итак, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

       Во-первых, правонарушение – это не столько юридическое, сколько социальное явление, так как общим объектом всех правонарушений являются социальные сущности, прежде всего правопорядок. Правопорядок как наиболее общий объект правонарушения характеризует юридическое состояние общественных отношений, представляет суммарный итог, результат соблюдения, исполнения, использования и применения правовых норм в обществе. Понятно, что любое правонарушение в той или иной степени ослабляет правопорядок, выбивает из-под него то или иное основание, разрушает то или иное звено.

       Поэтому любое правонарушение наносит ущерб, причиняет вред устойчивости, стабильности жизни общества, личным и общественным интересам, а в конечном счете  правопорядку. 

       Во-вторых, преступления отличаются от непреступных правонарушений:

       а) по общему объекту, более широкому и  разнообразному, чем во всех иных отраслях права;

       б) по антисоциальности, которая в преступлениях  наивысшая и именуется общественной опасностью, а в других непреступных правонарушениях содержит определенную долю вредоносности в соответствующих сферах правоотношений;

       в) внутри общественной опасности ведущим  разграничительным элементом выступает  вред (ущерб) охраняемым интересам личности, общества, государства;

       г) среди других криминообразующих  признаков, которые позволяют провести границу между преступлениями и  непреступными нарушениями, УК предусматривает  низменную мотивацию, опасные способы  совершения деяний, в том числе  групповой, с использованием должностного положения субъектом, с применением оружия.

       В – третьих, характер общественной опасности  преступления выражает его качественную характеристику, т.е. ценность объекта  посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности  соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъективные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценности нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т.п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

       Итак, можно сделать два вывода:

       а) отличие общественной опасности  различных правонарушений состоит, главным образом, в ее степени, что  служит основным критерием разграничения  преступлений и других правонарушений;

       б) граница между преступлениями и  административными правонарушениями в известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и, наоборот, административное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.    
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемых источников

Нормативно  – правовые акты

1. Уголовный  кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

2. Гражданский  кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

3. Кодекс  об административных правонарушениях  РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)

4. Таможенный  кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.2003)

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600

6. Уголовный кодекс РСФСР. – М.: Юридическая лит-ра, 1988

7. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР. – 1990. - Т. 10. – Ст. 501