Понятие и признаки лжепредпринимательства

Согласно традиционному  пониманию причинности в уголовном  праве, деяние в материальных составах - главное условие причинения вреда, указанного в нем же. Из двух деяний - противоправного безвозмездного изъятия  и обращения чужого имущества  путем обмана или злоупотребления  доверием в пользу виновного или  других лиц и создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с целью получения кредитов или извлечения иной имущественной выгоды - только одно может выступить действительной причиной крупного имущественного ущерба правоохраняемым интересам. Им, безусловно, является хищение путем мошенничества.

Именно обманное изъятие  имущества порождает причинение вреда собственнику, и, напротив, создание фиктивной коммерческой организации  не может расцениваться как главное  условие наступления предусмотренных  законом последствий ни в анализируемых, ни в других ситуациях. Соответственно, связь между деянием и последствиями  в составе лжепредпринимательства не является причиной в традиционном ее понимании. Ее следует относить к  функциональным связям, а не к связям порождения. Поскольку же функциональная связь - понятие беспредельно широкое  и неопределенное, постольку введение ее в уголовный закон представляется нецелесообразным.

В связи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгляд, можно  было бы сформулировать следующим образом: "Лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения  осуществлять предпринимательскую  или банковскую деятельность, если эта организация используется для  совершения других преступлений, - наказывается..."

Преимущество приведенной  формулировки состоит и в том, что отпадет необходимость доказывать каждый раз наличие крупного ущерба гражданам, организациям или государству, толкуемого в силу оценочного характера  терминов "крупный ущерб" в  высокой степени субъективно.

В литературе нет единого  понятия крупного ущерба в лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его  толкование, другие указывают на прерогативу  решения вопроса следственными  органами и судом. Профессор П. Панченко полагает, что крупный ущерб исчисляется  суммой, в пятьсот и более раз  превышающей минимальный размер оплаты труда. Наиболее убедительными представляются близкие позиции, высказанные А. Яковлевым  и В. Яцеленко, которые связывают разные значения крупного ущерба с такими конкретными обстоятельствами дела, как имущественное положение пострадавших физических лиц, размер невозвращенного кредита или сумма неуплаченных налогов. В развитие названных точек зрения крупный ущерб в лжепредпринимательстве, связанном с мошенническим изъятием имущества, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК, составит пятьсот и более минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного налога превысит одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

Сложнее обстоит дело с  определением крупного ущерба в лжепредпринимательстве, которое осуществляется для прикрытия  запрещенной деятельности, например, наркобизнеса, порнобизнеса, незаконного  оборота оружия. Ущерб, причиненный  в результате совершения подобных преступлений, не столь очевиден, как в преступлениях  против собственности, налоговых преступлениях. Последствия в них почти никогда  не включаются законодателем в число  обязательных признаков объективной  стороны. Здесь размер ущерба зависит  от категории совершаемых в лжепредпринимательстве преступлений - тяжкое и особо тяжкое преступление всегда причиняет крупный  ущерб правоохраняемым общественным отношениям.

Создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое  изъятие собственности причинило  некрупный ущерб, следует рассматривать  как мошенничество  либо как приготовление  к мошенничеству или покушение  на него, если изъятие имущества  не закончено. Согласно ч. 2 ст. 30 УК, наказуемо  только приготовление и покушение  на квалифицированное и особо  квалифицированное мошенничество.

Лжепредпринимательство, в  результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым  интересам, хотя и представляет собой  покушение на состав, предусмотренный  ст. 173 УК, в уголовном порядке  в силу того же указания закона не наказуемо.

3.2 Лжепредпринимательство  и другие составы преступлений

Субъективной стороной состава  лжепредпринимательства предусмотрена  цель прикрытия запрещенной деятельности. Мы отмечали, что под термином "запрещенная  деятельность" нужно понимать преступную деятельность, а не любую противозаконную. Зарегистрированная коммерческая организация  используется как прикрытие совершаемых преступлений.

Учитывая, что законодатель, конструируя состав лжепредпринимательства, имел в виду деятельность созданной  коммерческой организации, мы можем  толковать рассматриваемую разновидность  лжепредпринимательства как деятельность фирмы по прикрытию совершаемых  ею преступлений. Она может выражаться в использовании средств с  расчетного счета организации, совершении определенных сделок, заключении фиктивных  договоров, оказании, наряду с преступной деятельностью, вполне легальных услуг. Согласно составу лжепредпринимательства от деятельности по прикрытию совершаемых  преступлений должны наступать последствия  в виде крупного ущерба.

В настоящее время из-за множества ошибок, допущенных законодателем  при конструировании состава  лжепредпринимательства, невозможно правильно  оценить действия лжепредприятий по прикрытию преступлений. Полагаем, что будет неправильно квалифицировать  их по совокупности статей. Оценить  верно такую ситуацию сегодня  невозможно по следующим причинам:

В результате деятельности лжепредприятия по прикрытию совершаемых  преступлений, согласно ст. 173 УК, должны наступать последствия в виде крупного ущерба. Природа такого ущерба непонятна. Н.А. Лопашенко предлагала понимать эти последствия, скорее, в  общесоциальном плане. Она считала, что прикрытие лжефирмой тяжкого  или особо тяжкого преступления всегда наносит крупный ущерб  обществу. Однако ущерб в уголовном  праве конкретизирован: он может  носить характер имущественного, физического  и, как полагают многие известные  криминалисты в исследованиях последних  лет, даже морального вреда. Неясно, какой  характер должны носить последствия  в рассматриваемом случае. С позицией указанного автора нельзя согласиться  еще и потому, что крупный ущерб  в этом виде лжепредпринимательства возможен, по мнению Н.А. Лопашенко, только при прикрытии тяжкого или  особо тяжкого преступления. На практике есть случаи прикрытия коммерческой организацией и преступлений средней  тяжести.

Лжефирма прикрывает преступления с формальным составом. Так, преступления, предусмотренные ст. ст. 163, 174, 174-1, 187, 188, 191, 222, 223, 228, 232, 241 УК и др., имеют  формальный состав, а, значит, являются оконченными с момента совершения преступных действий. Полагаем, что  материальный состав лжепредпринимательства в этом случае выглядит нелогично. Если законодатель не учитывает последствия  в указанных преступлениях, то и  деятельность по их прикрытию не может  повлечь ущерба.

Современная редакция состава  лжепредпринимательства не позволяет  вообще применить норму в том  случае, если фирма создана и используется для прикрытия совершаемых ею преступлений. Это так, поскольку, согласно ст. 173 УК, фирма не должна даже в минимальном  объеме осуществлять предпринимательскую  деятельность. Прикрытие преступлений невозможно без осуществления последней.

Некоторыми авторами предлагалась квалификация действий лжефирмы по прикрытию  преступлений по совокупности статей. Эта квалификация правильна лишь в том отношении, что лжепредпринимательство действительно не охватывает сами совершаемые  преступления. Однако правильно применить  норму о лжепредпринимательстве сегодня нельзя.

Завершая исследование этого  вопроса, отметим, что в настоящее  время у практических работников не сложилось по вполне понятным причинам представления о том, по каким  основаниям следует проводить разграничение  состава, предусмотренного ст. 173 УК, и  других близких норм. Отсутствуют  какие-либо рекомендации Следственного  комитета МВД РФ как по вопросам применения нормы о лжепредпринимательстве, так и по вопросам разграничения  лжепредпринимательства и других преступлений. Cама ст. 173 УК применяется очень  редко, и квалификация действий по ней всегда спорна.¹⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Заключение.

 

Развитие рыночной экономики  в нашей стране и, в частности, предпринимательской деятельности без своевременной разработки соответствующих экономических и правовых условий для относительно новой для России формы хозяйствования, несовершенство законодательства, регулирующего порядок и условия регистрации вновь создаваемых предприятий, характера их взаимоотношений с партнерами, ответственности по обязательствам, отсутствие уголовно-правовой защиты, а в целом - отсутствие государственного контроля за предпринимательской деятельностью привело к тому, что кроме традиционных форм преступных посягательств в сфере экономической деятельности способствовали появлению новых экономических преступлений, каковым является, в частности, и лжепредпринимательство, которое почти мгновенно распространилось по всей России, в частности, из-за своей безнаказанности, продолжавшейся практически до вступления в силу нового Уголовного кодекса России, т. е. до 1 января 1997 года.

В данной работе раскрыто понятие  лжепредпринимательства и его основные признаки. Лжепредприниматсльство - это самостоятельное преступление со всеми присущими ему признаками: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью, относящееся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Как преступление, лжепредпринимательсгво имеет свой состав, то есть совокупность объективных и субъективных признаков: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Это преступление может совершаться как отдельными лицами, так и труппой лиц, в том числе организованной группой.

При рассмотрение лжепредпринимательства со смежными составами преступлений можно сделать вывод о своеобразии этого преступления, заключающегося в том, что лжепредпринимательство - это первая ступень, своего рода «инструмент», способ совершения как других преступлений, так и любой незаконной деятельности.

Сделан вывод о том, что лжепредпринимательство - это незаконная деятельность лиц под прикрытием законно созданных предпринимательских структур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

I.Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст.2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 08.05.2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. – Ст. 410.

4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" //

5. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 11. Ст. 525.

 

II.Научная и учебная литература.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общей редакцией С.И. Никулина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007.-1135с.

7. Анашкин Г.З. Об основных  направлениях исследования проблем совершенствования уголовно-правовой охраны экономической системы СССР // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М. Юрлит-издат. 1987г. -567с.

8. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996г. -34-40с.

9. Долгова А.И. Криминологический прогноз начала ХХI века. М., Новый юристъ.2005г. -582с.

10. Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1997г.-491с.

11. Досюкова Т.В. Уголовно-правовые особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности // Современное право. 2005г.-238с.

12. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовноправовой охраны. // Российский сле-дователь. 2003г. -564с.

13. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003г. -456с.

14. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов. 1997г.

15. Нестерова С.С. Незаконное предпринимательство как состав преступления. // Законодательство и экономика. 2003г. -45-51с.

16. Скорилкина Н., Дадонов С, Аненнков А. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Законность.2000г. -23-33с.

17. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. М. Волтерс Клувер. 2004г.-789с.

18. Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юринформцентр, 2009. - 662 с.

¹ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст.2954.

² Гражданский кодекс Российской Федерации № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 08.05.2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996г.

³ Досюкова Т.В. Уголовно-правовые особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности // Современное право. 2005г.-238с.