Понятие и признаки хищения

"В связи  с изменениями, внесенными 26 декабря  2001 года в Кодекс Российской  Федерации об административных  правонарушениях, хищение чужого  имущества путем кражи на сумму  менее пяти минимальных размеров  оплаты труда признается мелким и влечет наложение административного взыскания.

Как установлено материалами дела, О. 15 мая 2001 года совершил кражу чужого имущества на сумму 350 руб., что в  соответствии с действующим в  период с 1 июля по 5 ноября 2002 года уголовным законодательством не являлось уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем приговор в отношении его подлежит отмене, а уголовное дело прекращению - за отсутствием состава преступления в его действиях".

Однако подобное увеличение размера мелкого хищения привел к социально негативным последствиям. Во-первых, была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности. Во-вторых, снизилась активность противодействия преступности, прежде всего самой распространенной - корыстной, в-третьих, вырос ее уровень. Только за два месяца действия нового административного законодательства уровень краж по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на 39,9% [21].

Говоря  о снижении степени государственной  защиты собственности, следует отметить, что прежде всего это коснулось малоимущих слоев населения. Так, ранее такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, наиболее часто применялся, если хищение было совершено у лиц с низким доходом. При этом в зависимости от материального положения потерпевшего значительным мог быть признан ущерб в размере 500, 800, 1000 рублей и т.д. После введения в действие нового закона подобного рода деяния стали относиться к категории административных правонарушений, несмотря на то, что названные выше размеры ущерба не перестали быть значительными для отдельных категорий граждан [21].

Новый размер ущерба, позволяющий признать хищение мелким, отразился и на следственной практике. В частности, в отдельных регионах сформировалась практика принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту мелкого хищения в случае неустановления лица, совершившего его, со ссылкой на статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях [21].

Кроме того, как отмечалось выше, декриминализация хищения при размере ущерба до пяти МРОТ включительно вызвала необходимость пересмотра значительного числа уголовных дел и освобождения из мест лишения свободы многих преступников, в том числе и рецидивистов. Несомненно, это обстоятельство отрицательно повлияло на криминологическую обстановку в стране [21].

Верховным Судом РФ 5 июля 2002 г. в  адрес Председателей Верховных  Судов республик, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области  и судов автономных округов было направлено письмо с указанием о необходимости прекращения в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 24 УПК РФ уголовных дел, находящихся в производстве, а также в отношении осужденных за хищение чужого имущества при сумме ущерба менее пяти МРОТ [21].

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27 сентября 2002 г. N 133-ФЗ были предусмотрены, в частности, изменения и дополнения ст. 158 УК РФ, а также изменения ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с внесенными изменениями теперь, как и ранее, мелким признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ. Этот закон вступил в действие с 31 октября 2002 г.

Вопрос разграничения преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 160 УК РФ, и административных правонарушений в правоприменительной практике остается достаточно сложным. В силу части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности", малозначительное деяние может быть признано лишенным общественной опасности и в случае, когда КоАП РФ, формально отграничивая административное правонарушение от преступления, относит содеянное к преступлениям (напр., малозначительная кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) [14].

Приведу примеры. Некто Неверович проник в квартиру Зубковых и похитил золотую цепочку  с кулоном стоимостью 250 руб. Его  действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 как кража, т.е тайное хищение  чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Приговором Ленинского райсуда Курска Неверович признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 158 на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года [28].

По другому  делу, возбужденному по двум эпизодам краж со склада ООО "Колесо фортуны" сельскохозяйственной продукции на сумму 603 руб. и 663 руб., совершенных Крюковым, Леоновым и Павлиновым по предварительному сговору, Промышленный райсуд Курска усмотрел, что хотя формально содеянное и содержит признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в силу того, что сумма похищенного не очень превышает минимальный размер оплаты труда, не представляет общественной опасности ввиду малозначительности. Уголовное дело было прекращено [28].

Нередко даже при наличии в действиях виновного признака "незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище" нет уверенности в том, что деяние содержит состав кражи (ст. 158 УК РФ), поскольку в силу малозначительности содеянное может не представлять общественной опасности. С учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенных предметов и т.д. возможно прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления, что и происходит на практике. Однако тогда не совсем понятно: какую же ответственность должен понести похититель? Ведь он не может быть привлечен к административной ответственности, которая наступает лишь при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ. На мой взгляд, - пишет в своей статье, посвященной квалификации тайного хищения, А. Руднев, - было бы целесообразно сформулировать диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ так, чтобы предусматривалась ответственность и в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения в силу малозначительности деяния независимо от наличия квалифицирующих признаков [24].

Коллизия закона не только вызывает разночтения в  правоприменительной практике, но и  способствует нарушению принципов  вины и справедливости, когда лицо, совершившее деяние, формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, понесет необоснованно суровое наказание [28].

Кроме того, противоречия в законодательстве могут повлечь  принятие органами следствия и дознания необоснованных решений об отказе в  возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ст. 14 УК РФ с квалификацией совершенного хищения не как преступления, а как проступка в силу его малозначительности [28].

В статье Бриллиантова А.В. и Бурковской В.А. "Понятие мелкого хищения  и общие вопросы уголовного законодательства", ее авторы обращают внимание на следующую проблему соотношения уголовного и административного законодательства в вопросе отнесения хищений к разряду мелких, а следовательно подлежащих административной ответственности, и административно наказуемых хищений.

В уголовном законе, как уже отмечалось, отсутствует понятие мелкого  хищения. В общем понятии хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), понятии  кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ч. 1 ст. 160 УК РФ) отсутствует разграничение хищения на мелкое и иное. Крупный размер хищения, а в настоящее время и размер значительного ущерба определены непосредственно уголовным законом (примечания 4 и 2 к ст. 158 УК РФ). Поскольку понятие мелкого хищения не выделяется специально, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность установлена за хищение вне зависимости от его размера. При этом об отсутствии преступного деяния можно говорить лишь при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ. В соответствии с этой нормой из числа преступных исключаются действия (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Под действие этого правила в реальности подпадают многие случаи хищения, если причиненный ущерб не является достаточно большим. Однако эти ситуации урегулированы именно уголовным законом, а не иным законодательным актом. Именно уголовный закон решает здесь вопрос о преступном или непреступном характере деяния [21].

В изложенной же выше ситуации положение  несколько иное. Преступность и непреступность деяния устанавливается по существу административным законом, который  определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний [21].

Следует отметить, что в ряде случаев  уголовный закон включает в себя нормы, содержание которых определяется другими нормативными актами. Это  так называемые бланкетные нормы. Их особенность состоит в том, что в диспозиции норм уголовного закона содержится указание на нарушение предписаний других нормативных актов. Но в отличие от рассматриваемой ситуации это указание содержится непосредственно в уголовном законе. Поэтому содержание иных нормативных правовых актов, их изменение влияют на содержание уголовного закона как бы на основе делегирования полномочий [21].

Применительно же к нормам, устанавливающим  ответственность за рассматриваемые  виды хищения, такое положение отсутствует. Эти нормы Уголовного кодекса не содержат указания, согласно которому их содержание определяется иными нормативными правовыми актами. Указанные нормы не являются бланкетными. Поэтому изменение или дополнение других нормативных предписаний не должно влиять на содержание этих уголовно-правовых норм. В реальности, как мы видим, положение иное [21].

Между тем имеющий место подход к определению содержания уголовно-правовых норм противоречит Конституции РФ. Так, в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях отнесено пунктом "к" ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает вопрос: может ли законодательство, отнесенное исключительно к федеративному ведению, быть изменено законодательством, отнесенным к совместному ведению? Думается, ответ очевиден [21].

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход к содержанию уголовного закона прямо указывает и статья 1 УК РФ. Согласно части 1 этой статьи уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс. При этом к числу указанных новых законов относятся законы, не только устанавливающие уголовную ответственность, но и иным образом влияющие на нее. Этот вывод подтверждается, с нашей точки зрения, и положениями ст. 3 УК РФ, трактующими содержание принципа законности, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона [21].

Все вышеперечисленные требования, без сомнения, не соблюдаются в  тех ситуациях, когда содержание иных нормативных правовых актов оказывает прямое и непосредственное влияние на содержание УК РФ, предрешая тем самым вопросы преступности и наказуемости. В связи с изложенным положение, при котором содержание административного закона определяет содержание закона уголовного, представляется не соответствующим принципиальным положениям уголовного законодательства [21].

Подводя итог вышесказанному, авторы статьи считают необходимым указать  непосредственно в уголовном  законе, что размер ущерба, при котором  хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и не влечет уголовной ответственности, устанавливается иными федеральными законами.

Отсутствие же в настоящее время  в Уголовном кодексе РФ понятия  мелкого хищения, невыделение его из общего понятия хищения оставляет вопрос о соотношении уголовного и административного законов на прежнем уровне [21].

Таким образом, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения по признакам размера причиненного ущерба, но при этом учитываются и другие признаки объективной стороны: способ, имело ли место незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, в жилище и т.д.

4.2. Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Для дел о преступлениях против собственности характерно нанесение  материального ущерба потерпевшему - физическому или юридическому лицу [16].

Признак «с причинением значительного  ущерба гражданину» раскрывается в  примечании 2 к статье 158 УК РФ: "Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей".

В УК РСФСР содержался аналогичный  признак - причинение значительного  ущерба потерпевшему. Притом в редакции УК РСФСР 27.08.1993 г. этот признак относился к краже, грабежу и мошенничеству.

С принятием  Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ "О  внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" этот признак относился только к краже, причем любого чужого имущества, а не только принадлежащего физическому лицу [15].

Разъясняя это  обстоятельство, Пленум ВС РФ в Постановлении  от 25.04.95 N 5 исходил из того, что законодатель ввел принцип равной защиты всех форм собственности [15].

Он рекомендовал судам при решении вопроса  о наличии в действиях виновного  признака причинения значительного  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества исходить как из его  стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца [15].