Понятие и признаки хищения

У различных авторов на этот счет существуют разные мнения. Семенов  В.М. в статье, посвященной исследованию признаков объективной стороны  хищений, пишет, что если переход  правомерного владения к неправомерному считать формальным изъятием, то тогда выходит, что объективная сторона ни одной из форм хищения не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако этот вывод также входит в противоречие с положениями, содержащимися в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Большинство ученых в науке уголовного права как раз и полагают, что присвоение и растрата совершаются только путем противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Именно этим объясняется использование законодателем соединительного союза "и", а в скобках - разделительного союза "или" [26].

Изъятие предполагает изъятие из чужого фактического владения. Присвоение найденного или случайно оказавшегося во владении лица имущества декриминализировано и никогда в качестве хищения не рассматривалось [14]. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность [22].

Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником [22].

Изъятие чужого имущества происходит при краже и грабеже, а также  в случаях фактического завладения им — при разбое [18]. При мошенничестве, присвоении и растрате возможно обращение и без изъятия (если изымаемая вещь в момент хищения уже изъята из владения других лиц и находится в правомерном владении виновного) [14].

Обращение возможно как в пользу виновного, так и в пользу другого лица, при этом для обращения необходимо отношение к чужому имуществу как к собственному [14].

Похитивший  имущество, хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения следует отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею. Такие действия при наличии определенных признаков могут квалифицироваться по ст. 165, 166 УК РФ [15].

Также не является хищением и изъятие  имущества с целью его уничтожения.

Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда  ему не сопутствует изъятие, —  это перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником или иным владельцем, в свое окончательное обладание, выражающееся в поставлении виновным себя или других лиц на место собственника. При таком обращении сам переход имущества к виновному происходит по воле собственника или иного владельца: при мошенничестве — под влиянием обмана или злоупотреблением доверием; при присвоении и растрате — в силу правоотношений между собственником или иным владельцем, с одной стороны, и виновным — с другой. Перевод же этого имущества виновным в окончательное обладание им самим или другими лицами осуществляется против или помимо воли собственника или иного владельца. Такой перевод производится посредством совершения определенных действий, обеспечивающих фактическое приобретение виновным или другими лицами статуса собственника или иного владельца, например, представления фиктивного документа об израсходовании или списании вверенного имущества; утайки и непредъявлении этого имущества в момент инвентаризации, сопряженных с последующим вывозом с охраняемой территории предприятия или с продажей, дарением, потреблением; укрывательства виновного с имуществом, полученным путем обмана или злоупотребления доверием, от собственника или иного владельца [18].

Вторым признаком объективной  стороны хищения, относящимся к деянию, является противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Под противоправностью следует понимать совершение названных действий, во-первых, в нарушение законодательства, регламентирующего порядок распределения материальных благ в государстве [18]. Противоправность при хищении означает отсутствие права на изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу другого лица [14]. Лицо изымает чужое имущество, на которое оно не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе и иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке, главное, что такое право имеется по существу. Если субъект изымает имущество, на которое, по его убеждению, он имеет право, то в его действиях будет самоуправство, а не хищение. Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие [25]. Во-вторых, противоправные изъятие и (или) обращение совершаются в формах, предусмотренных уголовным законом (кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежи и разбои), которые определяются в частях первых соответственно ст. 158 — 162 УК РФ [18]. Исходя из ст. 1 УК РФ применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует [25].

Третий признак хищения, относящийся к объективной стороне, — безвозмездность — характеризует хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц без возмещения его эквивалента, т.е. как паразитическое обогащение (при отсутствии у виновного намерения осуществить такое возмещение в будущем) [18].

Именно безвозмездность  изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие  чужого имущества, которое не связано  с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию [15].

Безвозмездность имеет место при  изъятии и (или) обращении в пользу виновного или других лиц имущества как вообще без возмещения его эквивалента, так и частичного возмещения. В последнем случае безвозмездность распространяется на невозмещенную часть [18].

Присвоение или растрата арендатором  имущества, взятого напрокат, не рассматривается в качестве хищения, если в обеспечение возврата вещи арендодателю оставлен адекватный залог (эквивалентная компенсация). Однако цена оставленных преступником на месте преступления вещей (например, при хищении одежды в примерочной оставлена одежда похитителя) при определении размера хищения не учитывается [14].

Последний признак объективной  стороны, содержащийся в законодательном  определении хищения, характеризует  последствие, которым является причинение ущерба собственнику или иному владельцу  имущества (в том числе и незаконному его владельцу [14]). Под таким ущербом понимается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и (или) обращенного в пользу виновного или других лиц [18]. Не признается ущербом, входящим в объективную сторону хищения, упущенная в результате хищения выгода, а также моральный ущерб. Поэтому вопрос о возмещении такого ущерба должен разрешаться в гражданском порядке [22].

Наличие в определении хищения  такого признака как причинение ущерба позволяет отграничить хищение от изъятия предметов, не имеющих стоимости [18].

Согласно п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности  за преступления против собственности" "при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

При определении размера материального  ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества  на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора".

Материальный ущерб, причиненный  собственнику или иному владельцу  имущества, должен находиться в причинной  связи с действиями лица, совершившего хищение [15].

Для решения  вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения мнение собственника похищенного имущества о том, причинен ли ему ущерб и следует ли привлекать виновного к уголовной ответственности [15].

Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения согласия собственника или законного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95 N 5) [15].

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Последующий возврат похищенного  рассматривается уже в качестве возмещения ущерба, причиненного хищением [14].

Если же виновный, совершив определенные действия, успел  завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться  ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение [15].

Исключением является разбой, считающийся оконченным с  момента нападения в целях  хищения чужого имущества, при наличии  признаков, указанных в диспозиции ст.162 УК РФ [15].

2.4. Признаки, относящиеся к субъективной стороне

Субъективная сторона хищения  выражается в вине в виде только прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в  свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, и корыстной цели [14,15].

Виновный всегда осознает не только общественную опасность  своих действий, но и то, что имущество  чужое. Он предвидит обязательное наступление  материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого [15].

Умышленная форма вины как признак  хищения обусловлена правовым статусом данного преступления. Он заключается  в намеренном и целенаправленном обогащении виновного за счет чужого имущества. При таком обогащении возможен только прямой умысел и исключается неосторожная форма вины или даже косвенный умысел. Констатация данного положения — возможности совершения хищения только с прямым умыслом — позволяет установить направленность на совершение хищения в том или ином размере; является предпосылкой для констатации предварительной преступной деятельности (приготовления к хищению, покушения на него) и соучастия в преступлении, ибо то и другое свойственно преступлениям, совершаемым только с прямым умыслом; представляет собой критерий для отграничения хищения от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, халатности, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения [18].

Поскольку субъективная сторона хищения  выражается в вине в виде только прямого умысла, это создает определенные сложности при квалификации по нормам о хищении деяний организаторов финансовых пирамид [14].

Корыстная цель при хищении понимается как цель приобретения имущественной  выгоды для себя или другого лица (в том числе и юридического) [14].

Суть корыстной цели состоит  в том, что, совершая хищение, виновный стремится обогатиться сам или  обогатить других лиц за счет чужого имущества с нарушением порядка  распределения материальных благ, установленного законодательством [18].

Данная цель должна удовлетворяться  за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным способом. Изъятие признается совершенным с корыстной целью  лишь в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц [25].

Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники  могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления [15].

Корыстная цель имманентно присуща  хищению. Она представляет собой  критерий для отграничения хищения  от ряда других преступлений, например от злоупотребления полномочиями, злоупотребления  должностными полномочиями, уничтожения  или повреждения имущества, самоуправства [18].

Не может быть признано хищением изъятие и (или) обращение  чужого имущества в пользу виновного  или других лиц не с корыстной  целью, а для его уничтожения  или повреждения. Содеянное в  таких случаях представляет собой  не хищение, а, соответственно, уничтожение или повреждение имущества [18].

Наличие прямого умысла на хищение, включающего, как было отмечено, в качестве элемента его волевого момента цель хищения, отличает данное преступление от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. На это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 [18].

Недопустимо признание  виновным в хищении, если лицо изымало  чужое имущество не по корыстным  мотивам, а из ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом [15].

В практике имеет место тенденция  к узкому пониманию корыстной  цели исключительно в качестве намерения  получить не любую, а только незаконную имущественную выгоду [14].

Не может быть признано хищением изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц не с корыстной  целью, а для осуществления виновным своего действительного или оспариваемого (предполагаемого) права. Содеянное  в таких случаях представляет собой не хищение, а самоуправство [18].