Для применения ст.76 необходимо выполнения совокупности 4 условий.

     Во-первых, совершенное деяние должно относиться к категории преступления небольшой  или средней тяжести. Здесь имеются  ввиду преступления, связанные с  причинением физического, имущественного или морального вреда человеку либо вреда имуществу и деловой репутации юридического лица.

     Во-вторых, преступление должно быть совершено  виновным впервые.

     В-третьих, налицо факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Примирение – это не просто акт прощения со стороны потерпевшего, а его  отказ от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление. Этот акт означает просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Акт примирения должен быть оформлен в надлежащем процессуальном порядке, т.е. соответствующим протоколом, подписанным виновным, потерпевшим и должностным лицом, принимающем решение об освобождении от уголовной ответственности.

     В-четвертых, лицо, совершившее преступление, еще  до примирения (и как условие такого примирения) должно загладить причиненный потерпевшему вред.

     Итак, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ говорят «о заглаживании вреда». Прежде всего, следует рассмотреть  способы «заглаживания вреда».

     Как верно отмечает А.З. Ваксян, «вред» и  «долг» - понятия гражданско-правовые¹¹. И вред и долг порождают обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).

     Можно сделать заключение, что потерпевший  вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю - прощение долга причинителю  вреда.

     Приведем  пример из практики: К. обвинялся в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В суде он пояснил, что проживал на втором этаже дома, под ним располагался магазин оргтехники. Окна квартиры постоянно освещались мигающей световой рекламой, и ночью спать было невозможно. В состоянии стресса К. перерубил электропровод, ведущий к осветительным приборам рекламы. В суде представитель магазина предложил обвиняемому возместить причиненный ущерб и примириться. Убедившись в добросовестности намерений подсудимого возместить ущерб, представитель потерпевшей стороны подал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом дело было прекращено со ссылками на ст.76 УК и ст.9 УПК.

     Таким образом, «заглаживание вреда» как условие освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых гл.59 ГК РФ. Как отмечает Л.Головко, «цивилистическая природа «заглаживания» последнего (вреда) настолько очевидна, что не требует специальной аргументации»¹².

     Учитывая, что потерпевшему может быть причинен различный вред (моральный, физический и имущественный вред), различными могут быть и способы «заглаживания» каждого из этих видов вреда. Рассмотрим их более подробно.

     В соответствии с действующим законодательством  моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем  направленных на примирение с потерпевшим  действий лица, «совершившего преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение». Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда.

     Физический  вред, как правило, невозможно загладить  в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обязательством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст.ст.1084 и 1085 ГК РФ).

     Приведем  пример из практики:

     «Кузьминским  межмуниципальным (районным) судом  Юго-Восточного административного  округа г.Москвы 4 ноября 1998 г. Грачева  осуждена по ст.113 УК РФ к лишению  свободы на один год, на основании  ст.73 УК РФ назначенное ей наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев и взыскано с нее в доход государства в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего в больнице 2440 руб.

     Она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ее мужу - Грачеву в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего.

     Согласно  приговору между Грачевой и ее мужем часто возникали скандалы. Она, по мнению мужа, неправильно воспитывала  малолетнего ребенка. В связи  с этим он, приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал ссоры. 27 января 1998 г. Грачев пришел с работы пьяный и избил жену: нанес ей удары руками и ногами по голове и телу, причинив сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, гематому на волосистой части головы слева (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель). В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями мужа, Грачева ударила его ножом в живот, причинив колото-резаную рану левой боковой поверхности брюшной стенки, проникающую через брюшную полость в забрюшное пространство с ранением поясничной мышцы и массивным внутренним кровотечением, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Московского  городского суда приговор оставила без  изменения.

     Президиум Московского городского суда протест  заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решений по делу и прекращении производства на основании ст.9 УПК РСФСР, оставил без удовлетворения.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 1999 г. аналогичный протест  заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

     Президиум Московского городского суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, формально отнесся к рассмотрению протеста, оставив без должного внимания доводы, изложенные в нем.

     Суд правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Грачевой в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ.

     Вместе  с тем суд не учел представленное в судебном заседании заявление  потерпевшего Грачева о том, что  материальных и моральных претензий  к жене он не имеет и поэтому  просит прекратить уголовное дело в  отношении нее за примирением.

     Суд, указав в приговоре, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Грачевой удовлетворению не подлежит, обосновал это лишь характером и общественной опасностью содеянного.

     Однако  данное обстоятельство не предусмотрено  законом в качестве условия или  основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения Грачевой от уголовной ответственности.

     Согласно  упомянутому уголовному закону лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено  от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое же положение содержит и ст.9 УПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 21 декабря 1996 г.).

     Согласно  ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное  Грачевой (ст.113 УК РФ), относится к  категории преступлений небольшой тяжести.

     Потерпевший Грачев, написав заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в  отношении жены в связи с примирением  с последней, заявил в суде, что  простил ее, поскольку причина  происшедшего - его поведение.

     Кроме того, потерпевший в суде отказался от заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о признании его гражданским истцом и не заявил гражданский иск в уголовном деле. При этом в судебном заседании он пояснил, что Грачева оставила ему все совместно нажитое имущество и данный факт он принимает как компенсацию за причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, Грачева - студентка, впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялась.

     Таким образом, с учетом изложенного, в  соответствии со ст.9 УПК РСФСР¹³ и на основании ст.76 УК РФ Грачева подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

     Суд, признав Грачеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, постановил взыскать с нее в доход государства 2440 руб. в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего в больнице».

     На  практике типичной является ситуация, когда, лицо, совершившее преступление, добровольно возмещает причиненный вред, уплатив соответствующую денежную сумму либо предоставив какую-либо иную вещь и т. д., после чего удовлетворенный потерпевший обращается к следователю либо в орган дознания с заявлением, указанным в УПК РФ. Убедившись, что вред «заглажен» (то есть возмещен), следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела «в связи с примирением с потерпевшим».

     В заключение данного параграфа стоит  подчеркнуть, что освобождение от уголовной  ответственности в связи с  рассматриваемым обстоятельством - является правом компетентных органов, а не обязанностью.

     В силу названного правила органы дознания, следователь, прокурор, суд (судья) могут  и не принимать указанного решения, если придут к выводу о его нецелесообразности.

     Например, преступление, предусмотренное ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера), законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (максимальное наказание - до одного года лишения свободы). Между виновным и потерпевшим (потерпевшей) может состояться примирение и приняты меры к заглаживанию причиненного вреда (например, возмещен моральный вред). Однако в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного (например, если это насильник-рецедивист) полномочные органы, в ведении которых находится решение данного вопроса, вправе не принимать такого решения и рассмотреть дело по существу.

 

2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

 

     Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности¹⁴.

     В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

     - два года после совершения  преступления небольшой тяжести  (когда максимальное наказание  не превышает 2 лет лишения  свободы);

     - шесть лет после совершения преступления средней тяжести (соответственно пять лет);

     - десять лет после совершения  тяжкого преступления (соответственно  десять лет);

     - пятнадцать лет после совершения  особо тяжкого преступления (при  сроке наказания свыше десяти  лет).

     Говоря  о сроках давности для освобождения от уголовной ответственности, важно отметить, что РФ является участницей конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. В статье 1 названной конвенции указывается, что никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения:

     а) военные преступления;

     б) преступлениям против человечества.

     Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

     Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

     Как мы уже отмечалось, освобождение от уголовной ответственности в  связи с истечением сроков давности, является наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу.

     Такая практика свидетельствует о том, что суды в сложных уголовных  делах не всегда тщательно рассматривают  преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет два года.