Особенности реализации назначения уголовного судопроизводства

      В связи с этим представляется не основанной на законе позиция тех ученых, которые  полагают, что «законодатель, отнеся прокурора, следователя, дознавателя  и орган дознания к стороне  обвинения, тем самым сориентировал  государственные органы и должностных  лиц на охрану прежде всего самого государства, потерпевшего и гражданского истца, предоставив обвиняемому  самостоятельно предпринимать шаги по охране своих прав»³² и тех, кто понимает положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ как освобождающие субъекта, осуществляющего уголовное преследование, от необходимости выявлять обстоятельства, оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, либо смягчающие его ответственность³³.

Итак, исходя из вышеизложенных положений Конституции  РФ, УПК РФ и правовой позиции  Конституционного Суда РФ следуют два  вывода: а) категория «защита» однозначно используется законодателем в ч. 1 ст. 6 УПК РФ     в     конституционно-правовом     смысле,     когда     компетентные государственные органы, их должностные лица, а также суд выполняют свою конституционную обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе и от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); б) несмотря на то, что должностные лица государственных органов представляют сторону обвинения и соответственно осуществляют функцию обвинения (уголовного преследования), это не освобождает их от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод, и последнее не ограничивает действие конституционного принципа состязательности.

     В-третьих, из ч. 2 ст. 6 УПК РФ вытекает, что для  законодателя и соответственно для  правоприменителя назначению уголовного судопроизводства отвечает не только уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но в той же мере и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся  уголовному преследованию. В последнем  случае, по мнению И. В. Кошелевой, с  точки зрения уголовно-процессуального  закона, «оправдательный приговор перестает  считаться чрезвычайным происшествием, влекущим порой негативные последствия для следователя, прокурора, а иногда и судей и которого соответственно нужно избегать любыми средствами, а становится вполне допустимым исходом, одним из возможных результатов расследования и рассмотрении дела» ³⁴.

     Например, государственные обвинители, как  следует из п. 26 Рекомендаций R (2000) 19 Комитета министров государствам - членам Совета Европы «О роли государственного обвинителя в системе уголовного правосудия», принятым Комитетом министров 6 октября 2000 г. на 724-м заседании заместителей министров, «должны обеспечивать равенство перед законом, принимать надлежащие меры в отношении обвиняемого, а также принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят они в пользу обвиняемого или наоборот»³⁵.

     Для государственного обвинителя, осуществляющего  в суде уголовное преследование  согласно п. 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об  участии прокуроров в судебных стадиях  уголовного судопроизводства», считается  «ненадлежащим исполнением служебного долга: необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения либо требование о вынесении обвинительного приговора  при отсутствии доказательств виновности подсудимого»³⁶.

     Чтобы этого не произошло, п. 2 приказа № 185 предписывает «государственным обвинителям  тщательно готовиться к участию  в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания детально изучать  материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные  доказательства - как уличающие, так  и оправдывающие обвиняемого». В  целом же государственные обвинители должны «всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого  решения» (п. 3 приказа № 185), что в  их деятельности означает способствование установлению «отражающих действительное состояние, соответствующих фактам»³⁷ обстоятельств дела или, иначе, способствование им установлению истине, т.е.     тому,     что     «существует     в     действительности,     отражает действительность»³⁸. Таким образом, с точки зрения этимологии русского языка способствование установлению фактических обстоятельств дела равнозначно способствованию установлению истине.

     Правильность  подобного вывода подтверждается п. 1.12 приказа Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», где указано, что государственные обвинители должны «всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения»³⁹. Содержание истины в любой области знания определяется тем, на что направлено исследование. Прокурор, поддерживая государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), значит, его деятельность направлена на поддержание законности и обоснованности обвинения.

     Для достижения истины в суде государственному обвинителю целесообразно идти путем  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Об этом свидетельствует анализ юридической  литературы и практики ⁴⁰.

     Так, согласно п. 1.12 приказа № 189, государственные  обвинители должны «последовательно проверять  полноту, всесторонность и объективность  собранных в процессе предварительного расследования доказательств».

Для государственного обвинителя в суде требование: а) всесторонности означает, что он должен исследовать  все возможные по делу версии, не только версию(и) обвинения, но и версию(и) защиты; б) полноты означает, что он должен собрать и исследовать все доказательства, устанавливающие как виновность подсудимого, так и «констатирующие отсутствие события или состава преступления, либо недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все»⁴¹ предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для собирания доказательств; в) объективности означает, что он должен одинаково, без предубеждения, предвзятости и только на основании закона исследовать как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

     Итак, прежде всего, обеспечивая торжество  законности, всесторонность, полноту  и объективность исследования обстоятельств  уголовного дела, прокурор поддерживает перед судом государственное  обвинение (ст. 246 УПК РФ) ⁴².

     И наконец, в-четвертых, соотношение между  ч. 1 и 2 ст. 6 УПК РФ может быть представлено в виде соотношения диалектических категорий: содержание и форма, где  соответственно ч. 1 - это содержание, а ч. 2 - форма.

      Так, деятельность, направленная на защиту прав и законных интересов лиц  и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является содержанием  по отношению к своему внешнему проявлению -форме, выражающейся в уголовном  преследовании и назначении виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК  РФ). Также деятельность, направленная на защиту личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) как содержание находит  свое внешнее выражение (форму) в  отказе от уголовного преследования  невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно  подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Единство  формы и содержания предполагает, что:

а) одно и тоже содержание может облекаться в различные формы. 
Например, содержание, заключающееся в деятельности, направленной на 
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от 
преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), может облекаться в такие формы, как 
уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания 
(ч. 2 ст. 6 УПК РФ), так и в отказ от уголовного преследования невиновных, 
освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно 
подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ);

б) одна и та же форма может быть с различным содержанием. Скажем, 
форма, заключающаяся в отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), может быть с различным содержанием, состоящем как в деятельности, направленной на защиту личности отнезаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), так и в деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

     Но  каково бы ни было соотношение между  категориями «содержание» и «форма», представленными соответственно в  положениях ч. 1 и 2 ст. 6 УПК РФ, это  не меняет сущности уголовного судопроизводства, которое выражается в заинтересованности государства и соответственно его  органов в том, чтобы уголовному преследованию и справедливому  наказанию подвергся именно виновный в совершении преступления, а не мнимый преступник, проходящий по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, чьи права и законные интересы также подлежат ими защите наравне  с правами и законными интересами потерпевшего. Поэтому отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся  уголовному преследованию также  является закономерным итогом деятельности компетентных государственных органов, их должностных лиц и суда, конечно, в рамках представленных им полномочий.

     Таким образом, защита прав и законных интересов  лиц, потерпевших от преступлений, а  также защита личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - это назначение (цель) уголовно-процессуальной деятельности, а с другой -принцип уголовного судопроизводства, включающий назначение (цели) самой уголовно-процессуальной деятельности.

     Социальное  назначение всей системы уголовной  юстиции состоит в том, чтобы  максимально снизить отрицательные  последствия применения уголовной  репрессии, расширить набор способов разрешения возникшего конфликта.

Назначение  уголовного судопроизводства заключается  в том, что соответствующие субъекты уголовно-процессуальной деятельности в рамках предоставленных им полномочий не только стремятся достичь, но и  сами непосредственно в своей  деятельности осуществляют:

• защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);
• защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

     Назначению  уголовного судопроизводства в той  же мере отвечают как уголовное преследование  и назначение виновным справедливого  наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся  уголовному преследованию.

     Важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства являются: детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы  лиц; законодательное закрепление  прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства и порядка их осуществления; установление процедуры обжалования  и проверки правомерности процессуальных действий и решений, а также закрепление  основополагающих начал - принципов  уголовного судопроизводства.

     При разработке УПК РФ преобладает правозащитная  функция уголовного судопроизводства — его единственная и главная  задача. Его недостатком является недостаточная разработанность  профилактической задачи. Выявление  и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений, — это самостоятельные задачи уголовного судопроизводства наряду с иными его задачами.

Для усиления реализации предупредительной задачи УПК РФ его необходимо статью 6 «Назначение  уголовного судопроизводства» изложить в следующей редакции:

1. Уголовное  судопроизводство имеет своим  назначением:

      1) быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение лиц, 
совершивших преступление, и назначение виновным справедливого 
наказания и иных мер уголовно-правового характера;