Особенности реализации назначения уголовного судопроизводства

Оглавление 
 

Введение 2

1. Понятие и социальное назначение уголовной юстиции 4

1. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства 4
2. Цель уголовного судопроизводства 10

2. Особенности реализации назначения уголовного судопроизводства 14

2.1. Понятие  и механизм реализации средств  достижения назначения

уголовного  судопроизводства ..14

2.2 Особенности  реализации уголовного преследования 16

2.3. Уголовное судопроизводство - сфера особой защиты конституционных 
прав и законных интересов человека и гражданина 19

Заключение 29

Список источников и литературы 32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     В рамках судебно-правовой реформы принятие в 2001 г. УПК РФ имеет важное значение. Этот нормативный акт воплотил в  себе положения Конституции РФ, требования международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов  и норм международного права, постановлений  высших судебных инстанций, а также  сложившуюся практику применения ряда норм уголовно-процессуального законодательства.

     Актуальность  выбранной темы определяется вступлением в силу нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дисуссионностью проблем исследуемой темы в научной юридической литературе.

     Изменения, произошедшие в обществе за период действия УПК РСФСР 1961 г., обусловили необходимость существенного обновления формулировки назначения уголовного судопроизводства, однако данное законодательное положение  не снимает всех проблем, связанных  как с конечной целью, ради достижения которой функционирует система  уголовной юстиции, так и непосредственной целью производства по делу. Прежде всего, нужно отметить, что законодатель не определил иерархию поставленных им задач. Другими словами, он не дал  прямого ответа на вопрос о том, что  опасней для общества: уход от ответственности  виновного или осуждение невиновного. Между тем от характера ответа зависит построение основных институтов уголовного процесса, объем прав его  участников, правила доказывания  и т.п.

     Теоретическую основу исследования составили научные труды в области общей теории права, а также достижения отечественных наук уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики и другие источники.

     Степень разработанности  темы. В отечественной юридической науке вопросам назначения судебного производства в уголовном процессе придавалось серьезное значение и в разработку этих проблем большой вклад внесли В.А.Банин, Л.М. Карнеева, М.К. Нуркаева, В.Г. Танасевич, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.. Шейфер, А.А. Эйсман и др.

Кроме того, одним из дискуссионных проблем  теории и законотворчества относятся  вопросы установления истины в уголовном  процессе.

     Объектом  исследования являются законодательные положения, регламентирующие назначение уголовного судопроизводства и процесс познания истины в рамках процессуальной деятельности.

     Цель  данной работы получить более углубленное представление о назначении уголовного судопроизводства в уголовном процессе.

     Задачи  работы. Данная цель предполагает решение следующих задач: анализ понятия доказывания в уголовном процессе, рассмотреть понятие и содержание истины в уголовном процессе в новом УПК РФ; раскрыть содержание предмета доказывания, рассмотреть соотношение предмета доказывания и предела доказывания.

     Методологическую  базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности, исторический, логико-юридический, классификационный, сравнительно-правовой и другие методы научных исследований.

     Нормативную базу исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, федеральных законов РФ, опубликованная следственная практика. 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и социальное  назначение уголовной  юстиции 
 
 

1.1. УПК РФ о назначении  уголовного судопроизводства 

     Конституция РФ провозгласила, что человек, его  права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и  защита прав и свобод человека и  гражданина - обязанность государства (ст. 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно  действующими. Они не только определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и  исполнительной власти, органов самоуправления, но и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

     Правосудие  в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) посредством  конституционного, гражданского, административного  и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

     В любом из вышеперечисленных видов  судопроизводства Конституция гарантирует  каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также предоставляет  каждому право защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

      Среди всех видов судопроизводств особое место в системе защиты прав, свобод и законных интересов человека и  гражданина отводится уголовному судопроизводству. И это закономерно, поскольку  «вероятность нарушения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве наиболее высока. Это происходит потому, что действующие здесь субъекты наделены мощными правомочиями для  осуществления своих функций, нарушение  прав и свобод приносит наиболее существенный вред личности, так как затрагивает  наиболее важные ее интересы. Именно здесь, по мнению О.В. Кузьминой, гарантии прав личности должны быть особенно повышены»¹. Как утверждает B.C. Нерсесянц,     «сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире» ². Недаром в Основном законе страны, прежде всего в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» (ст. 17-64), уголовному судопроизводству отведено намного больше внимания, чем другим видам судопроизводства. Подобное положение вещей позволило, в частности, некоторым авторам утверждать, что ст. 47-53 Конституции РФ имеют, по существу, не конституционно-правовой, а уголовно-процессуальный характер ³.

     Кроме того, «уголовно-процессуальное законодательство - с учетом его особой важности для  защиты прав и свобод человека и  гражданина и интересов общества в целом - наряду с уголовным законодательством  максимально унифицировано путем  кодификации» ⁴. И это не случайно, поскольку «появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства»⁵.

     В УПК РФ нашла отражение концепция, согласно которой уголовное судопроизводство рассматривается в качестве средства защиты от любых форм произвола: не только от преступлений, но и от неправомерных  действий и решений органов и  должностных лиц в данной сфере  государственной деятельности.

Сегодня единое правовое пространство в сфере  уголовного судопроизводства подчинено  ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства», ранее же - ст. 2 УПК  РСФСР «Задачи уголовного судопроизводства». Таким образом, законодатель вместо категории «задачи» стал использовать категорию «назначение».

Появление нового термина в уголовно-процессуальном законодательстве и соответственно в лексиконе уголовно-процессуальной науки при отсутствии его судопроизводства». Таким образом, законодатель вместо категории «задачи» стал использовать категорию «назначение».

     Появление нового термина в уголовно-процессуальном законодательстве и соответственно в лексиконе уголовно-процессуальной науки при отсутствии его разъяснения  в УПК РФ вызвало дискуссию  о том, что же следует понимать под категорией «назначение».

     В современной российской уголовно-процессуальной науке принято рассматривать  категорию «назначение» через синонимы. Так, по мнению одних ученых, категории  «назначение» законодатель придает  значении синонима задачи⁶, других - цели⁷ .

     С позиции языкового (грамматического) толкования «назначение» - это область, сфера применения кого-чего-нибудь; цель, предназначение⁸. Следовательно, категории «назначение» соответствует синоним «цель», и в данном случае они являются полными синонимами.

     Итак, законодатель раскрывает смысл категории  «назначение» через категорию «цель», являющуюся ее полным синонимом. Именно категория «цель» является ключом к  пониманию и раскрытию положений  ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства».

     В процессуальной литературе существует мнение о синонимичности категорий  «назначение», «цели» и «задачи». Некоторые  авторы обосновывают такую позицию  тем, что «и назначение, и цель, и  задача означают «то, ради чего»⁹, другие просто используют данные категории как взаимозаменяемые без обоснования¹⁰. В основе такого подхода лежит взгляд большинства процессуалистов еще советского периода, которые, рассматривая задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 УПК РСФСР, отождествляли категории «цели» и «задачи», не видя между ними никакой разницы¹¹ прежде всего с точки зрения этимологии русского языка¹².

     В русском языке под целью понимают то, к чему стремятся, что надо осуществить¹³, под задачей - то, что требует исполнения, разрешения¹⁴.

     Сопоставление и анализ данных определений позволяет  сделать вывод о смысловом (семантическом) совпадении (тождественности) второй части  определения термина «цели» - «то: что надо осуществить» с полным определением термина «задачи» - «то, что требует  исполнения, разрешения». В данном случае налицо один и тот же смысл, выраженный разными словами.

     Из  изложенного следует, во-первых, что  категория «цель» больше по смысловому объему категории «задачи», во-вторых, эти категории являются частичными синонимами.

Таким образом, законодатель, формулируя категорию  «назначение», имел в виду категорию  «цель», являющуюся ее полным синонимом. Замена этих категорий на частичный  синоним «задача», меньший по смысловому объему и потому отражающему только одну сторону явления, и, по мнению О.В  Хим и Г.П Химичевой¹⁵, неправомерна, поскольку не позволяет полно отразить существо изучаемого явления. Кроме того, подобное использование частичных синонимов «может привести к взаимному непониманию специалистов», что наблюдается, в частности, и в российской уголовно-процессуальной науке. Поэтому устранение желательно при упорядочении терминологии¹⁶, как, например, это сделал законодатель в ряде нормативных правовых актов (ст. 1 УИК РФ, ст. 1 ТК РФ), рассматривая в качестве самостоятельных категорий «цели» и «задачи»¹⁷. Следовательно, нет никаких иных оснований для иной интерпретации категории «назначение», чем как через ее полный синоним - категорию «цель».

     Но  подобный вывод не исключает того, что, как это принято в теории права, цель может быть представлена по форме выражения в законодательстве и в сознании лиц в виде цели-задачи . Тем более что такое положение  вещей не противоречит положениям ст. 6 УПК РФ: когда соответствующие  субъекты, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в рамках предоставленных  им полномочий не только стремятся  достичь то, что им предписывается ст. 6 УПК РФ, но и сами непосредственно  в своей деятельности осуществляют эти предписания. В последнем  смысле цели, по мнению А.В. Малько и  К.В. Шундикова «становятся определенными  стандартами отношений или поведения»¹⁸. И здесь не случайно, что «единообразная практическая реализация правовых целей гарантирована государственной властью, в случае отклонения субъектов права от предписываемого направления включаются меры государственного воздействия, призванные корректировать их активность, направляя ее к необходимым результатам»¹⁹ .