Неосторожное причинение смерти и соотношение со смежными составами

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Применительно к преступлениям  с материальным составом субъективный случай заключается в том, что  лицо, совершившее общественно опасное  деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Например, К. был осужден  за неосторожное убийство, совершенное  при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую  спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина  и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины¹⁶.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность  предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную  ответственность, если она обусловлена  несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий.

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить  общественно опасные последствия  обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его  нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

 

 

2.3. Отграничения  причинения смерти по неосторожности  от смежных составов

 

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо:

а) не предвидело возможности  наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

б) хотя и предвидело возможность  причинения смерти, но не могло этого  предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Приведем пример из практики:

«Армавирским городским  народным судом Краснодарского края Дудкин осужден по ст. 109 УК за неосторожное причинение смерти Мирзаева. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дудкин, встретив своего зятя Мирзаева, находившегося в сильной  степени алкогольного опьянения, пытался  увести его домой. Однако Мирзаев  стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Дудкина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Мирзаева. Дудкин, имея вес 123 кг, причинил Мирзаеву тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Мирзаев умер.

Кассационная инстанция  приговор оставила без изменения. Заместитель  Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об отмене приговора  и кассационного определения  и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как показал Дудкин на предварительном следствии и  в суде, встретив своего зятя Мирзаева, находившегося в сильной степени  алкогольного опьянения, он решил отвести его домой. Вырываясь, Мирзаев потерял равновесие и стал падать на землю, увлекая его за собой. Он, Дудкин, упал сверху на Мирзаеэа, попав коленом в область его живота и груди. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, которым он объяснил, что ведет пьяного сына домой.

Свидетели Рондалев и  Косьянов подтвердили показания  Дудкина, пояснив, что, находясь в районе автобусной остановки, обратили внимание на двух мужчин, один из которых плотного телосложения (Дудкин) тащил за руку молодого парня (Мирзаева) щуплого телосложения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Мирзаев оказывал Дудкину сопротивление - пытался вырваться от него. Рондалев и Косьянов побежали в их сторону и увидели, как Мирзаев стал падать на землю, увлекая за собой Дудкина. Затем Дудкин и Мирзаев встали и пошли по направлению к дому Мирзаева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Мирзаева наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани  печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть Мирзаева.

Таким образом, как видно  из материалов дела, Дудкин не предвидел  возможности своего падения на Мирзаева, попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это.

Следовательно, Дудкин не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай»¹⁷.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного  анализа действий лица и всей ситуации.

Важное значение при  установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных» мотивах. Так, по данным, приведенным П.С.Дагелем, при совершении неосторожных бытовых преступлений против личности «отрицательные» мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев, «положительные» – в 26,3% и нейтральные (любопытство, забывчивость и т.п.) – 21,1%»¹⁸.

Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности, хулиганских побуждений и других «отрицательных» мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства.

Приведем пример из практики:

«Рауд и Кириченко  договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову.

Обманным путем, проникнув  в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова  и Рауд в это время обыскивали дом.

Испугавшись, потерпевшая  передала Кириченко 30 руб., шесть бутылок  водки и золотые серьги.

Продолжая требовать  деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.

Суд первой инстанции  квалифицировал действия Кириченко  по ч.1 ст.109 УК РФ, пп."б", "в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, действия Рауд по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ и Красильниковой по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее.

Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.

Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.

Таким образом, примененное  Кириченко насилие к потерпевшей  имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по пп."б", "в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ»¹⁹.

Особенные трудности  возникают в судебной практике при  отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с причинением смерти человеку по неосторожности:

• при умышленном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК), при незаконном производстве аборта (ст. 123 УК),
• не оказании помощи больному (ст. 124 УК), похищении человека (ст. 126 УК),
• незаконном лишении свободы (ст. 127 УК) и др.

В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. В таком случае речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.

Приведем пример из практики:

«Военным судом Находкинского  гарнизона старший лейтенант  Филеня был осужден по ст.111, ч.4, УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филеня был признан  виновным в умышленном причинении тяжкого  телесного повреждения, повлекшем  по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору  Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары  Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя, при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного, военный  суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст.111, ч.4 УК Российской Федерации на ст.109, ч.1 УК Российской Федерации и в соответствии с п.7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", прекратил в отношении него уголовное дело»²⁰.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

В заключение отметим, что если причинение смерти по неосторожности было сопряжено с повреждением имущества, то квалификация должна происходит по совокупности статей. Так, если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ). Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)²¹.