Необходимая оборона

-align:justify">1. Защита выражается в  причинении вреда;

1. Защита всегда является  активным действием, направленным  на причинение вреда посягающему.  При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя  из этого защита не должна  быть направлена против третьих  лиц. Если это происходит, то  нужно применять правила о  крайней необходимости. Субъектом  посягательства, которое дает право  на необходимую оборону, может  быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и  специфические ситуации, когда вред  причиняется напавшему животному,  владелец которого использует  его в качестве орудия нападения  (например, натравливает собаку). В  таких случаях причинение вреда  животному есть причинение имущественного  вреда нападавшему (владельцу  животного) в процессе правомерной  необходимой обороны.

Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных  формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует  в экстремальной обстановке и  имеет право на причинение любого вреда.

Причинение смерти посягающему - особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если: а) нападение сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности  посягательства не мог объективно оценить  степень и характер опасности  нападения.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении  от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и  разбое" под насилием, опасным  для жизни, следует понимать такое  насилие, которое независимо от причиненных  телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для  жизни и здоровья потерпевшего. Примерами  могут быть: утопление, удушение, нанесение  множества ударов в жизненно важные органы, угроза оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством.

2. Защита должна быть  своевременной;

Своевременность защиты связана  с ее осуществлением в пределах времени  посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности  обороны, осуществляемой за пределами  необходимости действий по отражению  нападения. Эти действия влекут уголовную  ответственность на общих основаниях.

3. Защита не должна  превышать пределов необходимой  обороны;

В науке уголовного права  и в судебной практике такие пределы  определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность  нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого  блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны  являются действия, которые соответствуют  характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного  волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные  средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности  посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих  пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны  есть вопрос факта. Только на основании  анализа конкретных обстоятельств  дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы.

4. Цель причинения вреда;

Цель оборонительных действий - защита общественных отношений от причинения им вреда. Если же посягательство было использовано в других целях, например расправы, то ответственность должна наступать на общих основаниях.

Таким образом, можно сказать  о том, что условия правомерности  необходимой обороны занимают одно из центральных мест в содержании данного уголовно-правового института. 

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

Состояние необходимой обороны  оправдывает причинение вреда посягающему  лишь в том случае, когда защитительные  действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс  обороны) представляет собой общественно  опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.³

Необходимая оборона практически  всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие  относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона  не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут  носить противоправный характер. Относительное  соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной  литературе интенсивным пределом допустимости обороны.⁴

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что  отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного.⁵ Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует  превышение пределов необходимой обороны  как умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и  степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным  понятием. В науке уголовного права  предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует  два признака превышения пределов необходимой  обороны:

1. явное несоответствие  причиненного вреда характеру  посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие  причиняемого вреда опасности  посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно,  идет о "степени общественной  опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при  необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее  посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему.⁶ Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки  зрения, еще не полное определение  превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему  вред должен быть относительно соразмерным  не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой  защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему  тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения  сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие  «необходимость».⁷

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без необходимости  умышленно причиняется смерть или  тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам  данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и  принцип необходимости. Последний  заключается в том, что оправданы  могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется  вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства.⁸ В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что  многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые  были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным  законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло  говорит: «…Мы далеки от положительной  оценки тех изменений, которые внесены  в ст. 37 УК РФ Федеральным законом  от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в  них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия". В таких  случаях причинение любого вреда  нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени  ослабил защиту таких важных для  человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода  и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее  посягательствах), общественный порядок  и спокойствие (злостное хулиганство  с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных  с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В  подобных случаях акцент в правоприменительной  деятельности логически переносится  на превышение пределов обороны». Как  отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный  правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение  редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах  юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.⁹

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит  в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек  от совершенства. Он в силу объективных  причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде  воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему  любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается  превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной  практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный  пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где  ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее  орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки  и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу  силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила  оттуда небольшой кухонный нож, который  носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К  несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула  кровь, а поскольку он находился  в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой  прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала  в пределах необходимой обороны  и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось  восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено  обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже  оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения  свободы условно. Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс.¹⁰ Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.¹¹ Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.¹²