Необходимая оборона

Природа права на необходимую  оборону трактуется по-разному, но все  многообразие объяснений можно в  конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.

Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских  юристов, нашла свое отражение в  русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное  исследование утверждением о том, что  «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности  и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое  должно быть рассматриваемо как прирожденное». Свое суждение он дополняет философским  обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех  случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между  людьми». Аналогичный подход можно  встретить и в самых современных  работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую  оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается  государством, но признается и санкционируется  им». Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако, действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую  оборону в значительной степени  преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства  лежит система политических и  экономических отношений, незыблемость которых является залогом его  успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые  ценности данного общества. Поэтому  государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан  социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение  которых поставило бы эти отношения  под угрозу. В этой связи уместно  обратиться к вопросу о том, является ли право на необходимую оборону  самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению  к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом  надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам  власти. Как отмечалось выше, закон  не ограничивает его действия такой  возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, - как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право». Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства - производной от этого права.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных  свойствах личности и не в публичном  интересе, но исключительно в юридических  источниках. В позитивно-правовой плоскости  решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит  он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или  преступное деяние... или же хотя и  непреступное, но и неправомерное  деяние». Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону  является посягательство со стороны  другого лица. Таким образом, право  на необходимую оборону закономерно  вытекает как из самой сущности права, так и из системы правовых норм, определяющих статус личности в российском государстве. Более того, это право  коренится в самой природе  человека и соответствует базовым  ценностям и отношениям современного общества.

Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться. Социальный смысл необходимой обороны состоит в отсутствии общественной опасности деяния, противопоставляемого посягательству нападающего, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят  в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Для  большинства граждан осуществление  необходимой обороны является именно правом, а не обязанностью. Право  на защиту себя самого от общественно  опасного посягательства, как уже  отмечалось выше, является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство  не только юридически оформляет право  на так называемую самооборону, но и  допускает необходимую оборону  интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов  общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что право  на нее имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения, а также  независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Бутырским районным судом  г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК. Причиной признания ее виновной в совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала  этого и нанесла С. удар ножом. Президиум Московского городского суда отменил приговор, указав: «Согласно  ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую  оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти».

Однако на определенной категории  лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность  по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление  акта необходимой обороны со стороны  этих лиц является их служебным долгом. Так, Закон РФ «О Полиции» требует  от них решительных действий по обеспечению  личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного  порядка и обеспечению общественной безопасности.¹

Рассмотрев, природу права  на необходимую оборону, можно дать определение данному понятию. Необходимая  оборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда  посягающему лицу при соблюдении определенных условий. 

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

В науке уголовного права  и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него.

Условия правомерности, относящиеся  к посягательству:

1. общественная опасность;

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и  реальную угрозу причинения такого вреда. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся  под охраной уголовного закона. Чаще всего, как показывают исследования, к необходимой обороне прибегают  для защиты жизни, здоровья, собственности  и общественного порядка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств"² не утратившего силу поныне, не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Особый случай - оборона  против посягательств невменяемых  и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся сознает, что  на него нападают указанные субъекты, он обязан принять все возможные  меры для прекращения нападения  и только в исключительных случаях  прибегнуть к причинению вреда. Указанное  условие не относится, на наш взгляд, к случаям групповых нападений  и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося. Не признается также  правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение  или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требований закона или обязательного приказа, или осуществлением дисциплинарной власти, или даже дозволенным законом осуществлением частного права. Вопрос же о пределах обороны от неправомерных действий должностных лиц решается на практике неоднозначно. Общепризнано, что всегда правомерна необходимая оборона против преступных действий должностных лиц, соединенных с насилием над личностью или с нарушением важнейших прав и свобод (незаконное задержание, пытки в отношении подследственного, незаконное проникновение в жилище). Нарушение прав и свобод гражданина, совершенное с соблюдением всех процессуальных формальностей, но которое представляется гражданину незаконным и необоснованным, не дает оснований для необходимой обороны. Существует установленный порядок обжалования таких действий, который должен быть соблюден.

2. наличность;

Наличность посягательства предполагает начавшееся (реально близкое  к началу), но неоконченное общественно  опасное действие. Началом действия или близким к началу признаются либо начальный момент покушения  на преступление, либо действия, реально  указывающие на близкое начало общественно  опасных действий, например агрессивно-наступательный характер поведения нападающего, его  вооруженность. Окончанием общественно  опасного посягательства, его фактическое  прекращение может произойти  в силу различных причин: лишения  возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения  посягательства, задержания, окончания  преступления. И с этого момента  основания необходимой обороны  утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося  на преступление. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г., уточняя это положение, указал, что состояние необходимой обороны  может иметь место и в том  случае, если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

3. действительность;

Действительность или  реальность посягательства также относится  к условиям правомерности необходимой  обороны и состоит в том, что  оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего  только в воображении обороняющегося. Так, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов  и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к  нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Некоторые ученые-криминалисты возражали против установления данного  признака, полагая, что признак наличности является достаточным. Но следует учесть, что этот признак служит критерием  правильного разграничения необходимой  и мнимой обороны, при которой  вопросы квалификации решаются по разным правилам. Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключает  уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания  полагать, что имело место реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности  своих предположений. На такую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда. Иной вывод содержался в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., где мнимая оборона при добросовестном заблуждении лица трактовалась как  необходимая, что представляется неточным, поскольку посягательства не было.

Если лицо должно было и  могло осознавать отсутствие реального  посягательства, оно подлежит уголовной  ответственности за совершение неосторожного  преступления на общих основаниях.

От необходимой обороны  следует отличать ее провокацию, под  которой понимают искусственное  создание ситуации, подталкивающей другого  человека к совершению агрессивных  действий, которые будут служить  внешним поводом для причинения вреда и на которые можно ссылаться  как на нападение. Так, цинично оскорбив своего недруга без свидетелей, чтобы  вызвать его гнев и ответную агрессивную реакцию, провокатор выбегает на улицу и причиняет вред здоровью оскорбленного им человека, как бы обороняясь от его посягательства. Целью в подобных случаях является не пресечение общественно опасного посягательства, а месть за предшествующее поведение, расправа и т.п. Такие деяния при наличии необходимых признаков представляют собой умышленные преступления.

Условия правомерности, относящиеся  к защите: