Лишение свободы как вид уголовного наказания по законодательству России

В воспитательных колониях общего режима содержатся лица, впервые осужденные к лишению свободы. При этом предусмотрено раздельное содержание осужденных в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений.

В воспитательных колониях усиленного режима содержатся осужденные мужского пола, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свобода, либо переведенные в эти колонии из воспитательных колоний общего режима за дисциплинарные проступки.

По достижении восемнадцатилетнего возраста (в исключительных случаях двадцатилетнего) несовершеннолетние осужденные переводятся в исправительную колонию.

Сроки лишения свободы исчисляются в годах и месяцах, а в случае сложения наказаний и при зачете наказаний или замене неотбытой части наказания менее строгим наказанием – в годах, месяцах и днях. Законодатель установил верхний и нижний пределы сроков лишения свободы – от шести месяцев до двадцати лет.

Двадцать пять лет максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен осужденному в результате полного или частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, то есть в случае, если ни за одно из совершенных ранее преступлений лицо не было осуждено или если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

По совокупности приговоров, то есть если лицо, не отбывшее до конца наказание за одно преступление, в связи, с чем к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Максимальный срок лишения свободы может составлять тридцать лет.

Уголовный закон определяет лишь срок лишения свободы, виды мест отбывания этого наказания, категории осужденных, которые должны отбывать его в том или ином учреждении, и условия направления в определенный вид места лишения свободы

Порядок исполнения лишения свободы применительно к каждому учреждению, где оно отбывается, режимные требования и условия содержания осужденных определяются уголовно – исполнительным кодексом РФ.

Пожизненное лишение свободы - новый в Российском законодательстве вид наказания. Из содержания термина «пожизненное лишение свободы» следует, что речь идет о «бессрочном» для виновного наказании.

Оно может быть назначено только в качестве основного наказания.

Суд, назначая пожизненное лишение свободы, тем самым, исходит из невозможности исправления совершившего преступления лица другими средствами, которыми в настоящее время располагает уголовно-исполнительная система. Тем, не менее, законодатель, следуя принципу гуманизма и справедливости, допускает, что лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного лишения свободы, может быть условно – досрочно освобождено, если оно фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы и судом будет признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Пожизненное лишение свободы не может быть назначено лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и мужчинам к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Решая этот вопрос именно так, законодатель исходит из того, что подросток, какое бы преступление он не совершил, способен исправиться и встать на путь исправления законопослушного поведения.

В отношении других категорий граждан (помимо несовершеннолетних, женщин и мужчин 65 лет) пожизненное лишение свободы не назначается: а) при вердикте присяжных о снисхождении; б) за приготовление к преступлению и покушение на него; в) если при назначении наказания за преступление, влекущее согласно закону смертную казнь или пожизненное лишение свободы (кроме геноцида) давность применяется.

Пожизненное лишение свободы осужденные отбывают в исправительных колониях особого режима – отдельно от других осужденных, отбывающих наказание в этих колониях. При этом часть наказания может быть определена к отбыванию в тюрьме.

Как и во многих зарубежных странах, бессрочное заключение в российском законодательстве является альтернативой смертной казни. Например, в Греции лицам, виновным в совершении террористических актов, создателям террористических группировок и руководителям бандитских формирований грозит наказание в виде пожизненных каторжных работ. В Северной Ирландии руководителю террористических группировок назначается пожизненное тюремное заключение[1]. В Венгрии 1 марта 1999 г. вступил в силу закон, предусматривающий пожизненное заключение за незаконный оборот наркотиков.

Пожизненное лишение свободы имеет существенный конструктивный недостаток: будучи назначенным виновному, оно делает его «неуязвимым» для уголовной репрессии в случае совершения им нового преступления.

Содержащаяся в ч.3 ст. 50 УК РФ норма о возможности замены смертной казни в порядке помилования не только пожизненного лишения свободы, но и срочным наказанием, ставит, на мой взгляд, в ущемленное положение лиц, которым пожизненное лишение свободы назначается по приговору суда. В последнем случае бессрочное лишение свободы является единственной альтернативой смертной казни (хотя бы потому, что суд не вправе назначить убийце наказание в виде 25 лет лишения свободы). Между тем помилованный является, с точки зрения закона, более опасным преступником, нежели осужденный к пожизненному лишению свободы. Дело в том, что помилование не отменяет приговора суда, и не ставит тем самым под сомнение то обстоятельство что, данный преступник заслуживает высшей меры наказания.

Подробнее данная проблема будет рассмотрена в главе 3 настоящей работы.

Глава 3.  Проблемы эффективности лишения свободы как вида уголовного наказания

3.1. Проблемы целей наказания в виде лишения свободы

             Проблема целей наказания в уголовном праве является наиболее важной и дискуссионной[1]. От ее решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и формирование как уголовной, так и уголовно-исполнительной политики. Цели, определяемые законодательством, влияют, с одной стороны, на выбор средств, а с другой - избранные средства влияют на способ осуществления этой цели. Знание этих сложных зависимостей необходимо как для совершенствования законодательства, так и для его применения. Формулирование целей наказания - важный вопрос уголовной политики.

Цивилизация и социальный прогресс постепенно привели к изменению взгляда на общество, человека, личность, преступление и наказание, а также роль в этом государства. Признание индивида личностью с качествами, обусловленными социальными факторами, а преступления одним из проявлений разрешения социальных противоречий и личных (персональных) проблем позволило увидеть в уголовном наказании не только возмездие, воздаяние, кару, но и средство принудительного воспитательного воздействия. Поэтому применение наказания стало наполняться и новым цивилизованным социальным смыслом. Государство, карает преступника за причиненное социальное зло, выражает в уголовном наказании отрицательную оценку преступнику и его общественно опасному деянию[2]. Через наказание также получают правовую ориентацию осужденный и органы, его исполняющие, по реализации социально-востребованных и объективно необходимых целей: предупреждение преступлений, восстановление социальной справедливости и исправления осужденного. Мировое сообщество в России концепцию цепей уголовного наказания рассматривают именно в таком контексте (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Тем не менее нельзя утверждать, что проблема целей наказания в науке уголовного права решена исчерпывающе и вполне фундаментально.

Проблема целей наказания - это не просто теоретическая дискуссия о том, как карать преступника. Главное здесь в том, возможно ли целенаправленно и эффективно оказывать воздействие на осужденных, добиваясь социально значимого результата? Позволяет ли такой противоречивый процесс воздействия на преступника добиваться преобладания позитивного баланса в применении карательного принуждения и воспитательного воздействия?

Является ли уголовное наказание тем эффективным силовым методом воздействия на преступность или оно свои функции исчерпывает лишь тем, что примиряет социальный интерес государства, общества и личный интерес осужденного как легальную форму последствия преступного поведения последнего?

Таким образом, проблема целей наказания имеет важное значение в оценке его сущности и содержания. На их основе выстраивается вся карательная и уголовно-исполнительная политика государства. Особо остро эта проблема проявляется при применении лишения свободы. Поэтому автор ставит перед собой задачу исследовании проблемы целей наказания соответственно специфики именно данного вида наказания.

К акту правосудия, как и к своему преступному повелению, осужденный может относиться и безразлично. Иногда это отношение достаточно противоречивое. В своих исследованиях А. Л. Ременсон установил, что некоторые осужденные «...оценивают приговор как справедливый с точки зрения юридического закона и общепринятой морали, но в то же время «не приемлют» его с точки зрения своей «морали» и своего «закона»... В связи с этим наказание воспринимается как не имеющее морального основания»[1].

В таких случаях наказание и особенно лишение свободы чаще осужденным воспринимается как временное и обременительное явление с дефицитом справедливости. При этом процесс исполнения наказания нередко сопровождается нарушениями режима его отбывания. Самыми сложными среди осужденных являются те, которые считают свою вину либо недоказанной, либо производной от конкретных обстоятельств, от судьбы, от социальной неустроенности в государстве и обществе и других причин и факторов. Не менее трудными являются и те, которые считают наказание несправедливым либо чрезмерно строгим.

Необходимость применения лишения свободы как меры принуждения для достижения целей вызывается тем, что другие их виды не способны обесценить данный результат в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Уголовное наказание и кару в нем, видимо, следует рассматривать через двоякое ее проявление: в статике - как совокупность нормативных положений, формулирующих сущность и содержание наказания, и в динамике - как непосредственную реализацию всей совокупности правовых норм и организационных мер, закрепляющих статус и регламентирующих деятельность исправительных учреждений по реализации кары, а также определяющих правовое положение осужденного в этим процессе[2].

В статике кара представляет собой нормативно-правовое (юридическое) выражение государственного принуждения как возможное последствие преступного поведения. Общее понятие кары соответствует сущности понятия наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Содержание ее находит выражение в системе наказаний, в конкретных их видах, в правовой возможности се смягчения либо усиления путем замены одного вида наказания другим, либо в пределах одного вида наказания.

Сущность кары выражается посредством норм, демонстрирующих характер правоограничений и степень государственного принуждения.

В своих более ранних работах И.С. Ной утверждал, что карательный элемент лишения свободы преследует цель устрашения заключенного и других неустойчивых членов общества, являясь средством достижения специальной и общей превенции. Кара как определенная совокупность правоограничений, реализуемая посредством государственного принуждения и системы гарантий, способна порождать у современного человека чувство страха.

Уголовный закон дает исчерпывающие представления об уголовной ответственности и наказании за конкретное преступление. В этом смысле наказание как вид государственного принуждения в сфере правового регулирования имеет ряд особенностей: а) сочетается с убеждением; б) по своей форме является правовым; в) отличается формальной определенностью и. др.[1]

Свое нормативное выражение кара в статике получила в нормах, закрепляющих задачи Уголовного кодекса РФ и содержание уголовной ответственности (ст. 2 УК РФ).

Эффект кары проявляется через способность наказания посредством правоограничений в системе социальных ценностей воздействовать на интересы личности в целях ориентации на социально одобряемое поведение[2]. Все, что значимо для осужденного: материальное, социальное, семейное положение, репутация, права, фактор свободы, - должно быть включено в содержание исключительного воздействия для выработки способности у него осознанно делать свой выбор того или иного поведения

В динамике кара - нечто иное. С одной стороны, это реальное применение государственного принуждения. С другой стороны, ее следует рассматривать, как процесс применения и реализации конкретного вида наказания, в котором . она выражается в определенной совокупности ограничений и лишений. В этом случае кара - это правовое последствие преступного поведения виновного лица, осужденного, получившего от имени государства порицание, выражающееся в применении конкретного вида и объема правоограничений. В данном случае кара - это ответственность, конкретизированная в приговоре суда посредством наказания. Она представляет собой процесс прав о реализации, содержанием которого является применение уголовно-правового принуждения.

Кара - это процесс применения на основе приговора суда строго определенных правоограничений. Исполнение наказания (кары) - это процесс и состояние, а не цель, поэтому она в динамике также не может быть целью наказания. Даже если наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, это не значит, как утверждает М.Д. Лысов, что в данном случае возникает проблема цели кары[1]

Проблема кары должна рассматриваться именно в плоскости применения к осужденному конкретного и строго определенного объема правоограничений. В этом заключается смысл уголовно-правовой право реализации, основанный на принципе справедливости (ст. 6 УК РФ). Это своего рода правовой механизм восстановления нарушенных преступлением правовых отношений.