Юридический анализ родового состава преступлений против здоровья населения и общественной нравственности

     В отличие от шпионажа, виновный при  выдаче не собирает и не похищает сведения составляющие государственную тайну, а располагает ими по службе или  работе. (Никонов являлся офицером).  Из условия задачи следует, что Никонов передавал сведения, которые собирал во время служебных разговоров.

     Преступление  считается оконченным в момент передачи таких сведений.

     Субъективная  сторона данного преступления характеризуется  виной в форме прямого умысла, т.е. Новиков осознавал характер своих действий и желал их совершить.

     Субъект, гражданин Российской Федерации, вменяемое  лицо, достигшее 16-и лет. 

     Задача  №13 

     Действия  Паньшика, Гузика  следует квалифицировать  по ч.2 ст.213 УК РФ.

     Митяев  – уголовной ответственности  не несет.

     Основным  объектом данного преступления является общественный порядок, дополнительным – собственность.

     Объективная сторона выразилась в грубом нарушении  общественного порядка, сопровождающимся применением предметов, используемых в качестве оружия.

     Предметы, используемые в качестве оружия – предметы, которыми можно причинить вред здоровью, использовать для уничтожения имущества (заточки, бейсбольные биты, набитые песком бутылки). Из условий казуса видно, что ребята чем-то вскрыли сейф (это могла быть заточка), подожгли, находящиеся там документы и разбили компьютер. Ущерб не будет являться значительным, поэтому они не отвечают за уничтожение или повреждения имущества.

     С субъективной стороны хулиганство  – умышленное преступление. Паньшик, Гузик и Митяев осознавали, что грубо нарушают общественный порядок и желали своими действиями проявить неуважение к обществу.

     Ребята  действовали группой лиц. В соответствии со ст.63 УК РФ преступление считается  совершенным группой лиц, если оно  выполнено двумя или более  исполнителями. Предварительный сговор в данном случае отсутствовал. Ребята действовали по внезапно возникшему умыслу. Сначала праздновали день рождения Митяева, а затем возник умысел вскрыть сейф.

     Субъектом преступления по ч.2 ст.213 УК РФ является лицо, достигшее 14 лет на момент совершения преступления. Можно предположить, что Паньшин и Гузик достигли этого возраста. А вот Митяев уголовной ответственности нести не будет, так как по законодательству возраст определяется через 24 часа после официальной даты рождения. 

     Задача  №14 

     Действия  Лескина и Вострецова должны быть квалифицированы по ч.2 ст.326 УК РФ.

     Объектом  данного преступления является порядок  учета и регистрации транспортного  средства.

     Предмет – идентификация номера.

     Объективная сторона выразилась в подделке Лескиным и Вострецовым идентификационного номера, т.е. изменение номера любым способам, в результате чего номер перестал быть действительным.

     Преступление  считается оконченным с момента  совершения выше указанного деяния.

     Субъективная  сторона характеризуется прямым умыслом. Лескин и Вострецов осознавали характер своих действий и желали их совершить.

     Лескин  и Вострецов совершали преступление группой лиц по предварительному сговору. Уголовный кодекс РФ предусматривает, что для группы лиц необходимо 2 и более субъекта. Соучастие имеет место тогда, когда стороны договорились заранее. А из условия задачи видно, что Лескин и Вострецов заранее договорились об изменении идентификационного номера.

     Субъектом может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летного возраста. 
 

Задача  №15 

     Действия  Рябинникова следует квалифицировать  по ч.3 ст.294 УК РФ.

     Объектом  данного преступления является независимость  судебной власти.

     Объективная сторона данного преступления выразилась во вмешательстве следователя в  деятельность суда, посредством создания препятствия в виде изменения показаний свидетелей.

     Состав  преступления является формальным. Преступление считается оконченным в момент совершения следователем данных деяний, независимо от того, удалось ли ему достичь  своей цели.

     Субъективная сторона выразилась в прямом умысле. Обязательный признак состава – цель. Рябинников стремился воспрепятствовать правосудию, т.е. вынудить суд принять такое решение по делу, которое заведомо противоречит нормам материального или процессуального закона. Т.о. Рябинников попросил свидетелей изменить показания, тем самым нарушил права и законные интересы Савицкого и вынудил суд принять незаконное решение на основе свидетельских показаний. Рябинников использовал свое служебное положение для достижения поставленной цели.

     Использование служебного положения предполагает использование лицом предоставленных  ему по службе полномочий для создания препятствий в осуществлении  судебной деятельности.

     Субъект преступления – следователь. 
 

Задача  №16 

        Действия Носова следует квалифицировать по ч.1 ст.298 УК РФ.

Потерпевшим в данном деле является судья.

Объективная сторона выразилась в распространении  ложной информации.

Субъективная  сторона характеризуется только прямым умыслом.

           Данное преступление считается оконченным с момента передачи виновным вымышленных сведений другим лицам.

        Обязательный признак – специальный  мотив. Содеянное связано с  рассмотрением дела и вынесением  приговора по нему, а равно  в из мести за вынесение  судьей оправдательного приговора в отношении Лесничиго.

Субъектом, является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. 
 
 
 
 

Задача  №17 

     Действия  Гусева следует квалифицировать  как покушение на ч.2 ст.291 УК РФ, а  действия Скоробогатова по ч.2 ст.285 УК РФ и как покушение на ч.1 ст.290.

     Сперва  рассмотрим преступное деяние, совершенное  Гусевым.

     Общественная  опасность данного деяния состоит  в посягательстве на интересы государственной  службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти.

     Объективная сторона выразилась в незаконном вручении должностному лицу взятки в виде денег. Однако, если взяткодателем совершены все действия, направленные на дачу взятки, но деньги не были приняты должностным лицом, данное деяние необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки.

     Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

     Субъект – лицо, достигшее 16-ти лет.

     Что касается действий Скоробогатова, имеет  место злоупотребление должностными полномочиями и покушение на получение  взятки.

     Общественная  опасность злоупотребления служебными полномочиями состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти.

     Объективная сторона характеризуется тремя  признаками: Скоробогатов использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и имела место причинная связь между использованием Скоробогатовым своих служебных полномочий и вредными последствиями.

     С субъективной стороны данное преступление характеризуется только прямым умыслом.

     Корыстная заинтересованность выразилась в стремлении Скоробогатова использовать свои служебные  полномочия, извлечь для себя имущественную выгоду.

     Субъект – специальный – лицо, занимающее государственную должность субъекта РФ (начальник одного из отделов  Министерства сельского хозяйства  и продовольствия).

     Действия  Скоробогатова следует квалифицировать  как покушение на ч.1 ст.290, так  как фактически, он не завладел данными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, но собирался это сделать (бросил на деньги несколько газет, чтобы потом забрать полученную сумму). 
 
 
 

Задача  №18 

            Жамалдинова и Баштаева уголовной  ответственности не несут, так как опираясь на положения Комментария к Уголовному кодексу РФ, лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностных лиц. Из условия задачи видно, что бухгалтеры-ревизоры Министерства бытового обслуживания Мисляев и Иврамович потребовали от работников взятки, пригрозив, что передадут материалы прокурору.

     Действия  Мисляева и Иврамовича следует квалифицировать  по ч.1 ст.290 УК РФ.

     Объективная сторона данного преступления выразилась в получении денежной суммы должностными лицами за оказываемые услуги.

     Субъективная  сторона характеризуется только умышленной формой вины.

     Субъектами  данного преступления являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. Бухгалтеры-ревизоры Мисляева и Иврамович подподают под данных субъектов. 
 
 

 

      Список источников, использовавшихся при решении задач: 

1. Конституция Российской федерации от 12.12.1993 (с  изм. и доп. от 21.07.07) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
2. Об оружии: Закон от 13.12.1996 №150-ФЗ (с изм.и доп. от 04.03.08) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
3. О государственной тайне: Закон от 21.07.1993 № 5481-1 (с изм. и доп. от 10.11.02. №314-0) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07. 1999г. № 275-3 (с изм. и доп. от 21.07.2008 г.) \\ КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 г. № 63-93 (с изм. и доп. от 22.07.2008 г.) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.02 №29 (с изм. и доп. от 06.02.07 №7) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
7. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда от 10.02.2000 №6 (в ред. от 06.02.07) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.01 №197-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.08) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
9. О практике применения судами законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ: Постановление пленума Верховного суда от 05.12.1986 №16 \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
10. О практике применения судами ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного суда от 05.11.1998 №14 (в ред. от 06.02.07 №7) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
11. Комментарий к УК РФ