Юридический анализ родового состава преступлений против здоровья населения и общественной нравственности

     Что касается уголовного законодательства Республики Беларусь, то в Уголовном  кодексе Республики Беларусь нет  раздела – Преступления против здоровья населения и общественной нравственности, однако существуют такие разделы как преступления против общественной безопасности и здоровья населения (раздел Х) и преступления против общественного порядка и общественной нравственности (раздел ХI).

     Раздел  Х включает в себя такие главы, как преступления против общественной безопасности, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления против здоровья населения. Последние включают в себя следующие составы: незаконное приобретение, хранение, использование, сбыт либо разрушение радиоактивных материалов (ст.322 УК РБ); хищение радиоактивных материалов (ст.323 УК РБ); угроза опасным использованием радиоактивных материалов (ст.324 УК РБ); нарушение правил обращение с радиоактивными материалами (ст.325 УК РБ); нарушение правил радиационного контроля (ст.326 УК РБ); хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.327 УК РБ); незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.328 УК РБ); посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ст.329 УК РБ); нарушение правил обращения с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.330 УК РБ); склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и препаратов (ст.331 УК РБ); организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или иных одурманивающих средств (ст.332 УК РБ); незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.333 УК РБ); нарушение правил обращения с сильнодействующими ядовитыми веществами (ст.334 УК РБ); незаконное врачевание (ст. 335 УК РБ); нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст.336 УК РБ); выпуск либо реализация недоброкачественной продукции (ст.337 УК РБ); выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.338 УК РБ).

     Раздел  ХI -  преступления против общественного порядка и общественной нравственности включает в себя следующие составы: хулиганство (ст.339 УК РБ); заведомо ложное сообщение об опасности (ст.340 УК РБ); осквернение сооружений и порча имущества (ст.341 УК РБ); организация групповых действий, нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них (ст.342 УК РБ); распространение порнографических материалов или предметов (ст.343 УК РБ); умышленное разрушение, уничтожение или повреждение памятников истории или культуры (ст.344 УК РБ); разрушение, уничтожение или повреждение историко-культурных ценностей по неосторожности (ст.345 УК РБ); надругательство над историко-культурными ценностями (ст.346 УК РБ); надругательство над трупом или могилой (ст.347 УК РБ); незаконное изъятие органов или тканей от неживого донора (ст.348 УК РБ). [5]

     Таким образом, можно сделать вывод  о том, что в Республике Беларусь так же как и Российской Федерации преступления против здоровья населения можно условно поделить на 3 группы: преступления связанные с наркотическими веществами, связанные с ядовитыми и сильнодействующими веществами и иные преступления (отдельное внимание в РБ уделено преступлениям связанным с радиоактивными веществами). Что касается преступлений против общественной нравственности, их также можно разделить на три группы: преступления против общественного порядка, против общественной нравственности и против культурного наследия. 

 

      Список использованных источников: 

1. Конституция Российской федерации от 12.12.1993 (с  изм. и доп. от 21.07.07) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 г. № 63-93 (с изм. и доп. от 22.07.2008 г.) \\ КонсультантПлюс: Россия [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07. 1999г. № 275-3 (с изм. и доп. от 21.07.2008 г.) \\ КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] \ ООО «ЮрСпектр».
4. Ветров, Ляпунова Уголовное право / Ветров, Ляпунова. – М.: ИД «Юриспруденция», 2004. – 704с.
5. Гаухман, Л.Ф. Уголовное право: общая часть, особенная часть / Л.Ф. Гаухман. – М.: Юриспруденция, 1999. – 580с.
6. Козаченко, И.Я. Уголовное право: особенная часть / И.Я. Козаченко. – М.: НОРМА, 2001. – 960с.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Решение задач: 

Задача  №1 

     Действия  Густика можно отнести к преступлению против экологической безопасности и природной среды, так как  экологические преступления имеют  специфический видовой объект посягательства – экологическую безопасность. Экологическая безопасность отражает состояние защищенности природы, направленное на охрану живых существ, среды их обитания. Из условия задачи видно, что Густик не обеспечил подготовку оборотного водоснабжения, что привело к сбрасыванию в реку Ус условно очищенной воды, и в последствии массовой гибели рыбы. Следовательно, Густик нарушил то самое состояние защищенности природы и его преступление можно назвать экологическим.

     Действия  Густика следует квалифицировать по ч.1 ст.250 Уголовного кодекса РФ.

     Объектом  данного преступления является экологическая  безопасность общества, равновесие и  жизнеспособность животного и растительного  мира.

     Предметом является вода.

     Объективная сторона данного преступления выразилась в форме бездействия со стороны Густика, в результате которого произошло загрязнение реки Ус, повлекшее массовую гибель рыбы.

     В данном случае в реку произошел сброс  условно очищенной воды, т.е. поступление  вещества, содержащегося в отработанной среде в водный объект. Обязательным признаком объективной стороны данного вида преступления является его географическое расположение. В нашем случае  - это река Ус, в которой проживало достаточное количество рыб, а следовательно вероятно использовалось людьми в промысловых целях.

     Основной  состав данного преступления – материальный. Преступление было окончено в момент причинения существенного вреда  рыбным запасам.

     Субъективная  сторона данного преступления характеризуется  виной в форме косвенного умысла. В нашем случае Густик осознает, что противоправно загрязняет водную среду, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, и, хотя не желает наступления существенного вреда рыбным запасам, но сознательно это допускает.

     Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста. Густик подпадает под данный субъект, так как является главным инженером сахарного завода.

     При квалификации данного преступления мы опирались не только на статьи Уголовного кодекса РФ, но и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года (с последующими изменениями), которое разъяснило судам, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных и других объектов с неисправными очистительными сооружениями и устройствами, повлекшее загрязнение водоемов и водных источников и повлекшее вред животному и растительному миру, а также рыбным запасам, следует квалифицировать по ст.250 УК РФ. (Постановление пленума от 5.11.98) 

     Задача  №2 

     Гвидо – уголовной ответственности не подлежит.

     Угринов, Авроров, Лайлов – по ч.1 ст.251 Уголовного кодекса РФ.

     Объектом  данного преступления является экологическая  безопасность общества, урегулированная  правилами выброса в атмосферу  загрязняющих веществ.

     Предметом являются химические элементы составляющие атмосферный воздух.

     Объективная сторона данного преступления выразилась в нарушении установленных правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, нарушении правил эксплуатации установок, сооружений, в результате которых произошло загрязнение атмосферы.

     Гвидо хотя и отдал распоряжение осуществить  аварийный выброс в атмосферу  вредных газообразных веществ, но он действовал в состоянии крайней  необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей правам лиц. Эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости, так как взрыв на предприятии мог привести не только к выбросу в атмосферу вредных веществ, но и к гибели многих людей. Следовательно, при оценке действий Гвидо следует опираться на ст. 39 УК РФ, которая освобождает от уголовной ответственности лиц действующих в состоянии крайней необходимости.

     Что касается Угринова, то именно из-за его  невнимательности произошла угроза взрыва. Субъективная сторона выразилась в виде косвенного умысла. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.251 УК РФ.

     Что же касается Авророва и Лайлова, то из условия казуса следует, что они  знали о недостатках оборудования и допускали возможность возникновения аварийных ситуаций, но мер по улучшению ситуации не предпринимали. Субъективная сторона выразилась в виде косвенного умысла. Их действия также следует квалифицировать по ч.1 ст.251 УК РФ.

     Субъектом данного преступления является вменяемое  лицо достигшее 16-летнего возраста, ответственное за введение в эксплуатацию сооружения, а также должностные лица. Угринов, Авроров и Лайлов подпадают под указанные субъекты. (Угринов – оператор, Авроров – директор завода, Лайлов – главный инженер). 

     Задача  №3 

     Действия  Пинчука следует квалифицировать по ч.1 ст.254, ч.1 ст.250, по ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса РФ.

     Действия  Зазули – по ч.1 ст.254, ч.1 ст.250,  ч.1 ст.285 УК РФ;

     Действия  Иванкина – по ч.1 ст.254, ч.1 ст.250 УК РФ.

     Земля – это охраняемый законом природный  объект, поверхностный почвенный слой, является связующим звеном между живой и неживой природой.

     Загрязнение, отравление, порча земли заключается  в подрыве экологической безопасности России, причинению вреда окружающей среде, здоровью человека или его  жизни.

     Основным  объектом данного преступления является экологическая безопасность общества. Факультативные объекты – здоровье человека, жизнеспособность и экологическое  равновесие иных объектов охраны окружающей природной среды.

     Объективная сторона выразилась в форме загрязнения земли вредными продуктами хозяйственной деятельности, в результате которого погибло более 20 коров. Обязательный признак объективной стороны преступления – средства совершения преступления, т.е. химические и биологические вещества.

     Состав  преступления – материальный. Преступление было окончено в момент загрязнения земли вредными веществами.

     Субъективная  сторона выразилась в форме косвенного умысла. Пинчук, Зазули и Иванкин  осознавали, что противоправно загрязняют землю отходами, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и, хотя не желали наступления существенного вреда, но сознательно это допускали.

     Субъектом данного преступления является вменяемое  лицо, достигшее 16-летнего возраста, нарушающее соответствующие правила. Пинчук, Зазуля и Иванкин подпадают под данных субъектов.

     Из  условия казуса исходит, что при  обследовании колодцев было установлено, что в подземные воды попали вредные  вещества выброшенные малым предприятием. Имеет место идеальная совокупность. Действия Пинчука, Зазули и Иваненко следует квалифицировать по ч.1 ст.250.

     Объектом  преступления является экологическая  безопасность общества (отмечались случаи отравления людей).

     Предметом являются подземные воды.

     Субъективная  сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности.

     Кроме того, действия Пинчука и Зазули следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ, так как они злоупотребили  своими служебными полномочиями.

     Объективная сторона данного преступления выразилась в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлении в результате этого общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; наличием причинной связи между использованием вышеуказанными лицами своих служебных полномочий и наступившими последствиями.