Юридическая природа иных видов освобождения от уголовной отвественности, проблемы их применения

Так, на основании ст.96 и 90 УК РФ в исключительных случаях с  учетом характера содеянного и личности лицо, совершившее преступление небольшой  или средней тяжести в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, может  быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление  может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного  воздействия. Исключительность случая при этом определяется степенью тяжести  совершенного преступления, второстепенной ролью такого лица в групповом  преступлении, стечением семейных и  личных обстоятельств, а также особенностями  социально-психического развития личности и т. д., на основании которых судом  делается вывод о возможности  исправления такого лица путем применения принудительных мер воспитательного  воздействия.

Как указывает п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «суды  не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и  перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер  воспитательного воздействия, предусмотренных  статьей 90 УК. РФ».

Как указывает данное положение, а также ч.2 ст.90 УК РФ в редакции до 08.12.2003 г., освобождение несовершеннолетнего  от уголовной ответственности по правилам указанной уголовно-правовой нормы, возможно при наличии трех условий: 1) совершение преступления несовершеннолетним лицом, т.е. не достигшим 18-летнего возраста; 2) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; 3) возможность исправления лица путем применения принудительных мер  воспитательного воздействия.

Следует отметить, что Федеральным  законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ в ст.90 УК РФ были внесены изменения, а именно в части первой слово «впервые»  было исключено. И таким образом, был расширен круг лиц, к которым  может быть применена рассматриваемая  норма. Таким образом, если подросток  ранее уже совершал преступления, но будет признано, что его исправление  может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного  воздействий, то он может быть освобожден от уголовной ответственности в  соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ.

Особым своеобразием обладает лишь третья предпосылка освобождения от уголовной ответственности, предусмотренная  рассматриваемой нормой — вывод  о возможности исправления несовершеннолетнего  путем применения принудительных мер  воспитательного воздействий. При  этом необходимо учитывать, что такой  вывод есть не что иное, как предположение  о желаемом положительном поведении  подростка в будущем. Подобный вывод  по своей природе, как правильно  отмечает О.А. Анферова, может быть только презумпционным. Понятие «презумпция» (лат. praesumptio) означает «предположение, основанное на вероятности, признание  факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное»[93].

Виды принудительных мер  воспитательного воздействия в  новом законе указаны в ч.2 ст.90 УК РФ, а и их содержание раскрыто в ст.91 УК:

1.Предупреждение (п. «а»  н.2 ст.90 УК РФ) — заключается в  разъяснении несовершеннолетнему  вреда, причиненного его деянием,  и последствий повторного совершения  преступлений. Предупреждение имеет  разовый характер, его цель —  помочь подростку осознать неправильность  своего поведения и необходимость  в дальнейшем соблюдать установленный  правопорядок. Предупреждение должно  включать порицание совершенного  преступления, а при необходимости  и поведения несовершеннолетнего.

2.Передача под надзор (п.  «б» ч.2 ст.90 УК РФ) — состоит  в возложении на родителей  или лиц, их заменяющих, либо  на специализированный государственный  орган обязанности по воспитательному  воздействию на несовершеннолетнего  и контролю за его поведением. Такие обязанности родителей  вытекают из положений Семейного  кодекса РФ, в частности ст.63. Однако  применение этой меры целесообразно,  если родители или лица, их  заменяющие, способны оказать на  несовершеннолетнего правонарушителя  положительное воздействие, могут  обеспечить повседневный контроль  за ним. Поэтому судом выясняются  не только особенности личности  подростка, но и условия его  жизни, воспитания, влияния на  него близких людей. Несмотря  на то, что закон не требует  согласия родителей или лиц,  их заменяющих, на передачу им  несовершеннолетнего под надзор, представляется, что такое согласие  судом должно быть получено.

3. Возложение обязанности  загладить причиненный вред (п.  «в» ч.2 ст.90 УК РФ) — назначается  с учетом имущественного положения  несовершеннолетнего и наличия  у него соответствующих трудовых  навыков. Эта мера заключается  в возложении на несовершеннолетнего  обязанности компенсации причиненного  вреда (денежная компенсация,  передача предмета, аналогичного  утраченному, устранение вреда  своим трудом). Поскольку УК РФ, в отличие от ч,4 ст.63 УК РСФСР,  не ограничивает размер вреда,  заглаживание которого можно  возложить на несовершеннолетнего,  суду следует при назначении  данной меры учитывать наличие  у несовершеннолетнего самостоятельного  заработка либо стипендии и  иных выплат, поскольку денежная  компенсация должна осуществляться  за счет доходов самого подростка,  а не за счет его родителей  или родственников. Кроме того, суд может учитывать наличие  у несовершеннолетнего соответствующих  трудовых навыков, которые позволяют  ему личным трудом восстановить  причиненный вред (например, поврежденное  имущество). Представляется, что способами  заглаживания причиненного вреда,  помимо названных в законе, может  быть возложение на несовершеннолетнего  обязанности принести публичное  извинение потерпевшему, особенно  при посягательстве на честь  и достоинство другой личности.

4. Ограничение досуга и  установление особых требований  к поведению несовершеннолетнего  (п. «г ч.2 ст.90 УК РФ). Уголовный  закон наиболее подробно характеризует  эту новую принудительную меру. Она может выражаться в запрете  посещения определенных мест  и использования определенных  форм досуга, в том числе связанных  с управлением механическим транспортным средством), в ограничении пребывания вне дома после определенного времени суток и выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Подростку может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что исполнение такого требования как трудоустройство представляется проблематичным ввиду излишков рабочей силы на рынке труда.

В некоторых случаях целесообразно  назначение несовершеннолетнему правонарушителю  не одной, а нескольких различных  по содержанию принудительных мер, и  закон это позволяет (ч.3 ст.90 УК РФ). Например, одновременно могут быть назначены такие меры, как: предупреждение, возложение обязанности загладить  причиненный вред и требование возвратиться в образовательное учреждение. Этот перечень, как указывает законодатель в ч.4 ст.91 УК РФ, не является исчерпывающим. По мнению некоторых авторов, и мы считаем это справедливым, тем  самым созданы реальные условия  для расширительного толкования ч.4 ст.91 УК РФ, что может привести к нарушению конституционных  прав и свобод несовершеннолетнего[94]. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, должен прежде всего руководствоваться принципами целесообразности, подчиняя свой выбор одной цели — достижению исправления подростка-правонарушителя.

Несмотря на то, что перечень принудительных мер воспитательного  воздействия, указанных в ч.2 ст.90 УК РФ, является исчерпывающим, в юридической  литературе некоторым авторам представляется перспективной идея об их расширении. Так, В.И. Горобцов полагает необходимым  дополнить данный перечень помещением в специальное воспитательное и  лечебно-воспитательное учреждение, помещением в центр временной изоляции для  несовершеннолетних на срок до десяти суток, возложением обязанности  пройти курс психолого-педагогической коррекции либо курс лечения от алкоголизма, наркомании или токсикомании передачей  несовершеннолетнего под наблюдение коллективу по месту его работы или  учебы, общественным формированиям  либо отдельным гражданам по их просьбе[95].

Конечно, следует поддержать такое мнение данного автора, однако, как и сам он отмечает, что на сегодняшний день остается открытым вопрос о нормативно-правовой основе исполнения принудительных мер воспитательного  воздействия, а также законодательного закрепления системы специализированных государственных органов и учреждений, исполняющих принудительные меры воспитательного  воздействия, являющихся по существу разновидностью уголовно-правового принуждения[96].

Кроме того, суд поручает в течение установленного им срока  применения принудительных мер воспитательного  воздействия осуществлять контроль за исполнением своего решения специализированному  государственному органу. Если в этот период несовершеннолетний систематически не исполняет установленные ему  судом ограничения (например, досуга), не подчиняется воспитательному  воздействию родителей или лиц, их заменяющих, а также специализированного  государственного органа, то такой  орган на основании ч.4 ст.90 УК РФ входит в суд с представлением об отмене назначенных мер воспитательного  воздействия и привлечения несовершеннолетнего  к уголовной ответственности. Однако в данной норме законодателем  не раскрыто содержание систематичности  неисполнения несовершеннолетним возложенных  на него принудительных мер, как и  те нарушения, которые можно квалифицировать  как неисполнение. Это обстоятельство позволяет по-разному толковать  положения ч.4 ст.90 УК РФ и порождает  в связи с этим противоречивую практику. Так, А.Е. Якубов считает, что  «под систематическим неисполнением  понимается неисполнение несовершеннолетним принудительных мер более двух раз»[97]. С.Ф. Шумилин в комментарии к УК РФ указывает, что «систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует считать отказ или уклонение от обязанностей, совершенных несмотря на предупреждения специализированного государственного органа третий раз в течение года»[98].

Таким образом, основным отличием рассматриваемой уголовно-правовой нормы является то, что она обладает важным, неизвестным ст. 10 УК РСФСР, свойством — условностью. Пол  условным характером применения ст.90 УК РФ понимается условное прекращение  уголовных правоотношений, при котором  лицо, совершившее преступление, освобождается  при условии сохранения возможности  возобновления указанных отношений  в случае невыполнения им требований уголовно-правовой нормы, регламентирующей данный вид освобождения от уголовной  ответственности. Главное преимущество условного освобождения состоит  в том, что оно (в отличие от безусловного) не является окончательным  и позволяет организовать в определенный судом на основании ч. 3 ст.90 УК РФ период контроль за процессом исправления  лица, совершившего преступление. Представляется, что освобождение от ответственности  под условием, в отличие от безусловного, оказывает дисциплинирующее воздействие на освобожденных, стимулирует и ориентирует их на должное поведение. При этом несовершеннолетние знают, что в случае невыполнения ими предъявляемых к ним требований наказание станет для них реальным. Кроме того, условное освобождение от ответственности является еще одним подтверждением того, что освобождение от уголовной ответственности — не прощение содеянного и преступника, а эффективное средство борьбы с преступностью. При этом постоянный контроль и надзор за поведением условно освобожденных, помимо дисциплинирующего, оказывает и общепредупредительное воздействие[99]. 

3.2 Освобождение  от уголовной ответственности  на основании норм Особенной  части УК РФ

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены  соответствующими нормами-примечаниями Особенной части УК РФ. Эти нормы  содержатся в различных главах Особенной  части, но по сути своей они в большинстве  своем однородны: это специальные  случаи деятельного раскаяния, когда  субъект выполняет те конкретные позитивные постпреступные действия, которые предписаны уголовным законом  с целью освобождения от уголовной  ответственности.

Некоторые авторы видят причину  появления анализируемых норм в  потребности борьбы с конкретными  преступлениями, которые являются сложными для раскрытия и расследования. Поэтому они считают применение специальных видов освобождения от уголовной ответственности компромиссом, на который государство вынуждено  идти в целях обеспечения раскрываемости этих преступлений[100]. Мы согласны с данными авторами, но не считаем это единственной причиной появления таких норм.

Целью введения в законодательство поощрительных норм Особенной части  УК является не только потребность  борьбы с уже совершенными преступлениями, но и. предупреждение их, а также  связанных с ними других преступных деяний, зачастую более опасных[101].

На наш взгляд, законодатель, вводя в уголовный закон рассматриваемые  поощрительные нормы, конечно же, преследует цели профилактики тяжких преступных деяний и обеспечения  раскрываемости латентных преступлений, но прежде всего должен ставить задачу социальной переориентации правонарушителя: его отказа от продолжения преступления или добровольного заявления  о совершенном преступлении. И  уже посредством его активных действий добивается раскрытия преступления и восстановления нарушенного преступными  действиями правоотношения.

Данным специальным видам  деятельного раскаяния присущи  те же самые признаки, которые мы отмечали, рассматривая положения ч.1 ст.75 УК РФ. Вместе с тем анализ выделенных групп по нормам-примечаниям Особенной  части УК РФ позволяет выделить специфические  признаки, характерные для большинства  или нескольких специальных видов  освобождения от уголовной ответственности.

Почти во всех рассматриваемых  случаях (исключение составляют примечания к ст.228 УК) законодатель при решении  вопроса об освобождении липа, совершившего соответствующее преступление, ставит условием применения рассматриваемых  поощрительных норм отсутствие в  действиях субъекта иного состава  преступления. Представляется, что, если в действиях рассматриваемого субъекта содержится состав иного преступления, то он подлежит привлечению к уголовной  ответственности, но только за иное преступление. Такую же позицию занимает Президиум  Верховного суда РФ[102].