Юридическая природа иных видов освобождения от уголовной отвественности, проблемы их применения

•     во-вторых, в большинстве случаев (за исключением примечаний к ст.127¹, 337 УК РФ) закон не ставит необходимым условием применения данной нормы совершение лицом преступления впервые (что является обязательным условием применения ч.1 ст.75 УК РФ);

•     в-третьих, в рассматриваемых нормах-примечаниях указаны позитивные постпреступные действия, которые являются специальными по отношению к общим видам деятельного раскаяния, предусмотренным в ч.1 ст.75 УК РФ.

В связи с изложенным следует  отметить, что к правилу, предусмотренному в ч.2 ст.75 УК РФ, указанные нормы  вообще не имеют никакого отношения, потому что там идет речь лишь о  лицах, совершивших преступления иной категории (то есть кроме преступлений небольшой или средней тяжести).

Проблема соотношения  ч.2 ст.75 УК РФ с нормами-примечаниями Особенной части УК РФ, предусматривающими случаи освобождения от уголовной ответственности  лица, совершившего соответствующее  преступление иной категории.

Правило, заложенное в ч.2 ст.75 УК РФ должно быть общим правилом применения норм-примечаний Особенной  части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в  связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших преступление иной категории  тяжести (кроме небольшой или  средней тяжести).

Казалось бы, безоговорочно, можно применить данное правило  лишь к ст.338 УК РФ, в примечании к  которой предусмотрено, что военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное ч. 1 данной статьи, может быть освобожден от уголовной  ответственности, если дезертирство явилось  следствием стечения тяжелых обстоятельств. В данной норме законодатель не указывает, какие постпреступные позитивные действия должно выполнить такое лицо для  освобождения его от ответственности, а лишь связывает освобождение лица от ответственности с совершением  деяния в особых условиях, а именно, — если совершение такого деяния явилось  следствием стечения тяжелых обстоятельств. Однако по смыслу ч.2 ст.75 УК РФ ясно, что  такое лицо должно выполнить действия, указанные в части первой данной статьи, а именно как минимум должно добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию преступления. В противном случае такое лицо не может быть освобождено от уголовной  ответственности. Однако непонятно, для  чего в таком случае в данной норме- примечании законодатель вновь повторяет  такое условие освобождения от уголовной  ответственности как совершение данного преступления впервые? Если следовать предписаниям ч.2 ст.75 УК РФ, то освобождение от уголовной ответственности  в случаях, специально предусмотренных  соответствующими статьями Особенной  части УК РФ возможно при наличии  условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, где совершение преступления впервые  уже указано как обязательное условие применения данной нормы.

В связи с изложенным представляется, что в примечаниях к ст.337 и 338 УК РФ, как справедливо указывает  А.В. Савкин, «вряд ли может идти речь о примечаниях к статьям Особенной  части УК РФ как о нормах закона о деятельном раскаянии. В таких  случаях, указывает автор, — примечания к статьям Особенной части  УК РФ носят самостоятельный характер, так как они являются законным основанием освобождения от уголовной  ответственности и согласно УК РФ действуют параллельно с нормами  закона о деятельном раскаянии»[113]. Вступая в полемику с учеными, А.В. Савкин приходит к выводу о том, что согласно ст.75 УК РФ ее требования распространяются на примечания к статьям Особенной части УК РФ об освобождении лиц от уголовной ответственности, если в их действиях имеются признаки деятельного раскаяния[114].

В Особенной части УК РФ предусмотрено еще 19 специальных  случаев освобождения от уголовной  ответственности, а именно в примечаниях  к статьям: 122, 126, 127¹, 204, 205, 205', 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282¹, 282², 291, 307. В каждой такой норме законодателем указаны конкретные позитивные действия, являющиеся специальными видами деятельного раскаяния, которые должно выполнить лицо, совершившее соответствующее преступление, а в некоторых случаях (примечания к ст.204, 291 УК) указаны и объективные обстоятельства, при которых лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, что по сути отражает их иную юридическую природу.

По смыслу рассматриваемых  норм (примечаний к указанным статьям) ясно, что освобождение от уголовной  ответственности в данных случаях  носит не факультативный (диспозитивный), т.е. возможный, а обязательный (императивный) характер. То есть правоприменитель обязан освободить от уголовной ответственности  лицо, выполнившее требования, указанные  в данных нормах, независимо от других обстоятельств. Как отмечает А.И. Рарог, «это делается с учетом как специфики  самих преступлений, так и форм поведения лица после совершения преступлений, чтобы стимулировать  отказ от продолжения преступной деятельности на стадии оконченного  преступления и стремление нейтрализовать или смягчить негативные последствия  совершенного преступления»[115].

Однако вновь встает вопрос — почему в ст. 75 УК РФ, которая  является общим правилом применения освобождения от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием, в обеих частях употреблено одно и то же словосочетание «может быть освобождено»! В соответствии с положениями  норм-примечаний Особенной части  УК РФ следовало бы в ч.2 ст.75 УК РФ закрепить обязательный характер освобождения от уголовной ответственности в  данных случаях.

Далее, ч.2 ст.75 УК РФ указывает, что лицо, совершившее преступление иной категории, может быть освобождено  от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных  соответствующими статьями Особенной  части Кодекса, лишь при наличии  условий, предусмотренных ч.1 данной статьи. Из этого правила следует, что для освобождения от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием лиц, совершивших  преступления иной категории (кроме  указанных в ч.1 ст.75 УК), требования, изложенные в примечаниях в статьям  Особенной части УК РФ, должны дополняться  условиями, перечисленными в ч.1 ст.75 УК РФ, то есть добровольной явкой с  повинной, способствованием раскрытию  преступления, возмещением причиненного ущерба или иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а также  совершением преступления впервые.

В тексте большинства норм Особенной части УК, где предусмотрены  специальные случаи деятельного  раскаяния, не отмечено, что данное лицо освобождается от ответственности, если оно впервые совершило данное преступление. И это правильно, если считать требования ч.2 ст.75 УК РФ общим  правилом применения соответствующих  норм. Однако, например, в примечании 1 к ст.127¹ УК РФ говорится, что «лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное частью первой или пунктом «а» части второй настоящей статьи, добровольно освободившее потерпевшего и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Возникает следующий вопрос — если наличие такого условия  как совершение лицом преступления впервые, является обязательным и в  специальных случаях деятельного  раскаяния (как нам на то указывает  ч.2 ст.75 УК), то для чего потребовалось  в отдельных рассматриваемых  нормах Особенной части Кодекса  особо выделять это обстоятельство? Если же субъектом остальных специальных  случаев деятельного раскаяния, предусмотренных нормами Особенной  части УК, может быть любое лицо, то совершенно не ясно, зачем в тексте ч.2 ст.75 УК законодательно закреплена фраза «...при наличии условий, предусмотренных ч.1 данной статьи...».

Далее, в некоторых нормах Особенной части УК РФ (в примечаниях  к ст.228, ст.127¹, ст.222) помимо специальных видов деятельного раскаяния законодатель указывает и позитивные постпреступные действия, которые являются общими видами деятельного раскаяния, предусмотренными ч.1 ст.75 УК РФ (речь идет о способствовании в раскрытии преступления). При этом и те, и другие действия должны быть выполнены лицом, совершившим указанное преступление, в совокупности, т.е. невыполнение хотя бы одного из них не может влечь за собой освобождения от уголовной ответственности. В остальных же нормах-примечаниях законодатель указывает лишь отдельные конкретные позитивные постпреступные действия (специальные виды деятельного раскаяния, например: сообщение о даче взятки или подкупе, освобождение похищенного человека и т. п.), не называя каких-либо действий, указанных в ч.1 ст.75 УК, и тем самым не определяя их необходимую совокупность.

Таким образом, если понимать положения ч.2 ст.75 УК РФ буквально, то получается, что законодатель в некоторых  примечаниях дублирует указания на те или иные условия, предусмотренные  ч.1 данной нормы. Из изложенного следует  вывод о том, что если в соответствующей  поощрительной норме-примечании законодатель указывает лишь одно из условий применения данной нормы, то наличие других также  необязательно.

Такая позиция поддерживается Пленумом Верховного Суда РФ. Так, в  постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных  с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми  веществами»[116], а также от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[117] нет рекомендаций установления и доказывания каких-либо дополнительных условий, кроме названных в соответствующих нормах-примечаниях.

Поэтому, применительно к  большинству поощрительных норм Особенной части УК, фраза «...при  наличии условий, предусмотренных  ч.1 данной статьи...» в тексте ч.2 ст. 75 УК, на наш взгляд, представляется излишней. Это требование не согласуется  с теми, что имеется в примечаниях  самих специальных статей. В последних  описание позитивного поведения  дается как уже достаточное и  независимое от других условий для  принятия решения об освобождении от уголовной ответственности[118].

Таким образом, 19 норм Особенной  части УК РФ, где определены ситуации обязательного освобождения от уголовной  ответственности, составляют особую группу оснований освобождения от уголовной  ответственности, но общего правила  их применения в уголовном законе по-прежнему не указано. Норма, содержащаяся в ч.2 ст.75 УК РФ, фактически не играет никакой роли в правоприменительной практике.

Следует отметить, что в  литературе существует мнение о целесообразности расширения перечня специальных  случаев деятельного раскаяния[119]. Авторы, исследуя институт деятельного раскаяния, предлагают и далее совершенствовать уголовное законодательство путем увеличения соответствующих норм-примечаний Особенной части Уголовного кодекса, предлагая данное уголовно-правовое поощрение применить к ряду иных норм. Так, P.M. Мелтонян предлагает предусмотреть примечание к ст.127 УК РФ, указав в нем «что лицо, добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если в его действиях не содержится иного состава преступления»[120], а также примечание к ч.1 ст.290 УК РФ — «лицо, получившее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно своевременно и добровольно сообщило об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело о получении взятки»[121]. А.Р. Гильмутдинов предлагает предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, если они сотрудничали с правоохранительными органами с целью выявления и раскрытия данного преступления, а также «сгладили или устранили ущерб от деяния. А.В. Савкин разработал проекты соответствующих норм-примечаний к ст.171, 175, 186, 190, 209, 210, 211, 234, 261 УК РФ[122]. И Козаченко, И. Симакова предлагают действие поощрительной нормы, предусмотренной в примечании к ст.228 УК РФ, распространить и на иные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов[123].

Возможность освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ следует  предусмотреть в отдельной статье, а не в статье о деятельном раскаянии, поскольку, как уже отмечалось, в  основе некоторых специальных случаев  освобождения от уголовной ответственности  лежит наличие обстоятельств, отличных от данного вида позитивного постпреступного  поведения, что определяет иных иную юридическую природу. Либо наряду с  объективным условиями применения рассматриваемых поощрительных  норм в них нужно указать необходимость  совершения позитивных постпрестпуных действий лицом, совершившим данное преступление, что будет свидетельствовать  о его деятельном раскаянии и  снижении его общественной опасности.

 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для выполнения задач борьбы с преступностью необходимо использовать все возможности, которые дает уголовное  законодательство. В этой связи должно совершенствоваться законодательное  регулирование, а также практика применения уголовно-правовых норм, стимулирующих  и поощряющих позитивное постпреступное поведение лиц, совершивших преступления, в целях предупреждения негативных последствий содеянного, возмещения причиненного ущерба, оказания содействия правоохранительным органам в выявлении  и раскрытии преступлений.

Наше общество заинтересовано в том, чтобы успешная защита правопорядка обеспечивалась при условии разумной, целесообразной экономии уголовной  репрессии в тех случаях, когда  достижение исправления правонарушителя  и предупреждение совершения им новых  преступлений возможно иными законными  путями и средствами. Эта позиция  реализуется в уголовно-правовых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности.

Содержание рассматриваемых  поощрительных норм должно быть определено в законе с помощью признаков, поддающихся учету и уяснению правоприменителем с тем, чтобы  не допустить их свободного толкования, а также противоречий между уголовно-правовыми  нормами, что значительно затрудняет их применение.

В заключение, как итог проведенного исследования, представляется необходимым  еше раз назвать основные теоретические, законотворческие и правоприменительные  проблемы института освобождения от уголовной ответственности по действующему уголовному законодательству, требующие  своего разрешения:

1. Проблема соответствия  положений уголовно-правовых и  уголовно-процессуальных норм, направленных  на регулирование тесно связанных  между собой уголовно-правовых  и уголовно-процессуальных институтов. Представляется необходимым:

•  установить нормами Уголовного кодекса такую разновидность освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, где иных юридических условий кроме наличия самого примирения, не предусматривать. Само освобождение от ответственности липа, совершившего преступление по делу частного обвинения, при добровольной позиции потерпевшегосчитать обязанностью соответствующих государственных органов, а не их правом.