Пути совершенствования оценки результатов деятельности песронала

Этот механизм регулирования может показаться излишне многоступенчатым и сложным. Но, во-первых, таков единый для всех отраслей жизни механизм управления в стране. Во-вторых, существуют строгие  принципы, на которых держится взаимодействие нормативных документов. Все они издаются на основе и во исполнение федеральных законов и, естественно, не должны им противоречить. Кроме того, каждый орган управления принимает нормативное положение только в пределах своей компетенции: министерство – в своей отрасли хозяйства, законодательное собрание области – в регионе, а главный редактор – в своей газете. Поэтому в идеале система должна действовать слаженно и по общепонятным правилам.

Субъекты Федерации  пользуются своим правом разрабатывать  нормативные документы – в статусе закона или постановления органа исполнительной власти. На материальном положении СМИ благотворно сказывается их экономическая поддержка со стороны региональных властей. Во многих республиках и областях приняты решения о льготах для прессы – например, в виде сокращения арендной платы и налогов, поступающих в региональный бюджет. Этот порядок не противоречит духу и букве российских законов. С другой стороны, как показывают наблюдения (здесь мы обращаемся к журналу «Законодательство и практика средств массовой информации»), отнюдь не редкостью является расхождение регионального законодательства с федеральным. Известны типичные «болевые точки» в их взаимоотношениях. Так, в ряде случаев региональные власти тяготеют к усилению своего контроля за деятельностью СМИ – особенно телевидения, ограничению возможности для критики местных правящих элит, произвольному и дилетантскому определению понятий, которые еще не получили глубокой теоретико-правовой интерпретации на общегосударственном уровне. Федеральные органы правового надзора выявляют такие факты и добиваются их устранения. Но это долгая процедура, у практикующих журналистов обычно нет возможности дожидаться исхода споров центра и провинции по поводу распределения компетенции. Неотлаженность взаимоотношений между субъектами власти препятствует выполнению вполне конкретных редакционных планов и заданий. Значит, есть потребность в специальной службе, которая бы оперативно находила ошибки и корректировала их властными средствами.

Особенно часто  в противоречие с законами вступают ведомственные и административные документы. Это неудивительно, если вспомнить, что органов управления существует великое множество, и что в их отношение к гласности вмешиваются частные, отнюдь не общегосударственные интересы. Между тем при сборе информации журналист в большинстве случаев имеет дело с людьми, для которых высшим законом является приказ непосредственного начальника. В частности, горькие и поучительные уроки были вынесены из военных событий в Чечне (1994–1995).

Формально в  этой республике не было объявлено ни военное, ни чрезвычайное положение, что предполагало бы существенное ограничение прав и свобод человека и журналиста в том числе. Следовательно, в ходе вооруженного конфликта должны были в полном объеме действовать нормы мирного времени. Закон «О внутренних войсках МВД», предусматривающий сужение доступа к информации о действиях войск, не превосходит по силе Закон «О средствах массовой информации». Значит, журналисты имели право свободно передвигаться по всей территории Чечни, включая места боев, вести записи и съемку военных объектов без специальных разрешений, не опасаясь санкций (применения физической силы, открытия огня, изъятия материалов, задержания и т.п.). Такая логика хороша и приемлема в правоведческих спорах. Но реальность на местах боев опровергала ее. Как подчеркивалось в ходе дискуссии «Чеченский капкан: попала ли в него пресса?» (1995), солдаты руководствовались Памяткой воину, выполняющему задачу по восстановлению законности и порядка на территории Чеченской Республики. Согласно Памятке, запрещалось общение военнослужащих с какими бы то ни было гражданскими лицами, предписывалось задерживать подозрительных лиц, а общение с журналистами допускалось лишь с разрешения непосредственных командиров¹⁷.

Из анализа  рассмотренной коллизии каждый журналист должен сделать вывод, который касается методики его профессионального поведения. В целях самосохранения необходимо выработать навыки прагматического обращения с информационным законодательством. Репортер, который в полный рост поднимается под огнем или с блокнотом в руках «атакует» агрессивно настроенного автоматчика, прикрываясь Законом «О средствах массовой информации», ведет себя не профессионально. Разумнее примениться к реальным обстоятельствам, отложив правоведческий диспут до более безопасной минуты.

Здесь мы возвращаемся к понятию правовой культуры журналиста, одним из эффектов которой является его личная безопасность. Свободная  ориентация в «коридорах» нормативной  пирамиды, готовность пластично вписаться  в конкретные условия деятельности как раз и служит залогом безопасности. Это касается и взаимоотношений с администрацией своего СМИ, в том числе знания и использования норм трудового права. Любой сотрудник редакции должен хорошо разбираться в следующих вопросах: заключение трудового договора, нормирование рабочего времени, отдыха и выработки продукции, начисление зарплаты, соблюдение дисциплины и санкции за ее нарушение, охрана труда и ведение трудовых споров. Исследование этой темы показывает, что в редакциях трудовое право изучается и применяется удручающе плохо, как со стороны администрации, так и со стороны работников¹⁸.

Сегодня государственная  власть установила контроль над основными  федеральными СМИ, в первую очередь, над Первым каналом, РТР, НТВ, а также  многочисленными популярными, но не менее влиятельными частными холдингами, издательскими домами и телерадиокомпаниями. В общей сложности государство контролирует сегодня 70% электронных СМИ на федеральном уровне.

Таким образом, два ведущих направления государственной информационной политики - недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирования уровня монополизации средств массовой информации - не реализуются на практике, и это существенно тормозит процессы общественного развития.

Два других положения - защита интересов, развитие региональных рынков СМИ и совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации - также не дают возможности говорить о претворении их в жизнь. Во-первых, чиновники по-прежнему стремятся контролировать информационные процессы на местном уровне. Во-вторых, имеющееся законодательство не получило должного развития по целому ряду важнейших вопросов: отношения «владелец - учредитель - редакция»; статус издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ¹⁹.

Таким образом, законодательное закрепление свободы  слова открыло новую эпоху в деятельности СМИ. Масс-медиа получили возможность быть не только выразителями интересов государства, но и индивидуальных, групповых, общественных интересов. Сформировалась основа новой информационной среды, получили развитие рынок информации, рынок рекламы, возникла медиа-индустрия. Средства массовой информации предстали в новом качестве - как медиа-предприятия. 
          Вместе с тем, сфера массовой информации в России по-прежнему остается проблемной. Подавляющее количество средств массовой информации существует на средства спонсоров и инвесторов, а значит, отрабатывает их информационные заказы. Практически за всеми серьезными общероссийскими и региональными ежедневными газетами сегодня стоят либо федеральные и региональные органы власти, либо финансово-промышленные группы.

II. Проблемы взаимоДЕЙСТВИЯ региональных органов власти и СМИ (из опыта Чувашской Республики)

2.1. Особенности  развития средств массовой информации

в Чувашской  Республике

Ситуация с  российскими СМИ, несмотря на многочисленные и весьма пламенные дискуссии  на сей счет, довольно проста и определенна. Если отбросить эмоции и политически  ангажированные, в том числе и экспертные, оценки, то положение СМИ в России вполне соответствует общему состоянию российской экономики, политики и общественного мнения. Находясь вместе с ними в дрейфе от анархически-романтического прошлого последних лет перестройки и первых лет демократии через нынешнюю промежуточную фазу, о которой будет сказано специально, к будущему, сценарий которого применительно к СМИ не менее предопределен, чем сценарий развития самой России.

Прежде всего, уточню одно из ключевых понятий - в данном тексте речь идет о свободе печати (свободе изложения различных фактов и мнений в СМИ), а не о свободе слова. Это разные понятия (свобода слова очевидно и, безусловно шире, чем свобода печати), в том числе и по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода печати - в первую очередь журналистов (профессиональных и, как правило, наемных работников СМИ) и довольно узкой прослойки публичных и известных людей.

Также необходимо отметить, что очень многие, если не все проблемы, связанные с понятием, институтом и бытованием свободы печати во всем мире, но особенно в России чрезвычайно мифологизирован. В связи с этим я вынуждена предпослать конкретному описанию состояния и перспектив свободы печати в России некоторые теоретические и полутеоретические рассуждения - в данной теме категорически необходимые.

Какова свобода  печати в России

Свобода слова  сегодня в России не только существует, она в принципе абсолютна.

Это не означает, что в России нет проблем со свободой слова и угроз для нее.

Эти проблемы и  угрозы связаны с тремя факторами:

1) неумением  и нежеланием государства, провозгласившего  свою демократичность, действовать  в соответствии с демократическими  нормами и правилами в этой  сфере;

2) безответственным использованием свободы слова журналистами, что вызывает ответную, часто неадекватную реакцию государства;

3) продолжающейся  холодной гражданской войной  внутри российского общества, его  нестабильностью, когда задача  политического, а порой и физического выживания отдельных лиц, групп и самой власти или даже страны заставляет их нарушать любые законы, в том числе и законы, охраняющие свободу слова²⁰.

Еще раз вернусь  к термину - «свобода слова». Для  серьезного, а не поверхностного или  конъюнктурного анализа данной проблемы нужно различать, как минимум, пять терминов и, соответственно, пять социальных ценностей и выстроенных на основе их социальных институтов:

Свобода слова, свобода печати, цензура, свобода  конкретных средств массовой информации, свобода массовой информации.

Свобода слова  ст. 29 п.1 Конституции РФ от 12 декабря 1993г сегодня в России реальна  и абсолютна - практически в западном смысле: можно говорить что угодно и где угодно. И даже с меньшей  ответственностью за свои слова, чем  на Западе.

Свобода печати ст.29 п.4 Конституции РФ от 12 декабря 1993г закреплена законодательно, наличествует в реальности, но воплощается в целом для общества как совокупность текстов и образов во всех российских СМИ, а не в каждом в отдельности. В принципе - это приемлемый стандарт.

Цензура запрещена  ст.29 п.5 Конституции РФ от 12 декабря 1993г законодательно, фактически отсутствует  в практике всех СМИ, кроме корпоративной  цензуры, юридически, впрочем, тоже не существующей. Отдельно я указала  бы как на значимые сегодня в России такие факторы: самоцензура самих журналистов, связанная с их политическими пристрастиями (это особенно проявляется по линии водораздела «коммунисты - антикоммунисты», причем с обеих сторон), и, как я ее называю, цензуру друзей - очень эффективную. Позвонить другу главному редактору или известному журналисту и о чем-то его попросить в России является нормой. Отказать в такой просьбе очень трудно. Но, не потому что страшно, а потому что неприлично: неприлично отказать другу в дружеской просьбе. Так пока по привычке функционирует русский политический класс.

Свобода конкретных средств массовой информации различна, как это всегда бывает. Она ограничивается и в слишком многочисленных государственных  СМИ (включая и даже в наибольшей степени - СМИ, принадлежащие или подконтрольные региональной и местной власти), и, естественно, в частных - как минимум, интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и самоцензурой (добровольно или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.

Свобода массовой информации ст.29 п.5 Конституции РФ от 12 декабря 1993г в России наличествует не в полной мере - прежде всего из-за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы, как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами.

Характеризуя ситуацию в  целом, я с полной ответственностью могу сказать, что отдельные ограничения  всех этих свобод и, напротив, отдельные  элементы неофициального цензурирования с лихвой перекрываются особенностями функционирования уже свободной, но пока еще не до конца ответственной русской прессы в обществе со слабой властью, воюющими друг с другом элитами (информационные войны, в которых используется много лжи, дают и громадные выбросы самой запредельной правды) и общей анархией.

Наконец, «проблема денег».

Бедное общество, будучи в чем-то всегда лучше богатого, страдает и многими дополнительными пороками, в богатых странах минимизированными.

90 процентов русских журналистов (особенно вне Москвы) - очень мало зарабатывают официально. И это, безусловно, приводит к возникновению ряда дополнительных проблем для свободы СМИ в России. Совсем небольшие суммы могут обеспечить как появление информации, которая расширяет поле свободы печати, так и, напротив, сокрытие информации, что, естественно, сужает это поле²¹.