Пути совершенствования оценки результатов деятельности песронала

Кроме названных, различают, как известно, экономическую  и политическую власть⁵.

Экономическую власть осуществляют исполнительные органы государства, частные, ассоциированные, корпоративные структуры, владеющие и использующие в своих интересах и целях капитал. Они занимаются главным образом экономической деятельностью и стараются не вмешиваться напрямую в политику государственной власти, но стремятся с ней взаимодействовать в своих экономических интересах. Средством такого взаимодействия выступает информация, информационные отношения.

Политическую  власть осуществляет главным образом  государственная власть в лице Президента, Федерального Собрания, судебных органов. Они вырабатывают законы, нормы, правила поведения и в политике, и в экономике, регулируют отношения со всеми субъектами гражданского общества и государства.

Оба этих вида власти органически переплетены: одна детерминирует другую и наоборот, но не теряют своей специфики. Для обеспечения единства, взаимодействия и взаимовлияния экономической и политической власти, экономического и политического управления государством и обществом объективно выдвигается в число приоритетных средств информационный менеджмент, информационно-политическое управление медийным рынком⁶. Информационная политика становится в один ряд с властью политической и экономической. В условиях построения информационного общества это закономерный процесс. Зависимость системы масс-медиа от политического режима есть одна из сторон объективной их связи. Но движение власти и СМИ должно быть встречным. Может и должна быть оппозиционность по отношению к власти, но самая конструктивная позиция - установление диалога СМИ с властью и власти со СМИ, т.е. необходимо создавать отношения социального партнерства в интересах общества, развивать диалоговые информационные технологии взамен тоталитарных и манипуляционных.

В условиях рынка  СМИ приобретают не только «новую экономическую функцию», но и должны развивать новую политическую функцию - выражать и защищать политические интересы России, её гражданского общества и государства.

Поэтому, не следует  смешивать реализацию политической функции масс-медиа с их «политизированностью» или «политизацией» как понятиями, отражающими лишь в негативном плане отношения СМИ с властью.

Управлять политической коммуникацией - значит управлять и  самой политической системой. А ядром  политической системы служит власть. И главным образом - государственная власть. Поэтому информационно-политическое управление - функция государственной власти, а, значит, и функция СМИ.

Суть взаимодействия власти и СМИ мы рассматриваем  в контексте теории Ю. Хабермаса  о коммуникативной природе социальных отношений, а также концепции Н. Лумана о коммуникативной природе власти, ибо все «социальные системы образуются вообще исключительно благодаря».

Мы разделяем  точку зрения, указывающую на объективную  закономерность или объективную  функцию масс-медиа. Она заключается в том, что СМИ «в той степени должны удовлетворять, защищать интересы государства, власти, в какой степени государство, власть защищают интересы гражданского общества, каждой личности»⁷.

Если следовать  этой закономерности, то вряд ли можно  признать правомерной идею необходимого и достаточного дистанцирования СМИ от власти. И в то же время умалчивать о другой функции - об обслуживании СМИ гражданского общества, народовластия (которое - часть, базис политической системы) и не фиксировать, обходить стороной очевидный факт (тенденцию) отчуждения масс-медиа от интересов гражданского общества. Следовательно, задача СМИ - и обслуживать коммуникацию политической системы, и управлять ею. Эти две функции неразрывны.

Итак, более  правильным в плане научного подхода  к информационно-политическому управлению будет тезис, что деятельность СМИ основывается не столько на «давлении» на власть, сколько на диалоге с властью, на развитии цивилизованных отношений с ней. При разработке теории и практики информационного менеджмента, информационно-политического управления не должно быть противопоставления «обслуживания» с «управлением». Объективно существует их единство в том смысле, что СМИ выполняет как функцию обслуживания, так и функцию управления. В этом случае они способны гармонизировать процесс «политизации масс-медиа» и «медиатизации политики». С этих позиций вряд ли будет научно доказуемым распространяемое в ряде СМИ положение, что государство, политическая система не должна управлять коммуникацией в целом и политической коммуникацией в особенности.

В литературе различают  понятия: «информация», «политическая  информация», а также «массовая  информация» и «массовая коммуникация», составляющие ресурс и средство управления в информационном менеджменте.

Информация, которая  выбирается людьми «из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия, необходимых им решений в сфере государственной власти или исполнения функций, а также совершения сопутствующих действий, называется политической информацией. В этом смысле информация выступает, как и предпосылка действий любого политического субъекта, и одновременно как важнейший ресурс, позволяющий эффективно взаимодействовать в политической сфере ради достижения тех или иных целей».

Отсюда следует, что, во-первых, политическая информация (как важнейший компонент коммуникации) необходима для подготовки и принятия необходимых управленческих решений в сфере государственной власти.

Во-вторых, информация есть «предпосылка» и «важнейший ресурс» действий любого политического  субъекта и эффективного взаимодействия в политической сфере ради достижения тех или иных своих (т.е. субъектов политической сферы) целей.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

В условиях построения информационного общества развивается  новый тип социальной деятельности - коммуникативно-информационная деятельность (или «журнализм», по определению С. Свитич), которая образует новый тип общественных отношений - «информационных отношений» в условиях, когда первостепенное значение для политики имеют массовые информационно-коммуникативные процессы.

Каждый вид  общественных отношений развивается  по определенным законам. Объективные  требования этих законов, их учет в  социальной практике выдвигают необходимость  адекватного управления системой социально  организуемой деятельности со стороны субъекта данных отношений. Однако, необходимость управления коммуникативно-информационной деятельностью, информационными отношениями вызвали потребность в новом виде менеджмента - информационном менеджменте, но в контексте общей теории управления.

Синтез информационной и политической деятельности, информационных и политических отношений формирует  еще один специфический вид общественных отношений - информационно-политические (а шире - коммуникативно-политические) отношения.

Сознательное  использование объективных требований законов развития этих отношений в интересах социума ставит задачу разработки теории и практики информационно-политического управления и управления политической коммуникацией.

 

1.2 Модели взаимодействия  средств массовой информации и власти: история и современность

 

Между средствами массовой информации и властью всегда были противоречия. Они затрагивали  не только попытки власти подчинить  себе средства массовой информации, но и иные формы взаимодействия.

Рассмотрим  основные модели взаимоотношений средств массовой информации с властными структурами в России и за рубежом.

Характер взаимоотношения  правительства, других властных структур со средствами массовой информации варьирует  от страны к стране.

Немаловажное  значение имеет и то, в какой степени журналисты, репортеры, обозреватели, редакторы и издатели разделяют те или иные общественные ценности, идеалы, партийные ориентации и установки.

Большинство средств  массовой информации в развитых странах  предпочитают подчеркивать свою независимость от государства, государственно-политических институтов и прежде всего от правительств.

Из-за неоднозначности  позиций средств массовой информации взаимоотношения между ними и  властными структурами складывается либо «по конфликтной, либо по консенсусной, либо по консенсусно-конфликтной модели».

Преобладание  консенсусной модели зависит от объективного отражения средствами массовой информации происходящих событий в обществе. С помощью средств массовой информации общественное мнение становится известным органом государственной власти, учитывается ими и таким образом оказывает воздействие на проводимую политику.

Конфликтная модель возникает в основном, либо из-за необъективной подачи информации средствами массовой информации, либо из-за ограниченного  доступа журналистов в органы государственной власти.

В научной литературе описаны три модели взаимодействия средств массовой информации и власти.

Первая модель.

«Средства массовой информации полностью независимы от государства. При этом они хотели бы получить от власти информации о  каждом ее шаге, накапливать, обобщать и распределять информацию.

Вторая модель.

Средства массовой информации сотрудничают с государством в той степени, в какой государство дотирует их, но при этом оставляет за собой право на критическое отношение к деятельности властных структур.

Третья модель.

Средства массовой информации работают под контролем  государства, проводят в жизнь его политику».

В различных  политических режимах проявляется  одна из этих моделей, которые имеют  свои черты и особенности.

Будет ошибочным  утверждение, что властные структуры  и средства массовой информации не стремятся к консенсусу, к диалогу. Это подтверждается тем, что в органах власти, в различных ведомствах существуют отделы или управления по связям с общественностью (пресс-службы), функционирующие на основании Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эти подразделения призваны наладить диалог данной властной структуры со средствами массовой информации, через представление сведений о деятельности государственных органов, их должностных лиц, «по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, ссылки справочных материалов и иных формах».

Теперь перейдем к рассмотрению моделей взаимоотношений  властных структур и средств массовой информации в Российской Федерации.

С начала двадцатого века модели взаимодействия власти и  средств массовой информации в СССР и Российской Федерации изменились.

Дольше всех просуществовала модель полного  контроля государства над средствами массовой информации⁸.

В Советском  Союзе средствам массовой информации отводилась роль инструмента политики КПСС. Система средств массовой информации формировалась партийно-государственными структурами и функционировала под их полным контролем.

Партийные комитеты обладали директивными, управленческими  и контрольными функциями по отношению  к средствам массовой информации.

Согласно Уставу КПСС, «на республиканские, краевые, областные, окружные, городские и районные организации партии и их руководящие органы возлагалось руководство местной печатью, радио и телевидением».

Основные направления  работы средств массовой информации и пропаганды определялись директивными указаниями, которые содержались в партийных решениях и документах.

Непосредственное  руководство складывалось из нескольких звеньев:

1. Парткомы проявляли  заботу о политической направленности, последовательности и актуальности  выступлений прессы, повышении информационной насыщенности публикаций, теле - и радиопрограмм.

2. Партийные  комитеты активно использовали  прессу как средство гласности,  регулярного информирования населения  о принимаемых решениях и осуществляемых  мерах.

3. Партийные  комитеты заботились о повышении действенности выступлений средств массовой информации.

4. Проводили  работу по подготовке, воспитанию  и расстановке журналистских  кадров.

На партийных  съездах, пленумах, в постановлениях ЦК КПСС давалась «оценка деятельности средств массовой информации, определялись основные проблемно-тематические направления их работы при решении политических и хозяйственных задач».

Коммунистическая  партия оказывала в это время  влияние на все стороны жизни  общества и средства массовой информации.

ЦК КПСС четко координировал деятельность средств массовой информации.

Вопросы организации  совместных действий печати, телевидения  и радио четко фиксировались  в «перспективных планах».

В плане определялась тематическая направленность выступлений, основные рубрики, формы организации массовой работы редакций и т. д. Для каждого органа массовой информации в соответствии с его спецификой, намечались конкретные задачи. К примеру: