Возбуждение уголовного дела

 

В статье 148 УПК РФ говорится  о трех субъектах вынесения постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела: о прокуроре, следователе и  дознавателе. Каждый из них уполномочен  выносить соответствующее постановление  без истребования у кого-либо на то разрешения или согласия. Именно поэтому большинство авторов  в своих комментариях к настоящей  статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на отказ в возбуждении  уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами. Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации. Новая  редакция. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - С. 275.

 

В ч. 1 ст. 148 УПК РФ речь идет о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном процессуальном документе фиксируется одноименное процессуальное решение. Рассматриваемое решение может быть принято (вынесено постановление) лишь на досудебных стадиях.

 

Суд и судья не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела. Не уполномочен принимать данное решение даже судья, проверяющий  законность и обоснованность решения  о возбуждении уголовного дела. Признав  решения о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья своим постановлением не отказывает в возбуждении уголовного дела, а  возлагает на должностное лицо, незаконно (необоснованно) возбудившее уголовное  дело, обязанность устранить допущенное нарушение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

По моему мнению, в  законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда  повод содержит достаточные основания  для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься  немедленно (имеется в виду день получения заявления или сообщения  о преступлении). Я разделяю мнение о том, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях проводится во всех случаях: и тогда, когда необходимо собрать дополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаков преступления, и тогда, когда следователь просто анализирует информацию, содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются); при этом различаются лишь способы проверки. См.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 86. Однако анализ практики показывает, что в последних случаях работники органов дознания и следователи нередко принимают решение о возбуждении уголовного дела на второй или третий день после поступления первичной информации о преступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия ими не совершается.

 

Представляется абсолютно  неприемлемым высказанное в специальной  литературе предложение установить «для стадии возбуждения уголовного дела 10-дневный срок». Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного  производства в уголовном процессе // Право и политика. - 2000. - № 10. - С. 43. Даже то, что при этом предлагается специально оговорить в законе недопустимость продления этого срока, а кроме того, ввести в закон и некий общий срок досудебного производства, которой должен исчисляться с момента регистрации заявления или сообщения о преступлении, не сможет, как представляется, изменить сложившиеся на практике традиции волокиты при решении вопроса о возбуждении дела.

 

Требование же закона о принятии немедленного решения  о возбуждении уголовного дела позволило  бы расширить круг следственных действий, необходимых для обеспечения  практической возможности выполнения задач, стоящих перед рассматриваемой  стадией процесса. Если пресечь преступление невозможно без задержания подозреваемого, надо допустить производство этого (и некоторых других) следственных действий. Гарантией же обеспечения  законности следственной деятельности и прав граждан, интересы которых  она затронула, как раз и будет  указание в законе на то, что в  этих случаях вопрос о возбуждении  уголовного дела должен решаться немедленно после проведения любого из допустимых следственных действий.

 

Но в такой ситуации закономерно возникает вопрос о  том, не приведет ли расширение круга  следственных действий, производство которых допускается до принятия решения о возбуждении уголовного дела, к тому, что практически  исчезнет какая-либо разница между  деятельностью по возбуждению уголовного дела и собственно предварительным  расследованием? И зачем тогда  нужна отдельная стадия возбуждения  дела? Тем более что отказ от нее якобы позволит правоохранительным органам «действовать быстро и оперативно, откроет значимые преимущества в  собирании доказательств, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств». Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Томск, 1999. - С. 88. Все эти доводы выглядят, на мой взгляд, несостоятельными по одной простой причине: действовать  оперативно, собирать доказательства в соответствии с предусмотренным  законом порядком, не допускать волокиты, а значит, экономить процессуальные и материальные средства позволяет  своевременно принятое решение о  возбуждении уголовного дела.

 

Кроме того, при всех ее недостатках стадия возбуждения  уголовного дела позволяет четко  очертить рамки предварительного расследования  с присущим ему государственно-властным принудительным характером, что уже  само по себе является гарантией прав и законных интересов вовлеченных  в него граждан. Досудебное производство может и должно осуществляться только в рамках тех обстоятельств, которые  составили предмет возбуждения  дела. Иначе говоря, оно ограничивается возможным составом того преступления, в рамках которого возбуждено дело. Всякий выход за пределы указанных  обстоятельств возможен только после выявления оснований для возбуждения другого уголовного дела и объединения его с ранее возбужденным. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 143; Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания - не право, а обязанность // Рос. юстиция. - 2002. - № 2. - С. 35 - 36.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Конституция Российской  Федерации (с изм. от 14.10.2005) // Российская  газета. - 1993. - 25 дек., Собр. Законодательства  РФ. - 2005. - № 42. - Ст. 4212.

2. Уголовно-процессуальный  Кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

3. Уголовный Кодекс  Российской Федерации от 13.06.1996 №  63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, №  30 (ч. 1), ст. 3104.

4. Информационное письмо  заместителя Генерального прокурора  РФ от 21.02.02 г. «О состоянии законности  в органах внутренних дел при  регистрации, учете, раскрытии  и расследовании преступлений  в 2001 г.».

5. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по упк РФ // Законность. - 2002. - № 7.

6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

7. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания - не право, а обязанность // Рос. юстиция. - 2002. - № 2.

8. Власова Н.А. Проект  УПК: реформирование досудебного  производства в уголовном процессе // Право и политика. - 2000. - № 10.

9. Володина Л.М. Механизм  защиты прав личности в уголовном  процессе. - Томск, 1999.

10. Гаврилов Б.Я. Глава  4. Основания отказа в возбуждении  уголовного дела, прекращения уголовного  дела и уголовного преследования  // Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской