Промышленная собственность

в Федеральный закон от 08.12.2003 № 157-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в целях определения порядка передачи единой технологии для использования за рубежом.

Таким образом, совершенствование  регулирования интеллектуальной собственности  не ограничивается нормативными правовыми актами, разрабатываемыми для реализации Четвертой части ГК РФ. Оно может затрагивать административное, бюджетное законодательство, законодательство о некоммерческих организациях, законодательство о хозяйственных обществах, законодательство о бухгалтерском учете, налоговое законодательство.⁴¹

В связи с тем, что план нормотворческой деятельности в сфере интеллектуальной собственности достаточно четко определен Четвертой частью ГК РФ, основной формой участия Корпорации по данному направлению является включение в процесс разработки указанных нормативных правовых актов.

При этом позиция Корпорации в сфере регулирования интеллектуальной собственности определяется тем, что:

большинство нормативных  правовых актов, которые должны быть разработаны для реализации Четвертой  части ГК РФ, напрямую влияют на возможности коммерциализации результатов научно-технической деятельности;

распределения и закрепления прав на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, закрепления их за исполнителем) еще недостаточно для их коммерциализации по следующим причинам.

Во-первых, при возникновении  прав на объекты интеллектуальной собственности у исполнителей (НИИ, ВУЗов, иных научно-исследовательских организаций) или у органов государственной власти не всегда есть реальная возможность их закрепления (патентования). В бюджетной классификации Российской Федерации отсутствуют статьи расходов, позволяющие органам государственной власти и бюджетным учреждениям направлять средства на патентование объектов интеллектуальной собственности.

Сложности патентования связаны  и с тем, что в штате органов государственной власти и бюджетных учреждений — исполнителей по государственным контрактам отсутствуют соответствующие специалисты. Привлечение же таких специалистов на договорной основе может происходить только с применением длительных конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Дополнительным обременением является обязанность выплаты компенсационных платежей государству за использование результатов научно-технической деятельности, даже если права на такие результаты возникли у исполнителя.

Во-вторых, может отсутствовать  заинтересованность исполнителей в последующей реализации объектов интеллектуальной собственности. Статус бюджетных учреждений, определяемый законодательством о некоммерческих организациях и бюджетным законодательством, может не позволять им свободно распоряжаться доходами от отчуждения или передачи по лицензионным договорам указанных прав.

Сложившаяся практика применения Приказа Минфина России от 21.06.2001 г. № 46н «О порядке открытия и ведения органами федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов» такова, что доходы, полученные от продажи и использования результатов научной и научно-технической деятельности зачисляются в казначейство на источник «Без права расходования» и не могут использоваться учреждением.

Корпорация считает необходимым  снятие запрета на распоряжение государственными учреждениями средствами, полученными от реализации прав на результаты научно-технической деятельности, при условии целевого характера использования таких доходов: на правовую охрану РНТД, на авторские вознаграждения, на финансирование собственных НИОКР.

У бюджетных учреждений также  нет возможности передавать права  на объекты интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

В-третьих, в настоящее время отсутствуют стимулы у частных инвесторов финансировать создание объектов интеллектуальной собственности совместно с государством. В соответствии со статьей 1229 ГК РФ право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать нескольким лицам совместно, при этом взаимоотношения лиц, которым принадлежит такое право, определяются соглашением между ними. Целесообразно разработать такой порядок управления объектами интеллектуальной собственности, созданных за счет государственных и привлеченных средств, который бы обеспечивал заинтересованность частных инвесторов в софинансировании. В зарубежной практике примером такого регулирования являются закон Бэй-Доула (США, 1980 г.), Кодекс об исследованиях (Франция, посредник.). Эти законы стимулируют исследователей и инвесторов к участию в создании и функционированию инновационных предприятий.⁴²

В-четвертых, существующие критерии отнесения технологий к технологиям двойного назначения и режим их использования являются очень жесткими. В результате, закрывается доступ ко многим технологиям, которые могли бы быть реализованы в гражданском производстве (при этом, во многих случаях их потенциал не используется и в военных целях).

Исходя из перечисленных проблем, предложения Корпорации к проектам нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности будут направлены на формирование реальных возможностей коммерциализации результатов научно-технической деятельности в сфере нанотехнологий для всех субъектов инновационной деятельности независимо от их организационно-правовой формы, а также на создание условий для заинтересованности частных инвесторов в финансировании создания объектов интеллектуальной собственности и их последующего внедрения.

В ходе реализации проектов Корпорация осуществляет разработку методов  управления правами на объекты интеллектуальной собственности, создаваемых в ходе реализации проектов Корпорации; стремится стимулировать контрагентов Корпорации к патентованию разработок; проводит анализ количества и состояния патентов, выданных в сфере наноиндустрии, и т.д. Данная деятельность является важной для Корпорации, но не рассматривается в рамках настоящей Концепции, поскольку не связана непосредственно с совершенствованием законодательства.

Заключение

Слабость внутреннего накопления капитала и частно-капиталистической промышленности в дореволюционной России привели к позднему по сравнению с Западной Европой появлению законодательного регулирования вопросов промышленной собственности. Соответствующее право рассматривалось как привилегия, даруемая государством, и получало защиту преимущественно в рамках административных процедур. В советское время регулирование вопросов промышленной собственности осуществлялось исходя из приоритета государственного интереса. Демократические преобразования и объявление правового государства в современной России предполагают реальное обеспечение конституционных прав и законных интересов участников общественных отношений в сфере промышленного и торгового оборота. Подобное невозможно без гарантии судебного рассмотрения возникающих споров. Ведь судебный порядок является абсолютной, совершенной формой охраны субъективных прав, обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равенства сторон спорного правоотношения, принципа независимости компетентного судебного органа, уполномоченного рассматривать тот или иной спор, а также иных конституционных принципов гражданского и арбитражного процесса. Сейчас в России назрела необходимость создания специализированного судебного органа по защите прав на объекты промышленной собственности. Наличие подобного органа, в состав которого будут входить как профессиональные юристы, так и специалисты в технической сфере, позволит существенно упростить порядок рассмотрения споров и повысить качество системы разрешения конфликтов в указанной области. В качестве временной меры, вплоть до создания системы федеральных патентных судов, предлагается создание системы третейских патентных судов при региональных торгово-промышленных палатах. Правда, это отнюдь не означает, что существующая административная процедура должна быть упразднена. В ряде случаев именно такая процедура позволяет действовать быстро и эффективно, а, главное, с учетом научного содержания претензий на те или иные исключительные права.⁴³

Рассматривая юридическую категорию  «промышленная собственность», следует  иметь в виду, что она является элементом структуры права интеллектуальной собственности. Сохраняет актуальность вопрос о юридической природе термина, так как до сих пор не определен критерий, объединяющий массу разнородных объектов в одной юридической категории «промышленная собственность». Отрасль законодательства, регулирующая вопросы промышленной собственности, является искусственным структурным элементом системы российского законодательства, который включает в себя ряд разнородных институтов права интеллектуальной собственности. При этом промышленная собственность сама по себе не является институтом права, а лишь объединяет законодательные нормы, регулирующие общественные отношения в сфере торгового и промышленного оборота.

Право интеллектуальной собственности, в которое входит нормативный  массив, посвященный промышленной собственности, является самостоятельной комплексной  отраслью права и не входит в систему  гражданского права, так как по своей  правовой природе гражданско-правовые отношения существенно отличаются от отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности. Наиболее разумным вариантом  систематизации законодательства об интеллектуальной собственности может стать принятие единого специального нормативного акта (Кодекса). Включение норм права  интеллектуальной собственности в  Гражданский кодекс РФ представляется ошибочным. Ведь регулирование отношений, возникающих по поводу интеллектуальных прав, не всегда возможно с помощью  методов гражданского права. Окончательное  включение нормативной базы интеллектуальной собственности в гражданско-правовой законодательный массив может породить множество проблем в право применении, поэтому, учитывая сильнейшие кодификационные традиции, исторически сложившиеся в России, представляется целесообразным принятие специального Кодекса об интеллектуальных правах.

Современное российское законодательство о промышленной собственности идет по пути повышения защиты правообладателей. Так, наряду с правом взыскания убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака или наименования места происхождения товара, закон предоставляет право обладателютребовать выплаты определяемой судом денежной компенсации. Ранее выплата компенсации предусматривалась только применительно к незаконному использованию объектов авторского права и смежных прав.

Следует иметь в виду, что относительная  новизна общественных отношений  по поводу объектов промышленной собственности, порождает известную противоречивость или пробельность законодательства. Например, при рассмотрении патентных споров суды нередко сталкиваются с попытками толкования ст. 31 Патентного закона РФ о судебном порядке рассмотрения споров о праве преждепользования в том смысле, что преждепользование устанавливается только судом. Это означает, что ст. 12 Патентного закона РФ, в которой раскрывается содержание права преждепользования, нуждается в уточнении. Необходимо существенное обновление действующего законодательства о фирме, в которое следует включить четкие правила регистрации фирменных наименований отдельно от регистрации соответствующих юридических лиц. Целесообразно установить жесткие требования недопустимости уступки фирменного наименования, если таковое может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Целесообразно внести уточнение и в ст. 22 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с неразрешенностью вопроса об исчислении срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки.⁴⁴

Важной проблемой остается классификация  объектов промышленной собственности. Для разграничения патентоспособных объектов и средств индивидуализации достаточно упомянуть критерий творчества. Если для объектов первого рода он является основным критерием охраноспособности, то для средств индивидуализации он не имеет практически никакого значения. Особняком стоят и такие объекты промышленной собственности, как топологии интегральных микросхем. Секрет промысла (ноу-хау) в силу специфики свей юридической природы и охраноспособности в связи с недоступностью информации, составляющей ноу-хау третьим лицам, является объектом промышленной собственности. Информация становится секретом промысла в случае передачи ее третьим лицам на договорной основе и при условии соблюдения сторонами режима секретности.

Защита прав промышленной собственности  является одной из наиболее сложных  современных правовых проблем. Вопросы  права промышленной собственности  имеют непреходящую научную и  практическую значимость. Правовое регулирование  прав промышленной собственности нуждается  в постоянном совершенствовании, с  учетом интересов и потребностей правообладателей, а также объективных  факторов научно-технического прогресса.

Библиографический  список

Нормативные  правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
7. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О рекламе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.08.2011) // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, N 12, ст. 1232.
8. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
9. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
10. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
11. Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 19.06.1991, N 25, ст. 703.