Промышленная собственность

а) охрана коммерческой тайны  на территории Российской Федерации  предоставляется юридическим и  физическим лицам, в том числе  иностранным;

б) меры обеспечения правового  режима информации, составляющей коммерческую тайну, определяются ее обладателем (конфидентом);

в) законодательно устанавливается  информация, которая не может быть отнесена к коммерческой тайне;

г) предусматривается возможность  отнесения коммерческой тайны к  сведениям, составляющим государственную  тайну;

д) обеспечивается охрана секретов производства ("ноу-хау") в режиме коммерческой тайны;

е) закрепляется обязанность  органов государственной власти хранить полученную коммерческую тайну  в режиме служебной тайны;

ж) устанавливается порядок  охраны коммерческой тайны в трудовых отношениях;

з) определяются виды нарушений прав на коммерческую тайну, ответственность лиц и судебная защита в сфере обращения коммерчески ценной информации.

Вместе с тем цель законопроекта  значительно шире, она состоит  в регулировании отношений, связанных  с правовой охраной коммерчески  ценной информации, включающей технологическую, техническую ("ноу-хау") и деловую коммерческую информацию, характеризующую научно-техническую, управленческую, финансовую и иные стороны производства и сбыта товаров³¹.

С некоторыми замечаниями, изложенными  в заключении Президента РФ от 14 мая 2007 г., трудно согласиться. Например, в  п. 5 данного документа говорится  о том, что "срок действия режима коммерческой тайны не может превышать  двух лет". Думается, что с учетом зарубежного опыта эта норма  должна быть диспозитивной, а не императивной, а ст. 8 законопроекта следует  сохранить в прежней редакции. Срок действия режима коммерческой тайны  должен определяться ее обладателем, и  если в условиях конкуренции ему  выгодно охранять какие-либо сведения, то это его право. Нельзя согласиться  с предложением о взыскании судом  штрафа в размере 10% от суммы, присужденной в пользу истца, и направлением ее в бюджет (п. 9 ст. 21 законопроекта). Представляется, что при возмещении убытков следует  исходить не из публичных, а из частноправовых интересов лица.

При определении размера  нанесенного ущерба в случаях  его не доказанности нельзя произвольно, как это предлагается в подпункте. "д" п. 2 ст. 23 законопроекта, требовать денежной компенсации. Реальный ущерб или упущенная выгода, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, должны быть доказаны в суде обладателем (конфидентом) коммерческой тайны. Этот вопрос урегулирован п. 2 ст. 139 ГК РФ, где сказано: "Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет... коммерческую тайну, обязаны возместить убытки". Такие обязанности возложены на граждан и юридические лица. Поэтому в определении компенсации нет необходимости: за нарушение прав на коммерческую тайну Гражданским кодексом установлена гражданско-правовая ответственность.

Что касается остальных замечаний, содержащихся в упомянутом заключении Президента РФ, то с ними следует  согласиться и привести рассматриваемый  законопроект в соответствие с нормами  действующего гражданского, трудового, авторского и других отраслей законодательства. Вместе с тем введение в действие закона "О коммерческой тайне" потребует отмены одних законов  и внесения изменений и дополнений в другие (в частности, в ст. 139 ГК РФ, в Трудовой кодекс РФ и др.). Соответствующие предложения неоднократно высказывались в литературе³².

Реализация закона "О коммерческой тайне" не обусловлена принятием  новых правовых нормативных актов, поскольку он является законом прямого  действия. Не потребуются также материальные затраты государства, связанные  с введением в действие нового закона, так как финансирование работ  по охране коммерчески ценной информации ляжет непосредственно на ее обладателей. Названные обстоятельства говорят  в пользу скорейшего принятия и введения в действие федерального закона "О  коммерческой тайне", который, несомненно, будет способствовать улучшению  правового регулирования отношений  в сфере обращения коммерчески  ценной информации.

2.4. Совершенствование законодательства в сфере промышленной собственности

   Среди тенденций в развитии законодательства об интеллектуальной собственности  развитых стран и практики его  применения можно выделить, как минимум, три общие для всех линии, это: усиление режима правовой охраны, в том числе распространение патентной охраны на новые сферы применения и новые объекты, ужесточение наказаний за нарушение исключительных прав, упрощение процедур, необходимых для получения патентной охраны; поиски адекватного ответа на появление проблем, связанных с распространением цифровых технологий и Интернета, в том числе появление принципиально новых подходов в области авторского права; либерализация отношений в области использования результатов, полученных при выполнении исследований за счет бюджета и общественных фондов. 

Наиболее ярко все три  тенденции проявляются в США, в несколько более сдержанных формах - в объединенной Европе, причем именно на общеевропейском уровне. Медленнее те же изменения происходят на национальном уровне в европейских  странах и в Японии. В том  числе наблюдается быстрое распространение  патентной охраны на новые области, включая такие, которые ранее  было принято относить к фундаментальной  науке или к сфере авторского права.³³

Следует также отметить, что усиление роли патентной охраны связано с защитой общественных интересов при использовании  результатов НИОКР, созданных за счет или при участии средств  бюджета или общественных фондов. Компании, принимающие участие в  таких работах, часто бывают заинтересованы не в получении патента на свое имя, а сохранении полученных результатов  в секрете (в качестве ноу-хау). Более  того, часто компании навязывают или  пытаются навязать такое поведение  исследователям. Но засекречивание полученных результатов противоречит основной функции исследований, проводимых на деньги налогоплательщиков и общественных фондов. Их основная функция - получение  и распространение новых знаний через опубликование. Она в принципе не совместима с сохранением новых  результатов в секрете. Вместе с тем, полная публикация получаемых результатов препятствует получению дохода от их использования и коммерциализации. Патентная охрана предоставляет возможность компромисса. Одним из ее достоинств является публикация ключевых сведений о новом техническом решении, другим - возможность публикации результатов, так как наличие патентной охраны дает некоторые, хотя и не очень полные гарантии от несанкционированного использования.

Анализ политики наиболее развитых стран в сфере правового  обеспечения и реализации права  государства на результаты научно-технической  деятельности, финансируемой из государственного бюджета, свидетельствует о том, что: правительства стран ОСЭР направляют усилия, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов НИОКТР, финансируемых государством; во всех этих странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты НИОКТР, финансируемые государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом) или за автором. Закрепление прав за государством как таковым возможно в США, но такая возможность используется достаточно редко. В том числе это касается результатов интеллектуальной деятельности, полученных при разработке продукции военного, специального и двойного назначения. В других странах законодательство не предусматривает возможность закрепления исключительных прав непосредственно за государством, но это может быть сделано через специальные организации или агентства, например, в Объединенном королевстве эту роль на протяжении 20 лет играла Британская технологическая группа, в Японии ее играет JITA. 

Попытки закрепления за государством исключительных прав на все результаты НИРОКТР, финансируемых из бюджета, предпринимались с различной  степенью настойчивости в США, Великобритании и Японии, но неизменно приводили к негативным последствиям, что заставило правительства этих стран отказаться от продолжения такой политики.³⁴

Законодательства стран  ОСЭР находятся в состоянии постоянного  усовершенствования, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в этом процессе занимаю  США.

Достаточно четко прослеживается тенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности  в единую систему типа кодекса. В  наиболее яркой форме это имеет  место во Франции, где законы объединены в Кодекс интеллектуальной собственности, но тенденция прослеживается также  в Германии, в Великобритании и  США.

В последнее время Россия все более четко ориентируется  на интеграцию в европейские структуры, чему способствует не только географическая близость, но также известное сходство правовых систем. Однако, отдавая предпочтение Европе, не следует пренебрегать американским опытом. В известном смысле, изучая законодательство США, можно увидеть  в нем будущее национальных законодательств  многих других стран, в том числе  европейских. Надо лишь правильно смотреть и видеть реальные причины происходящих перемен.

Как уже отмечалось выше, США опережают Европу в развитии законодательства об ИС. Существенную роль здесь играют объективные обстоятельства. Во-первых, европейские страны связаны  между собой соглашениями по гармонизации национальных законодательств, поэтому  они менее свободны в законотворческих новациях. Во-вторых, система общего права, действующего в США и странах  Британского содружества наций, более гибко реагирует на изменения  ситуации в окружающей действительности. Последующая кодификация новых  норм - дело скорее юридической техники, чем принципа. Наконец, в-третьих, европейские  страны вообще более консервативны, чем США. 

Опыт США по использованию  результатов НИОКТР, в том числе  финансируемых государством, наиболее многообразен и поучителен. Несмотря на существенные отличия законодательства США от российского законодательства, очень многое из этого опыта может  быть использовано в России. В первую очередь это касается усилий и  достижений правительства США по использованию в частном секторе  результатов НИОКТР двойного назначения, полученных в ходе реализации государственных  программ. Не менее интересны радикальные  изменения в патентном законодательстве США и в законодательстве об авторском  праве, не связанные прямо с правами  государства. 

Патентная охрана все чаще используется в области программного обеспечения и правовой охраны результатов  исследований в области биологии, генной инженерии, молекулярной генетики и других наук о жизни. Патентная  охрана становится дешевле, расширяется  объем патентной информации, предоставляемой  бесплатно через Интернет. В Патентном  ведомстве США или над ним  образуется общественный совет из авторитетных представителей науки и промышленности. Меняется система отчетности Патентного ведомства перед обществом. Важная особенность патентной охраны в  США - наличие годичного периода  после публикации (раскрытия изобретения), когда считается, что изобретение  не утратило новизну.³⁵ 

Значительный интерес  представляет также негативный опыт по закреплению за государством прав на патентование результатов всех НИОКТР, финансируемых из государственного бюджета. Как уже говорилось, США - одна из немногих стран, где патентный  закон предусматривает возможность  закрепления всех прав на изобретение  за государством, т.е. выдачу соответствующего патента. Поэтому не случайно, что  именно США первыми испытали на себе практику закрепления за государством прав на изобретения, полученные при выполнении публично финансируемых НИОКТР, первыми обнаружили отрицательные последствия такой практики и первыми от нее отказались. 

Поскольку правительство  финансировало исследования, то ему  принадлежали и все результаты коммерческой реализации нового продукта, что не способствовало развитию инновационной  деятельности. В результате очень  небольшой процент изобретений  использовался в промышленности и лицензировался. В итоге в  стране возникли проблемы, связанные  с замедлением технического прогресса  и снижением конкурентоспособности  американских товаров на мировом  рынке. Принятие в 1980 году закона Бай-Доула переломило эту негативную тенденцию. В соответствии с этим Законом, политика была изменена, и сейчас правительство поощряет разработки в частном секторе при сохранении своих интересов на базе конкретного механизма взаимодействия правительства и частного сектора. В последние годы относительно небольшая часть изобретений, полученных при выполнении публично финансируемых НИОКТР, патентуется на имя правительства США теми 6 агентствами, через которые осуществляется финансирование. Шесть таких агентств - это: 

Они не только получают патенты, но и занимаются лицензированием. Однако объем роялти, получаемых в результате лицензирования достаточно мал по сравнению  с объемами бюджетного финансирования. При этом примерно 95% от общей суммы  роялти получает Национальный институт здоровья и только 5% - остальные пять (5) федеральных агентств. За 3 года (1996 - 1998) NIH получил в виде роялти 102,2 миллиона долларов, все 6 агентств в  совокупности получили 107,5 миллиона долларов. Легко видеть, что эти суммы  на порядки меньше, чем затраты  США на НИОКТР. 

Начиная с 1980 года, политика США направлена на усиление режима ИС. Именно США стали первой страной, распространившей патентную охрану на многие новые технологии и методы близкие к фундаментальным исследованиям. В 1980 Верховный Суд США решил, что генетически проектируемая бактерия, способная к разрушению сырой нефти, патентоспособна. Тем самым был создан прецедент патентной охраны форм жизни. Первые патенты на многоклеточный организм и животное в 1987 и 1988 годах сопровождались спорами. Теперь выдаются патенты на проектируемые организмы, способы преобразования клеток и выделения белков, генов и даже фрагментов гена. Скорость, с которой США распространили охрану на биологические изобретения, вероятно, принесла пользу университетам, чья активизация в патентовании, начиная с 1980-ых, во многом основана на биомедицинских науках. Более пятидесяти процентов от патентных заявок по биотехнологии от 1971-1998 регистрировались университетами и исследовательскими институтами. Точно так же Соединенные Штаты оказались на переднем крае фронта стран, предоставляющих патентную охрану программным продуктам и деловым методам, основанным на использовании Интернет. Число патентов США, предоставленных в классах, связанных с программным обеспечением, повысилось в период с 1990 до 1999 троекратно.