Обеспечение иска

Поскольку одним условием замены и  отмены обеспечения иска является наличие  обстоятельств, свидетельствующих  о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость  их доказывания. Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно - 1) появления указанных существенных обстоятельств, 2) их доказанности, 3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало. Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения.

Например, если противоположная сторона  представит доказательства того, что  охранительные меры не приводят к  реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для  отмены принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

Еще раз подчеркнем, что соблюдаться  должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования. Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, - лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.

Конечно, всеми этими правилами  суду следует руководствоваться  только в случаях разногласия  сторон по вопросам замены вида обеспечения  иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

Что касается процессуального порядка  отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить  в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны - только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.

2.3 Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции  РФ, истец и ответчик равны перед  законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора  должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и  равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу приведенных конституционных  норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец  и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Положения ст. 146 ГПК РФ предоставляют в этом случае ответчику право требовать от истца, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.

Статья 146 ГПК РФ не содержит специальных  норм об определении характера причиненных  ответчику убытков и пределах их возмещения. Поэтому ее положения  необходимо рассматривать в системной  связи с соответствующими нормами  ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ. С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Важным средством защиты ответчика  от обеспечения иска является норма  ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер по обеспечению внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Это право ответчика, но не установленная законом обязанность, поэтому суд не может ни по собственной инициативе, ни по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Одновременно закон не требует и какого-либо разрешения суда на внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда. Это процессуальное право реализуется ответчиком самостоятельно и, как и само обеспечение иска, на любой стадии гражданского процесса.

Очевидно, что такое требование к истцу может предъявляться  только в том случае, если само обеспечение  иска производится по ходатайству истца. Если инициатива в обеспечении иска принадлежит суду или иным участникам процесса, возложение на истца обязанности  обеспечить возмещение возможных убытков  ответчика недопустимо. Вместе с  тем, если об обеспечении иска ходатайствует  истец, то решение суда о возложении на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика  должно быть для истца обязательным, а его неисполнение должно служить  основанием к отмене обеспечения.

Ответчик может требовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца, если решением суда в иске отказано. Если же меры по обеспечению приняты  по инициативе самого суда или по заявлению  прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет.

Однако, меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Исходя из этой правовой позиции обеспечение убытков и их возмещение, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено прокурором, возможно лишь за счет имущества истца, выразившего свое согласие с указанным ходатайством.

Требование о возмещении убытков  возможно только в случае полного  отказа в иске; частичный отказ  в иске не дает права ответчику  требовать с истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца. В свою очередь, истец может требовать  взыскания убытков с лиц, не исполнивших  определение суда об обеспечении  иска, предусмотренное пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ), а также с хранителя арестованного  имущества, если это имущество растрачено, отчуждено или сокрыто.

Буквальное содержание ст. 146 ГПК  РФ не предполагает возможности взыскания  убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным  ст. 220 ГПК РФ. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, положения которой были аналогичны ст. 146 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

В практике выявлено, что ответчик довольно редко обращается с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных  для ответчика убытков. Представляется, что при вынесении определений о принятии мер обеспечения иска, необходимо разъяснять истцу, заявляющему соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в случае отказа в иске.

Заключение

Мы выяснили, что при определении  "обеспечение иска" преобладающим является формула-определение, состоящее из трех элементов: традиционно рассматриваемая различными авторами в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры. Таким образом, традиционно под обеспечением иска понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу.

Предмет обеспечения в исковом  производстве заключает в себе анализ двух существующих в отечественных  исследованиях взглядов на то, что  представляет собой непосредственный предмет обеспечения, на основании  которого делается вывод, что таковым  всегда является материально-правовое требование истца к ответчику. Однако, исследуя вопрос о том, по каким материально-правовым требованиям возможно принятие обеспечительных  мер, был сделан вывод о возможности  обеспечения любых материально-правовых требований (исков о присуждении), - как имущественного, так и неимущественного характера, как подлежащих, так и  не подлежащих денежной оценке.

Обеспечительные меры должны применяться  в строгом соответствии с их целями и задачами. Основная цель обеспечения иска - установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. При этом в работе рассматриваются законные гарантии, соблюдение которых должно приводить к достижению указанной цели. Далее было отмечено, что цели обеспечения иска раскрываются через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска.

Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений  при исполнении решения суда. Вторую задачу можно кратко обозначить как  предотвращение возможных нарушений  прав или охраняемых законом интересов  лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер  по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию.

В качестве мер, обеспечивающих иск в гражданском процессе, могут применяться:

1) наложение ареста на имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

2) запрещение ответчику совершать  определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);