Обеспечение иска

Все вопросы обеспечения иска разрешаются  судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение  иска, отмена или замена вида его  обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие  в деле, в том числе и противоположная  сторона частного производства, в  случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.

Говоря об удовлетворении ходатайства  об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:

- соразмерность мер обеспечения  иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);

- существование реальной или  потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Так, Определением суда в обеспечение  иска наложен арест на автомобиль "Хонда", являющийся предметом спора по иску В. к М. и другим наследникам его умершего брата о признании договора купли-продажи автомобиля "Хонда" состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение А. без права эксплуатации.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Ответчики, в том числе и М., никаких действий в отношении  автомобиля не совершали, так как  автомобиль находился у А., изъят  у него работниками ГИБДД, помещен  на стоянку. У ответчицы автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности  исполнения судебного решения, не приведено  ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины А. в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.

Иск, с которым обратился А., по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами  в период брака, а М. является наследницей  по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение  ареста на автомобиль, определила, что  данное транспортное средство должен быть передан на хранение М., как  наследнице по закону, без права  его эксплуатации.

Об обеспечении иска судья выносит  определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает  содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого  лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.

В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неточность, неясность формулировки резолютивной части судебного постановления делает затруднительным надлежащее и своевременное его исполнение. Невозможно исполнить определения с такими формулировками : наложить арест на автомобиль "Ниссан" на сумму 41626 рублей, наложить арест на автомобиль ГАЗ – 3307 на сумму 25054 рубля, наложить арест на автомобиль ГАЗ–2410 на сумму 34122 рубля. Наложить арест на крупный рогатый скот общим весом 8038 кг по требованиям К. и 6079 кг по требованиям М..

Например, применяя обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что  имущество имеется в наличии  и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в  качестве собственника. В противном  случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста.

Один из вопросов, возникающих при  исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного  акта о применении обеспечительных  мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое  следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.

Существующие правовые позиции  по данному вопросу сводятся к  следующему. Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.

Другой подход к решению в  судебной практике данного вопроса  состоит в том, что судебный пристав-исполнитель  на основании определения суда о  наложении ареста на имущество в  порядке применения обеспечительных  мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано  в судебном акте о применении обеспечительных  мер. Нормами процессуального права  не предусмотрено указание в определении  суда о применении обеспечительных  мер в виде ареста имущества конкретного  имущества, на которое накладывается  арест. Следует также отметить, что  законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает  применение судом обеспечительных  мер в виде ареста имущества без  указания конкретного имущества, подлежащего  аресту. Как отмечает в связи с  этим Н.В. Павлова, "интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения".

Вместе с тем отсутствие в  определении суда о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного  имущества ответчика, на которое  судом наложен арест, и его  стоимости влечет возникновение  в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о  принятии обеспечительных мер спора  по поводу стоимости арестованного  судебным приставом-исполнителем имущества  ответчика и правомерности определения  судебным приставом-исполнителем стоимости  арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

2.2 Замена и отмена принятого вида обеспечения

Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

С заявлением о замене одних мер  обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое  лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может  быть подано ответчиком, когда принятыми  мерами неоправданно ущемляются его  права или ему могут быть причинены  убытки, которых можно избежать в  результате замены обеспечительных  мер. Истец и другие участвующие  в деле лица могут ходатайствовать  о замене одних обеспечительных  мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют  в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

Заявление о замене одних мер  обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в  день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При принятии решения об отмене обеспечительных  мер суд не связан ходатайством ответчика  и должен не только учитывать, отсутствуют  ли обстоятельства, послужившие основаниями  для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с  ходатайством ответчика об отмене указанных  мер, если они были приняты судом  по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

Поэтому с учетом системной связи  ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство  об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает  истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству  которого были приняты обеспечительные  меры.

Замена и отмена вида обеспечения  должны допускаться только в связи  с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения  при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании  которых был обеспечен иск, и  носить существенный характер. Наличие  таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.