Обеспечение иска

В последнее время настоящим  бичом для многих акционерных  обществ стали иски так называемых "миноритарных акционеров", то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким-либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных "заказчиков". Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Как правильно отмечает С.В. Клушин принимая вышеуказанные обеспечительные мер "общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и устойчивость".

Однако Пленум Верховного суда делает шаги в решении данного вопроса. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что "при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерным обществом судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 31, 32)". - В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" также была выражена позиция, согласно которой "запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность".

1.2 Виды обеспечительных мер

В целях исполнения судебных решений, предотвращения возможных последствий  в результате неисполнения судебных решений в ГПК РФ предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но и дан их перечень.

По заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  ГПК РФ, суд по заявлению иных лиц может принять обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Это наиболее распространенная мера обеспечения. Принятие судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является неотъемлемым элементом рассмотрения споров, где предметом является имущество, которое может быть отчуждено или иным образом сокрыто ответчиком. Так, наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимости обеспечения возможной конфискации имущества, возможно, добытого в результате незаконной деятельности в ущерб обществу. Применение судами мер по обеспечению исков о взыскании с ответчиков денежных средств, как правило, обусловлено необходимостью исключения для ответчиков возможности уклониться от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что предполагает наложение ареста на денежные средства ответчиков, где бы они ни находились.

При вынесении определения о  наложении ареста необходимо индивидуализировать  имущество, на которое налагается арест, и установить точный способ обеспечения. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Эффективность этой меры обеспечения иска, безусловно, зависит от определения того имущества, на которое налагается арест.

2) запрещение ответчику совершать  определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При вынесении определения о  запрете ответчику совершать  определенные действия важно четко, конкретно указать те действия, совершать  которые суд запрещает. Такого рода действия могут быть разделены на две группы: фактические и юридические.

К фактическим относятся действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния вещей, их функционального предназначения (например, запрет возводить или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка и т.д.).

Юридические действия направлены на изменение правового статуса  вещей, их принадлежности, нахождения во владении каких-либо лиц (например, запрет обременять вещь обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим лицам и т.д.). При  вынесении определения о запрете  совершать какие-либо юридические  действия необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, во-первых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых, укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий, содержащихся в законе ("передача вещей", "вступление в обязательство", "обременение" и т.д.).

Относительный характер носят и  такие обеспечительные меры, как  возложение на ответчика обязанности  совершить определенные действия в  целях предотвращения порчи или  ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу, поскольку  возлагают обязанности на определенное лицо. Вместе с тем при передаче спорного имущества на хранение в порядке применения обеспечительных мер в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ).

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Этот вид мер также связан с арестом имущества должника или его денежных средств. Так, арест денежных сумм, находящихся на банковском счете ответчика, одновременно является запретом банку выдавать ответчику эти суммы, т.е. исполнять в отношении ответчика обязательства банковского вклада, что равнозначно аресту вклада.

Цель запрещения другим лицам передавать имущество ответчику - недопущение  неблагоприятных для истца последствий, в первую очередь связанных с  изменением правового статуса имущества. На практике эта мера по обеспечению  иска рассматривается как запрещение выполнять не только обязательства, как их определяет ч. 1 ст. 307 ГК РФ, но и другие обязанности третьего лица в отношении ответчика, например, в силу административно-правовых отношений (запрещение выдавать ордера на жилые помещения, адресуемое местной администрации, и т.д.).

4) приостановление реализации  имущества в случае предъявления  иска об освобождении имущества  от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Эта мера применяется постольку, поскольку: Прибегают к данной мере когда имущество ранее было подвергнуто описи и аресту или процесс реализации арестованного имущества уже начался, так же, если лицо, чье имущество было подвергнуто аресту, предъявляет иск об освобождении его от ареста.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года, которым постановлено: Исключить из описи судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2002 года и освободить из под ареста долю водолазного судна, корпус МРС, год выпуска заводом 1980, двигатель НВД-24, принадлежащую Б.

В связи с неисполнением условий  мирового соглашения 3 апреля 2003 года в  отношении М. Н. и Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 14 апреля 2003 года объединены в сводное (л.д. 27, 28, 38). Меры по обеспечению иска Е. в виде ареста водолазного судна сохранены до фактического исполнения решения суда (л.д. 39-40).

17 декабря 2003 года Г. в порядке  ст. 92 Закона оспорил принадлежность  ему доли судна.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право  собственности истца на долю подтверждается: договором купли-продажи от 3 июня 2000 года, согласно которому М. продал, а  Г. по цене 5.000 рублей купил долю судна (л.д. 8); записью о регистрации  права собственности истца с 5 июня 2000 года в судовой книге ГИМС (л.д. 301- 302); и наличием судового билета № Б 018657, выданного истцу 21 октября 2003 года (л.д. 11).

Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без  учета всех установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства и нормативных  актов, регулирующих порядок регистрации  прав на судно.

Ни выписка из судовой книги, ни судовой билет Б 018657 допустимыми  доказательствами возникновения у  истца 5 июня 2000 года права собственности  на долю судна не являются. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи доли судна от 3 июня 2000 года без регистрации перехода права собственности на нее не влечет возникновение у истца права собственности.

При таких обстоятельствах Решение  Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Г. к Е., М. и Б. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.

5) приостановление взыскания  по исполнительному документу,  оспариваемому должником в судебном  порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Применение судом по ходатайству истца (иного лица, участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.

Указанная обеспечительная мера может  быть применена судом при оспаривании  исполнительных документов, перечисленных  в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

- нотариально удостоверенные соглашения  об уплате алиментов или их  нотариально удостоверенные копии;

- удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- судебные акты, акты других  органов и должностных лиц  по делам об административных  правонарушениях;

- постановления судебного  пристава-исполнителя;

- акты других органов  в случаях, предусмотренных федеральным  законом.

Данный перечень обеспечительных  мер не является исчерпывающим, что  означает возможность для суда принимать  указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических  обстоятельств дела и существа спорных  правоотношений. На достижение этого  результата также направлено содержащееся в статье правило о праве суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

Нужно также обратить внимание на то, что суд самостоятелен в  решении вопросов: принять одну или  несколько обеспечительных мер; принять ли иную (не предусмотренную  в ст. 140 ГПК РФ) обеспечительную меру; о времени действия таких мер.

Подводя итог, следует обратить внимание на то, что содержание многих обеспечительных  мер и их пределы в законе четко  не определены. Каких-либо ограничений  в отношении отдельных обеспечительных  мер ГПК не предусматривает.

Глава 2. Механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

2.1 Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному  законодательству допускается с  момента подачи искового заявления  в суд (ст. 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. В отличие от положений ст. 133 ГПК РСФСР, ст. 139 действующего ГПК РФ не предусматривает права суда принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.