Объект преступления

Не соответствующая закону квалификация преступлений всегда приводит к неправильному представлению о преступности в данном населенном пункте и в целом в стране. Искажение действительного состояния преступности в стране может негативно сказаться на организации борьбы с преступностью и даже на развитии уголовного законодательства. В прямой связи с квалификацией преступления находится решение высшими органами государственной власти вопрос о применении к заключенным амнистий, сообщаемые по случаю юбилейных или праздников в связи с другими важными событиями. Результатом неправильной квалификации преступления может быть применение амнистии к лицам, этого совершенно не заслуживают и, наоборот, неприменения ее к заключенным, не представляющим повышенной общественной опасности [29;c.30-32].

              Итак, исходя из предварительного определения, можно заключить, что каждый состав преступления представляет собой не только совокупность объективных и субъективных признаков, но и их органическое единство, которое базируется на том, что каждое преступление как акт человеческого поведения един в природе. Связь элементов и признаков состава преступления, их соотношение отражают определенную свойство преступления. Каждый элемент состава преступления имеет самостоятельное значение лишь при его фактическом рассмотрении признаков и элементов состава преступления существуют лишь в качестве соответствующих частей состава преступления. Это еще раз доказывает то, что при отсутствии одного из признаков состава преступления, нет и самого состава преступления Значение состава преступления в правоприменительной деятельности чрезвычайно велико.              Значение состава преступления заключается в том, что он является основанием квалификации преступления. Т.е. отнесения конкретного общественно опасного деяния к конкретному виду запрещенных деяний степень общественной опасности, которых был оценена законодателем при их криминализации.

РАЗДЕЛ 2. Отношение понятий «объект преступления» и «объект криминально-правовой охраны»

2.1 Понятие "объект уголовно-правовой охраны" и "объект преступления" в теории уголовного права

Вопрос о соотношении понятий «объект уголовно-правовой охраны", "объект преступления" и "объект посягательства", как и о том, что является объектом преступления вообще, и о непосредственных объектах конкретных преступлений, видовые и родовые объекты отдельных групп преступлений, по выражению П. П.Андрушко, были, есть и, очевидно, будут оставаться одними из наиболее спорных в теории уголовного права [4;c.109]. Собственную позицию по вопросу о понятии объекта преступления в той или иной мере выразил, очевидно, каждый ученый в области уголовного права, поскольку объективно это и должно быть, в частности при уголовно-правовой характеристике любого состава преступления, предусмотренного в Особенной части УК. При этом, в зависимости от цели и характера исследований и публикаций, одни из них просто высказывают свою позицию относительно объекта того или иного состава преступления, в частности в научно-практических комментариях к конкретным статьям Особенной части УК, учебниках и учебных пособиях, другие - обосновывают свою позицию критикой позиции по этому вопросу других исследователей. Последний лично характерно (свойственно) диссертациям и монографиям исследованием, а также учебным пособиям по вопросам уголовной ответственности и отдельные (конкретные) виды преступлений, предусмотренных Особенной частью УК [5;c.30].

Как представляется, основанием таких суждений следует считать:

а) отражение в содержании объекта преступления и объекта посягательства характера общественной опасности совершенного деяния, которое учитывает "способность" (в уголовно-правовом смысле) такого деяния быть направленным на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Украины, а также мир и безопасность человечества, охрана которых непосредственно обеспечивается уголовным законом;

б) признание этих объектов, взятых под охрану государства, важнейшими и наиболее значительными для отдельной личности, их групп, общества или государства социальными ценностями.

Итак, отсюда высказываются две противоположные позиции: одни ученые считают, что эти понятия тождественны, а другие - разными по содержанию. При этом в отдельных случаях учеными используется и разная терминология (в частности, В.Я, Таций употребляет понятие "объект преступного влияния", которое, по его мнению, тождественно с понятиями "объект уголовно-правовой охраны", "объект преступления" и "объект преступного посягательства" (последние понятия также является, по его мнению, тождественными по смыслу)) [23;c.69].. В. М.Смитиенко ведет речь о "объект правового воздействия", а И. Тимошенко - о "объект криминального посягательства", которым признается то, чему преступлением причиняется или создается угроза причинения вреда (поскольку явление, которому преступлением не может быть нанесен ущерб, не нуждается в охране) [20;c.45].

Кроме того, и среди тех ученых, которые разграничивают понятия "объект уголовно-правовой охраны" и "объект преступления", также нет единства. "Объектом уголовно-правовой охраны, - пишет Е. В. Лащук, - есть те блага, которые обеспечиваются уголовно-правовой охраной. О таких благах, в частности, говорится в ст.1 УК: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Украины, мир и безопасность человечества. Объектом уголовно-правовой охраны признаются, например, общественно-полезные действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, хотя при этом причиняется вред потерпевшему, но этот вред является правомерным и необходимым". Похожее мнение высказывает В. Р. Мопсик и В. И. Михайловым. Так, В. Г.Мопсик признает, что объектом уголовно-правовой охраны являются социальные ценности, являются: охрана которых является задачей уголовного закона [4;c.95-109]. Объектом как элементом юридического состава преступления следует считать, по его мнению, конкретные социальные ценности (составной частью которых в отдельных случаях могут выступать социальные связи),  которые охраняются уголовным законом, против которых направлено преступное деяние и которым оно может причинить, или нанести ущерб. Объектом же преступления посягательства ученый считает порядок (механизм) обеспечения указанных ценностей или реализации социальных связей, возникающих по их поводу. Не вдаваясь в особенности концептуального подхода В.Р.Мопсик, о признании социальных ценностей объектом преступления, можно констатировать, что он в принципе позволяет считать разграничительных признаками объекта уголовно-правовой охраны и объекта как элемента юридического состава преступления направленность "преступного деяния" на конкретные социальные ценности и возможность "причинении или причинения вреда" таким ценностям. Однако сочетание в названной дефиниции понятия "объект как элемент юридического состава преступления" слов "преступное" и "деяния", очевидно, не позволяет ответить на вопрос о признании или непризнании преступным такого деяния, но может причинить, или причиняет вред названным ценностям [13;c.12].

Вместе с этим тождество понятий» объект уголовно-правовой охраны" и "объект преступления", по мнению П. П. Андрушко, можно говорить при признании объектом преступления именно общественных отношений, а не личных благ или интересов лица, социальных ценностей. При этом, "объект уголовно-правовой охраны", "объект преступления" и "объект преступного влияния" являются разными по содержанию и их отождествлением, не является обоснованным, П. П.Андрушко констатирует, что на уровне конкретной уголовно-правовой нормы и совершенного факта деяния, ответственность за которое предусмотрена ней, объект уголовно-правовой охраны является более широким понятием, чем объект преступления. Уголовно-правовой нормой под охрану может быть поставлено альтернативно несколько видов социальных ценностей, а конкретным преступлением вред может быть причинен только одному или нескольким из них. На этом основании ученый считает, что на уровне юридического состава преступления, "специфическая" часть которого сформулировала в статье (ее части) Особенной части УК на основе общих признаков состава каждого конкретного преступления, указанного в статьях Общей части УК, речь может идти об объектах уголовно-правовых норм, которыми предусмотрены соответствующие составы преступления, но не об объекте преступления или об объекте преступного посягательства. О понятии "объект преступления" можно говорить лишь о деяниях, фактически совершенных лицом содержащие состав конкретного преступления. Поэтому объект преступления, по его утверждению, - это те социальные ценности (то общественные отношения, правоотношения, правовые блага и т.д. с позиции других концепций (объекта преступления), которым фактически причиненный ущерб или которые поставлены под угрозу причинения вреда) [4;c.17].

Итак, несмотря на правильность подавляющего большинства подходов к определению содержания (характера, объема) таких изменений (в объекте преступления и в окружающем мире), не решенным до сих пор остается вопрос об основании признания изменений в объекте преступления его последствиями (преступными и общественно опасными), а также о возможности образования таких последствий (в виде упомянутых изменений) в объекте уголовно-правовой охраны.

2.2 Терминологический оборот «общественно опасные последствия

На основании вышесказанного понимания "поражения" компонентов объекта преступления позволяет сделать ряд конкретных замечаний и выводов относительно понятия последствий как уголовно-правового явления.

1.Выясняя соотношение терминов, смысл явлений обозначает понятие последствий, которые являются характеристиками определенных уголовно-правовых категорий, не надо пытаться охватить одно понятие другим, как это делается иногда в литературе. Например, определяя конструктивные признаки понятия последствий как результата поведения человека, подавляющее большинство авторов ограничивается отождествлением последствий, которые наступают в результате преступного деяния, с изменениями в окружающем мире. Именно такого рода изменения и составляют, по их утверждению, сущность преступных последствий, в связи с чем для обозначения их понятие и используется характеристика изменений в объекте преступления как преступления и как изменения в окружающем мире/

2. При признании особенностей такого соотношения следует избегать обозначения одним и тем же термином "последствия" различных по своему содержанию уголовно-правовых явлений. Каждое из этих явлений должно отражаться отдельным термином, лексическая форма которого, по возможности, должен хотя бы часть отображать соответствующий правовой смысл.               

3. В теории уголовного права термин "последствия" целесообразно считать в нескольких различных значениях (см. Рис.2.1):

4. Сочетание деяния, совершено вменяемым или ограниченно вменяемым лицом, особою, которое впоследствии заболел психической болезнью до вынесения приговора или во время отбывания наказания или "находится" в состоянии мнимой обороны. А также общественно опасные активные лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, или

Рис.2.1. Понятия последствий как уголовно-правового явления

является невменяемым, с другими фактическими обстоятельствами обуславливает "поражения" соответствующих компонентов (элементов) объекта преступления, объекта посягательства, совершенного лицом, не достигшим возраста, с которого может, наступать уголовная ответственность, или не вменяемым лицом, предусматривая взаимосвязь с конкретными мерами уголовно правового воздействия и признание этого объединения (системного уточнение) своеобразной "фактической конституцией". Это означает, что каждом конкретном случае взаимосвязи конкретных разновидностей общественно опасного деяния (или активности) и соответствующих мер уголовно правового воздействия необходимо наличие (совокупность) не только соответствующего "набора" юридических фактов и определенных связей между ними, но и "поражения" конкретных компонентов (элементов) фазных выше объектов, являющихся разновидностями объекта уголовно-правовой охраны, которое образует в них соответствующие изменения. Для наименования таких изменений как результата взаимодействия любого из указанных видов общественно опасного деяния с соответствующими мерами уголовно-правового воздействия, что является "специфической частью названной" фактической конструкции", целесообразно употреблять терминологический оборот "общественно опасные последствия". Содержание такого оборота связано с конкретными характеристиками общественной опасности совершенного деяния (или активности), которые выделены выше [16;c.87].

              Таким образом, значение терминологического оборота «общественно опасные последствия» оптимально для наименования таких изменений, как результата взаимодействия любого из указанных видов общественно опасного деяния с соответствующими мерами уголовно-правового воздействия и связано с конкретными характеристиками общественной опасности совершенного деяния (или активности), которые выделены выше.

РАЗДЕЛ 3. Классификация объектов преступления, их Уголовно-правовое значение

3.1 Родовой и видовой объекты преступлений

              В большинстве юридических источников советского периода, посвященных проблеме объекта преступления, "вертикальная" классификация объектов включает три уровня: общий объект, родовой (иногда его называют групповым или специальным) и непосредственный (в некоторых источниках видовой).

              Общим объектом считалась вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом (общественный строй, политическая и экономическая системы, правопорядок и т.д.). Но практическая вся совокупность общественных отношений не может быть объектом как элементом состава преступления. По сути, этот объект уголовно-правовой охраны не следует отождествлять с понятием объекта преступления. Поэтому достаточно включать в классификацию объектов преступления два вида - родовой и непосредственный.

              Родовой объект отражает характер общественной опасности определенной группы преступлений, вследствие чего используется как критерий объединения отдельных составов преступлений в группы и дальнейшего размещения таких групп в Особенной части УК. По такому принципу построена, в сущности, вся система Особенной части, за исключением двух глав: 7 - должностные преступления, и 11 - военные преступления, конструкция которых учитывает, прежде всего, субъект преступления. Значение родового объекта состоит и в том, что его установление способствует в ряде случаев более точному выяснению содержания признаков состава конкретного преступления и, в конечном итоге, правильной квалификации преступного деяния [20;c.17].

              Так, в теории уголовного права и судебной практике не было единого мнения относительно квалификации действий должностных лиц, виновных в нарушении правил техники безопасности, повлекших смерть потерпевших, которые были сторонними по отношению к предприятию, где произошел такой случай. В частности, ряд ученых и юристов считали, что такие действия можно квалифицировать по ст.135. Но это не совсем правильно.

              Родовым объектом преступления, предусмотренным в ст.135, являются трудовые права граждан. Трудовые права лиц, пострадавших вследствие нарушения на производстве правил техники безопасности, но не имели отношения к деятельности этой организации, учреждения или предприятия, не нарушаются. В этих случаях - другой объект посягательства - нормальная деятельность должностных лиц предприятий, организации, учреждения любой формы собственности. Преступные действия таких лиц следует квалифицировать как должностное преступление, в частности, по ст.167 (халатность). А потерпевшими от преступления, предусмотренного ст.135, могут только лица, деятельность которых постоянно или хотя бы временно связана с данным производством [1].