Защита права собственности

2.4 Название негаторного иска происходит от латинских слов «adio negatoria» (отрицающий иск). Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении прав собст­венности, не связанных с нарушением правомочия владения, т.е. иск о прекращении таких нарушений, которые, хотя и не соединены с лише­нием собственника владения имуществом, однако мешают ему в реа­лизации других правомочий собственника (ст. 304 ГК).

Препятствием в осуществлении правомочий собственника являют­ся неправомерные действия нарушителя этих прав, которые могут вы­ражаться, например, в присвоении права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений).

Истец — владеющий собственник или обладатель иных вещных прав предъявляет доказательства своего права собственности либо иных вещных прав и нарушения его ответчиком в результате соверше­ния им незаконных действий, следствием которых явилось ограниче­ние его правомочий собственника - пользования и (или) распоряже­ния. В свою очередь, за ответчиком остается право доказывать право­мерность своих действий и законность ограничения прав истца.

Для  иллюстрации   предмета, оснований  и  условий  удовлетворения

негаторных  исков  рассмотрим  несколько  конкретных  примеров.

Акционерное общество открытого типа "Завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Кузбассэлектромотор" об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. В частности, истец просил обязать ответчика снести забор, препятствующий проходу к пандусу цехов N 4 и 5, и разблокировать дверь для прохода через цех N 13.

До принятия судом решения истец дополнил свое требование обязанием ответчика разблокировать чердачные двери на валовый участок.

Решением от 15-20.02.95 требования истца были  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлен негаторный иск.

К такому выводу суд пришел на основании решений двух дел, рассмотренных этим же арбитражным судом в отношении этого же истца: по делу N СУ-197/94 судом были  признаны недействительными учредительные документы истца, а по делу N СУ-42/95 - акт о его регистрации как юридического лица.

Впоследствии  апелляционной  инстанцией  было  отменено  решение  по  делам N СУ-197/94  и N СУ-42/95. Таким  образом у  истца  появились  доказательства принадлежности ему  имущества,  что послужило  основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре постановления от 17-18.05.95 по делу N 13-381/94 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.96 в пересмотре постановления было отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  было  предложено  определение  отменить  и  направить  дело  на новое  рассмотрение. Протест  был  удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определил указанные  выше обстоятельства  как  вновь  открывшиеся. Вместе  с  тем  Президиум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  отменил  постановление  от 17-18.05.95 поскольку при его принятии суд рассмотрел по существу лишь одно из трех заявленных истцом требований (а  именно - требование о снесении  забора ), остальные были отклонены без указания каких-либо мотивов. Дело  было  передано на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд Кемеровской  области.

Обратившись  к «Обзору  практики  разрешения  споров связанных  с защитой права  собственности  и  иных  вещных  прав», приведенному  в  письме Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  № 13  от  28  апреля  1997 года [5;п.21], рассмотрим  одно  из  наиболее типичных  негаторных  требований,  а  именно  требование  о  свободном доступе  собственника  в  принадлежащее  ему  помещение и соотношение  указанных  выше  условий  возникновения  негаторного  иска  с решением  суда.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, которое  заключалось  в  том, что  ответчик установил металлическую дверь, которая  закрывала  доступ  в  помещение истца.

На  основании  представленных  документов  суд  установил:

а) помещение  действительно  являлось  собственностью  ООО и  находилось  в его  владении ( истец  подтвердил  право  собственности на  помещение);

б) дверь  была  замурована  и  закрывала  доступ  в  помещение  истца   (владение  не  нарушено, но  созданы  препятствия  в  использовании);

в) доступ  в  помещение  на  момент  рассмотрения  спора  был  возможен только  из помещения  ответчика (истец  доказал, что  препятствие

действительно  существует  на  момент  рассмотрения);

В  результате  судом  иск  был  удовлетворен, суд  обязал  ответчика

устранить  препятствие.

Объектом требования по негаторному иску является длящееся пра­вонарушение, поэтому сроки исковой давности (в отличие от требова­ний, вытекающих из виндикационных исков) на данные требования не распространяются.

3. Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности

3.1 Юридическая природа исков о признании права собственности

оценивается неоднозначно. Многие ученые считают, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать в качестве само­стоятельного иска, поскольку в конечном итоге это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены виндикационные либо негаторные иски. Следовательно, требование о признании права соб­ственности следует рассматривать в качестве одного из притязаний в составе виндикационного или негаторного исков. По мнению других ученых, иски о признании права собственности обладают определен­ными специфическими признаками, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков.

Иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном по­рядке факта принадлежности ему спорного имущества па праве собст­венности либо ином ограниченном вещном праве.

Подтверждение в суде права собственности либо иного вещного права на имущество, составляющее предмет спора, осуществляется по­средством опровержения в суде установленных фактов (например, факта безвестного отсутствия; факта объявления лица умершим) либо путем подтверждения фактов, свидетельствующих об обладании спор­ным имуществом на праве собственности либо ином вещном праве (например, факта принятия имущества по наследству, по договору да­рения; факта принадлежности доли в общем имуществе собственни­ков; факта недействительности сделки и, как следствие, возвращения сторон(ы) в первоначальное положение собственника имущества, со­ставляющего предмет сделки, и т.д.).

3.2 Значительную долю исков в группе исков о признании права соб­ственности составляют прежде всего иски об освобождении имущест­ва от ареста (об исключении имущества из описи). От иных исков в группе исков о признании права собственности они отличаются тем, что кроме требования подтвердить в суде право собственности на вещь (иное вещное право), составляющую предмет спора, иск об освобожде­нии имущества от ареста содержит требование исключить спорную вещь из описи, следствием которой явилось фактическое либо юриди­ческое изъятие вещи и лишение собственника права владеть, пользо­ваться, распоряжаться ею либо только распоряжаться (при юридичес­ком изъятии).

Опись имущества производится в случаях, прямо предусмотрен­ных законом. Она является мерой, направленной на обеспечение ис­полнения судебного решения о возмещении ущерба или приговора о конфискации имущества; на удовлетворение других имущественных прав граждан и юридических лиц (например, на ликвидацию задол­женности по алиментным платежам плательщика алиментов путем на­ложения взыскания на его имущество) либо на охрану имущественных прав собственников или третьих лиц (при открытии наследства; при заключении договора о доверительном управлении имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим).

В опись иногда ошибочно включается имущество, принадлежащее другим лицам, находящимся с лицом, имущество которого описывает­ся, в договорных отношениях, в результате чего имущество находилось в пользовании последнего, либо в отношениях, основой которых яви­лась общая совместная или долевая собственность на имущество (на­пример, супруги, члены крестьянского (фермерского) хозяйства и др.).

Порядок и условия предъявления и удовлетворения исков об ос­вобождении имущества от ареста установлены, в частности, постанов­лением № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об ос­вобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с изм. и доп.) постановлением № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О выполнении судами РСФСР постановления Пле­нума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении иму­щества от ареста (исключении из описи)».

Субъектами права на предъявление иска об освобождении имуще­ства от ареста являются собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, а также иные лица, чьи имущественные права были нарушены и результате ошибочного включения в опись имущества, не принадлежавшего должнику или осужденному (подследственному), например, фактическое владельцы, обладающие в силу закона имуще­ством, не принадлежавшим должнику.

Иск об освобождении имущества от ареста не предполагает вы­ступление в качестве истца должника или осужденного, поскольку прав на имущество, ошибочно включенное в опись, они не имеют, а речь, как известно, идет об иске о признании права собственности.

Субъектом обязанности (ответчиком) по иску чаще всего является не одно, а два лица и более (например, должник, у которого описано имущество; организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество: взыскатели, кредиторы). Например, если имущество описано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиком по иску является осужденный (подследственный) и соответствующий орган Госкомимущества, представляющий интересы государства, в пользу которого изымается имущество ответчика. По спорам об осво­бождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в качестве третьего лица.

В качестве объекта требований выступает спорное имущество в натуре. Свое право собственности на спорное имущество истец должен подтверждать предусмотренными законом средствами доказывания. Если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, например право на заложенное имущество может быть подтверждено надлежащим образом оформленным договором о залоге (п. 4 ст. 339 ГК). Если имущество поступило в собственность истца по сделке, требующей заключения ее в простой письменной форме, то при несоблюдении указанной формы лицо лишается права ссылаться па свидетельские показания при доказывании нрава собственности на спорное имуще­ство (ст. 162 ГК).

Если приговором или решением суда будет установлено, что все имущество, включенное в опись, в том числе приходящееся на долю другого лица либо перешедшее другому лицу по сделке (дарение), было приобретено на средства, добытые преступным путем, изыскание в возмещение причиненного преступлением ущерба обращается и на имущество, принадлежащее другому лицу в силу указанных фактов. Соответственно в иске об исключении части такого имущества из описи должно быть отказано, поскольку владение им не имело закон­ного основания.

В  приведенном примере истец  не  смог  этого  сделать  и  иск об освобождении  из-под ареста  не  был  удовлетворен.

Акционерное общество закрытого типа "Коммерческий акционерный банк "Викинг" (Викинг банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Совместное предприятие "Ауэр и Варлен" (далее - совместное предприятие) и кооперативу "Гидротехник" о признании права собственности на 28 единиц автотранспортных средств и освобождении их от ареста. Указанное  имущество  являлось  предметом  залога  в обеспечение  кредита, предоставленного  банком  АОЗТ "Совместное предприятие "Ауэр и Варлен". Между  банком  и  совместным предприятием  было  заключено  соглашение о передаче заложенного имущества в собственность банка в зачет погашения долга по кредитным договорам.

Однако  действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя  кроме  случаев, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Судом  был  сделан вывод  о  том, что  вышеупомянутое  соглашение  не  может  быть  признано отступным, поскольку  из  его  текста  следовало, что  по  данному  соглашению прекращались  обязательства  по  договорам  о  залоге, а  не по кредитным договорам.

На  основании  вышеизложенного, требование  истца  о  признании  права собственности  на  автотранспортные средства  не  было  удовлетворено, следовательно  требование  об  освобождении  от  ареста  также  не  подлежит удовлетворению.

3.3 Выделение в отдельную группу исков к органам государствен­ной власти и управления связано с наделением последних особыми властными полномочиями, вследствие чего характер нарушений прав собственников со стороны государственных органов, а также содержа­ние предоставляемой защиты имеют определенную специфику.

Ответчиком по данным искам выступает не государство как рав­ноправный участник гражданских правоотношений, а государство как обладатель властных прерогатив, наделенный законодательной иници­ативой, дающей ему возможность влиять на развитие гражданских правоотношений собственности.