Защита права собственности

Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее - ИЧП).

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника -

Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП  было  признано добросовестным  возмездным  приобретателем).

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрим  вышеуказанные  условия  удовлетворения  виндикационного  иска на  примере  конкретного  дела  № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда.

Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит

законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был  включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова

"ПКФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией  также  было  отказано  в  иске.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено  постановление  кассационной  инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Сельстройкомплект".

Президиум  решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о

недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку причальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова "ПКФ "Гемма" не передавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его частному предпринимателю.

Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что было

подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами.

Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстройкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с  учетом  добросовестности  незаконного владения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением  отменил  решение  первой  и  кассационной  инстанций.

Дело было  направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Грань между добросовестным и недобросовестным владением ус­танавливается судом, исходя из презумпции добросовестности приоб­ретателя. Для ее опровержения должно быть доказано, что приобрета­тель намеренно или по грубой неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств сделки, из которых ясно видно, что вещь отчуждается неправомерно. Простая неосторожность не порочит добросовестного владения.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует учи­тывать фактические обстоятельства каждого конкретного случая, об­становку и условия приобретения вещи, субъективные свойства самого приобретателя, его возраст, жизненный опыт, юридическую грамот­ность и т.д. Например, приобретение вещи на рынке у лица, осущест­вляющего торговлю в специально отведенном для этого месте, нельзя поставить в упрек добросовестному приобретателю. Покупка же вещи v случайного прохожего явно свидетельствует о грубой неосторожнос­ти приобретателя вещи.

Требование собственника об изъятии имущества у недобросовест­ного незаконного владельца подлежит удовлетворению всегда. Не­добросовестный владелец обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в момент завладения, и несет ответствен­ность за всякое виновное уменьшение ее ценности.

У добросовестного незаконного владельца имущество может быть истребовано не всегда. Статья 302 ГК устанавливает льготы для добро­совестного приобретателя вещи.

Истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от следующих двух обстоятельств: 1) условий, при ко­торых вещь выбыла из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником по договору; 2) характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное).

Если имущество было утеряно, похищено у собственника или лица, которому вещь была передана собственником по договору, или выбыло иным путем помимо их воли, то оно подлежит возврату собственнику, хотя бы добросовестный владелец и приобрел вещь возмездно. Выбы­тие иным путем помимо воли собственника или обладателя вещи по оговору с собственником предполагает наличие таких условий, кото­рые нельзя было поставить им в упрек.

При безупречном поведении собственника и добросовестного вла­дельца закон отдает предпочтение интересам собственника, сохраняя за добросовестным приобретателем право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи, за счет лица, у которого он эту вещь приобрел. Если же в поведении собственника имеется явная не­брежность, то вещь остается у добросовестного приобретателя, по­скольку его невозможно упрекнуть в допущении какой-либо неосмот­рительности. Собственник не лишается при этом права требовать воз­мещения убытков, причиненных стороной в договоре, по вине которой вещь выбыла из обладания собственника; например, отданная на хра­нение вещь была продана хранителем.

Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, то виндикационный иск собственника подлежит удовлетворению во всех случаях, независимо от того, как выбыла вещь из владения собственника, - по его воле или помимо его воли (ч. 2 ст. 302 ГК).

Правило ч. 2 ст. 302 рассчитано лишь на случаи, когда отчуждатель вещи не управомочен распоряжаться ею. Возможность изъятия собст­венником вещи у любого безвозмездного приобретателя данным пра­вилом исключается. Такое ограничение вполне оправданно, поскольку в противном случае ставшие собственниками имущества добросовест­ные возмездные приобретатели были бы лишены права дарить имуще­ство, передавать его по наследству и т.д., что недопустимо с точки зре­ния закона1.

Поскольку добросовестное владение предполагает отсутствие вины добросовестного владельца в нарушении права собственности, возможно изъятие лишь спорного имущества в пользу собственника, причем в таком состоянии, в каком оно оказалось в момент, когда вла­делец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владе­ния. Если вещь погибла, отчуждена либо потреблена добросовестным приобретателем до того момента, когда он узнал или должен был уз­нать о неправомерности своего владения, имущественные интересы бывшего собственника не могут быть защищены с помощью других правовых средств.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч. 3 ст. 302 ГК). При­чина заключается в том, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, поэтому требуются дополнительные гарантии надежности такого обращения.

2.3 Наряду с виндикационным требованием Гражданский кодекс (ст. 303) предусматривает и производное от него требование о возвра­те или возмещении собственнику всех доходов, которые до виндика­ции были или должны были быть извлечены из виндицированного имущества его незаконным владельцем.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. От добросовестного владельца изымаются или им возмещаются лишь те доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения, в том числе и в связи с получе­нием повестки по иску собственника о возврате имущества.

Применяя ст. 303 ГК, следует иметь в виду, что, во-первых, под «до­ходами» здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Во-вторых, речь в данном случае идет о доходах, которые имели место (лицо получило их) либо могли иметь место, если бы лицо ими восполь­зовалось (был урожай яблок, но пользователь сада не воспользовался плодами). Не принимаются в расчет доходы, которые владелец теорети­чески мог извлечь из имущества, если бы он совершил с этим имущест­вом определенные действия (засеял бы землю либо сдал ее в аренду). Требование о возврате или возмещении доходов, хотя и вытекает из виндикационного иска, само в понятие виндикации не входит.

Для  иллюстрации  принципа  расчетов  обратимся  к  обстоятельствам  дела 1627/97 Арбитражного суда  города  Санкт -Петербурга .

Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203 914 307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного владения помещениями истца N 48а и N 49, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.

Решением от 04.06.97 исковые требования были  удовлетворены в размере 194 069 120 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционная  и  кассационная инстанции  оставили  вышеуказанное  решение  без  изменений.

В  протесте  заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда

Российской  Федерации  предлагалось  отменить  решение  первой, апелляционной и  кассационной  инстанций  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  протест удовлетворил  по  следующим  основаниям:

В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" на основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с АООТ "Русская мода". Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петротекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг". (Сумма данной  арендной  платы  была  исключена  из  указанного  в  иске  дохода, который  должно  было  извлечь  АООТ  «Русская  Мода»  из  незаконного владения.)

Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, были  признаны  необоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду было  рекомендовано  исходить из того, что на основании статьи 303 ГК РФ АООТ "Русская мода" должно возместить все доходы, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным помещением.

В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный вла­делец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Что касается улучшений имущества, истребуемого по виндикационному иску, то они могут быть оставлены только у добросовестного владельца и лишь при условии их отделимости от вещи без ее повреждения. В противном случае такой владелец может требовать от собственника возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увели­чения стоимости имущества.