Самозащита гражданских прав

       Видный уральский цивилист А.М. Винавер, при разработке концепции о внесении в гражданский кодекс норм, учитывавших наличие в действиях лица элементов самопомощи (термин употреблен Винавером – Е.В.) предложил следующую классификацию: «Самопомощь, в зависимости от обстоятельств, выливается либо в форму самозащиты  (Selbstverteidigung) в узком смысле этого слова, либо в форму дозволенного самоуправства (Selbstbefriedigung). ¹³

      Самозащита (Selbstverteidigung) в теории права и в законодательстве, в свою очередь, распадается на два вида: на необходимую оборону (Notwehr) и крайнюю необходимость (Notstand).

      Принимая предложенную А.М. Винавером стройную логику и критерии деления самопомощи на виды, тем не менее, представляется необходимым дать определение некоторым терминам и дополнить данную им классификацию. В первую очередь, необходимо дать определение самопомощи, представляется, что это комплексный институт, включающий в себя нормы различных отраслей права. Под самопомощью понимается самостоятельное, без обращения к органам власти, осуществление гражданином защиты или восстановления нарушенного или поставленного в опасность нарушения законного действительного или предполагаемого права, принадлежащего либо самому гражданину, либо третьим лицам.

      При этом для точного разделения самопомощи на виды необходимо четко различать нарушенное право и право, поставленное в опасность нарушения. Под защитой права, поставленного в опасность нарушения, понимаются превентивные, либо превентивно – восстановительные действия, направленные на недопущение причинения вреда благу, которое управомоченным субъектом еще не утрачено. В качестве примера можно привести совершение открытого хищения имущества у потерпевшего: в случае если он, применяя к нападающему насилие, воспрепятствует изъятию у него имущества, эти меры будут носить превентивный характер; в случае же если нападающий успел изъять какую либо ценность у потерпевшего и последний, опять таки с применением насилия, возвратит ее непосредственно на месте преступления, речь должна идти о превентивно-восстановительных действиях, то есть охраняемое законном благо уже подверглось нарушению, но еще сохраняется за потерпевшим.

     Необходимо учитывать, что А.М. Винавер, очевидно, дал классификацию случаев правомерной самопомощи, умышленно не отразив в ней неправомерных деяний, автор же настоящей работы, с учетом ее уголовно-правовой специфики, от данного ограничения был далек, и включил в самопомощь в том числе и противоправные деяния. По сути, расширение понятия самопомощи по сравнению с тем, как она определена Винавером, произведено только за счет противоправных деяний; «самопомощь» Винавера у автора настоящей работы трансформировалась в «самозащиту в широком смысле».

       С предложенным А.М. Винавером делением самозащиты в узком смысле (самозащиты, направленной на предупреждение причинения вреда) на необходимую оборону и крайнюю необходимость нельзя не согласиться, однако необходимо указать, что самозащита права предусмотрена в гражданском законодательстве не только для поддержания права в ненарушенном состоянии, но и в качестве правовосстановительного порядка. Таким образом, самозащита в узком смысле делится на: Необходимую оборону; Крайнюю необходимость;

       Как для самоуправства, так и для самозащиты характерно наличие нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству законодатель не  исключает возможности восстановления таким образом и предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно заблуждался. ¹⁴

       Вызывает обоснованные сомнения предложение А.М. Винавера о том, что восстановительная самозащита (у А.М. Винавера – «дозволенное самоуправство» - Е.В.) должна иметь «своей прямой целью предоставить кредитору не самое удовлетворение, а лишь обеспечение возможности такого удовлетворения». Представляется, что потерпевший, осуществивший изъятие похищенной у него некогда вещи, не стремится лишь обеспечить возможность ей пользоваться, изымая вещь, он в действительности намерен дальше осуществлять в отношении нее права собственника; то же самое можно сказать и об иных случаях применения восстановительной самозащиты права. Хотя из данного правила возможны исключения, например при восстановлении права путем воздействия не на тот предмет, на который управомоченный субъект заявляет свои права (например, прямо предусмотренный ГК РФ институт удержания, являющийся разновидностью самозащиты, закрепляет следующие правила:

       Разграничение самозащиты и самоуправства проводится в зависимости от соблюдения или несоблюдения названных выше условий правомерности самозащиты. Самозащита, пределы которой превышены, представляет собой самоуправство; также самоуправными являются действия кредитора, который в порядке самозащиты избирает способ защиты права, который может быть применен только судом (например, взыскание неустойки). В этих случаях необходимо сделать вывод о том, что такое превышение или избрание ненадлежащего способа защиты представляют из себя характеристику факультативного признака объективной стороны – обстановки, характеризующей, в том числе, и нарушение виновным установленного федеральным законом (статьями 12 и 14 ГК РФ) порядка реализации своего права.

      Как для самоуправства, так и для самозащиты характерно наличие нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству законодатель не исключает возможности восстановления таким образом и предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно заблуждался. Помимо этого, полагаем, что по смыслу статей 12 и 14 ГК РФ в порядке самозащиты может защищаться только право, которое принадлежит самому защищающемуся, самоуправство же возможно и в случаях самовольного восстановления прав третьих лиц.

       Правомерность самоуправных действий оспаривается организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Оспаривание правомерности самоуправных действий никак не конкретизировано, поэтому его трактуют достаточно широко как несогласие, выраженное в любой форме. Если же правомерность самовольных действий не оспаривается организацией или гражданином, состав самоуправства в них отсутствует. Представляется обоснованным предложение, высказывавшееся в специальной литературе, об исключении этого ограничения из текста ч. 1 ст. 330 УК¹⁵

     Объединяет названные институты также и то, что как в случае самозащиты права, так и при самоуправстве лицо не обращается за помощью к государственным органам, а восстанавливает нарушенные права самостоятельно; это обусловлено тем, что как первое, так и второе являются составной частью самопомощи.

      Рассмотрев  данную главу, я сделал определённый  вывод о том, что самозащита права возможна как до того как право было нарушено (пресечение действий), так и после нарушения права (восстановление положения), самоуправство же всегда осуществляется при наличии уже нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что самоуправство совершается путем фактических деяний, самозащита может осуществляться и юридическими действиями (например, расторжение договора в одностороннем порядке).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

         Подводя итоги работы, следует отметить, что самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних   фактических или юридических  действий  направленных на защиту  гражданских прав. Из этого следует, что самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав. Самозащита  обладает  рядом присущих  ей черт.    Во-первых,  самозащита  осуществляется  лицом,  право которого нарушено,  без обращения в юрисдикционные  органы.  Кроме того,  она осуществляется силами самого потерпевшего, что не исключает товарищеской  взаимопомощи.  Во-вторых,  самозащита  возможна,    когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо  налицо  реальная угроза такого нарушения. И, в-третьих, самозащита должна быть правомерной. Статья 14 ГК РФ допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст.37) необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст.1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению. Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст.1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению. Вместе с тем, в научной сфере существуют споры о том, является ли самозащита формой или способом защиты гражданских прав.   Проблематичным также остается вопрос разграничения самозащиты и самоуправства. В заключение следует сказать, что применяемые управомоченным лицом  меры самозащиты  могут быть  обжалованы  в  суд  или  иной  компетентный  орган,  что  является  гарантией  прав  и  законных  интересов  субъектов  гражданского  оборота   и  позволяет  оградить  их  от  возможного  злоупотребления  правом   на  самозащиту.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1.  Конституция  РФ от 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008 г) с изменением на 16.10.2012 г;

2.   Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ с изменением на 1.03.2012г;

3.   Новицкий И.Б., Перетерский  И. Учебник: Римское частное  право Издательство: Зерцало-M, 2008 г 

4.  Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. С.566).

5.   Законы гражданские  (Свод Зак. т.X, ч.1, изд. 1914 г.): С разъяснениями  Правительствующего Сената и  комментариями русских юристов,  извлеченными из научных трудов  по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 февраля 1915 года). В 2 т.Т.1 / Сост. И.М. Тютрюмов. 5-е изд., испр. и доп.  Пг.: Изд. юрид. кн. магазина И.И.  Зубкова под фирмою "Законоведение", 1915. С.773.

6.   Мейер Д.И. Русское  гражданское право: В 2 ч. По  исправленному и дополненному 8-му  изд. 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С.301-302.

7.   Мейер Д.И. Указ. соч. С.302.

8.   Богданова Е.Е.  Формы и способы защиты гражданских  прав и интересов //Журнал российского  права. - № 6, июнь. 2009. - С. 11-12.

9.   Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. Учебное пособие / А.А. Травкин, Н.Н. Арефьева. - Волгоград: ВолГУ. 2009. - С. 67-69.

10.  Е.А.Суханов. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть , 2008   

11.  Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова.2008 г.

12.  Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция, 2008. - № 7. - С. 10

13.  Разграничение самоуправства и самозащиты права  (Журнал Юридические науки. 2006. № 2. С. 178–184).

14.  Витман Е.В. Разграничение самоуправства и самозащиты права. // Юридические науки. 2006. № 2

15.  Соколова О. В. Самоуправство: к вопросу о законодательном конструировании состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 264.

16.   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4. Под ред. Степанова С.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2009. — 1504 с.

17.  Гражданское право. (Учебник) Под ред. Алексеева С.С. (2011, 3-е изд., 536с.)

17.  Гражданское право Российской Федерации. (Учебно-практ. пос.) Зенин И.А. (МЭСИ; 2007, 537с.)

18.  Гражданское право. Курс лекций.  Чаусская О.А. (2009, 432с.)

19. Журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Лазаренкова О.Г. 2007 г.

20. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал. — 2011.№ 2.

21.  Большой юридический словарь (под ред. А.В. Малько). - Проспект,

2009 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ . Новицкий И.Б., Перетерский И. Учебник: Римское частное право Издательство: Зерцало-M, 2008 г.

² Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. С.566).

³ Законы гражданские (Свод Зак. т.X, ч.1, изд. 1914 г.): С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 февраля 1915 года). В 2 т.Т.1 / Сост. И.М. Тютрюмов. 5-е изд., испр. и доп. Пг.: Изд. юрид. кн. магазина И.И. Зубкова под фирмою "Законоведение", 1915. С.773.

⁴ Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С.301-302.

⁵ Мейер Д.И. Указ. соч. С.302.

⁶ Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов //Журнал российского права. - № 6, июнь. 2009. - С. 11-12.

⁷ Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. Учебное пособие / А.А. Травкин, Н.Н. Арефьева. - Волгоград: ВолГУ. 2009. - С. 67-69.

⁸ Е.А.Суханов. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть , 2008

⁹ Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова.2008 г.

¹⁰ Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова.2008 г.

¹¹Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция, 2008. - № 7. - С. 10.

 

¹² Разграничение самоуправства и самозащиты права (Журнал Юридические науки. 2006. № 2. С. 178–184).

¹³ Разграничение самоуправства и самозащиты права (Журнал Юридические науки. 2006. № 2. С. 178–184).

¹⁴ Витман Е.В. Разграничение самоуправства и самозащиты права. // Юридические науки. 2006. № 2

¹⁵ Соколова О. В. Самоуправство: к вопросу о законодательном конструировании состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 264.