Самозащита гражданских прав

      К частной форме реализации права на самозащиту можно отнести следующие правомочия: право не свидетельствовать против себя и своих близких, свобода передвижения и выбора места жительства и др.

      К публичной форме реализации права на самозащиту можно отнести следующие субъективные права, которые могут быть использованы как способы самостоятельной защиты своих прав, свобод и законных интересов: право обращений, право на объединение, право собраний и мирных публичных мероприятий, право на забастовки.

     Для реализации права на самозащиту человек вправе использовать все способы, не запрещенные законом. Способ самозащиты прав и свобод личности - это правомерное действие, система действий или бездействие, осуществляемое человеком самостоятельно для охраны от посягательств, нарушений или для восстановления уже нарушенных прав, свобод или законных интересов.

     Все способы самозащиты условно можно разделить на 3 группы: 1) способы, которые могут быть использованы только в индивидуальной форме (последнее слово подсудимого, право не свидетельствовать против себя и своих близких, необходимая оборона); 2), способы, которые могут быть использованы только в коллективной форме (митинги, шествия, демонстрации, забастовки, объединения); 3), способы, которые могут быть использованы и в индивидуальной, и в коллективной форме (обращения, пикетирование, крайняя необходимость).

    Большинство субъективных прав, которые могут быть использованы как способы самозащиты, являются межотраслевыми правовыми явлениями, так как регулируются сразу в нескольких отраслях права. Например, право на обращения, право на мирные публичные мероприятия, право на собрания, право на последнее слово подсудимого, право не свидетельствовать против себя и своих близких и т.д.

     В результате рассмотрения форм и способов реализации права человека на индивидуальную защиту, можно сделать вывод, о том, что в данный момент нет четкого разделения понятий формы и способов самозащиты. На мой взгляд это самостоятельные термины, в характеристике исследования права на индивидуальную защиту. Причем термин форма самозащиты шире, чем термин способ самозащиты, так как каждая из существующих форм такой защиты, включает в себя свои способы реализации данного права на самозащиту.

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Действия в  условиях крайней необходимости  как способ самозащиты гражданских  прав

 

 

 

      Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут приниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ). Примером самозащиты в условиях крайней необходимости может служить следующая ситуация. Субъект для тушения пожара, охватившего дом, принадлежащий ему на праве собственности, использует дорогостоящие строительные материалы соседа. Этим самым он причиняет соседу существенный в

денежном выражении вред. Но действия собственника дома как  совершенные в условиях крайней  необходимости будут признаваться правомерными.⁹

      Основанием для самозащиты в условиях крайней необходимости является угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным интересам. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные действия и события. В их числе - стихийные и общественные бедствия, неисправность механизмов, особое состояние организма человека вследствие болезни и т.п. Угроза может возникнуть и в результате преступного поведения лица. Например, на улице гражданин подвергся разбойному нападению. Преступники прижали его к стеклянной витрине магазина и стали избивать и шарить по карманам. Зная, что на стеклах витрины установлены датчики сигнализации, связанные с пультом вневедомственной охраны МВД, гражданин ударом ноги разбил витрину. Сигнализация сработала, испугавшись возможного скорого приезда наряда вневедомственной охраны, преступники разбежались. Действиями гражданина причинен вред невиновному лицу, но с точки зрения закона они не предосудительны, ибо он действовал в условиях крайней необходимости. Следовательно, с объективной стороны самозащита гражданских прав в условиях крайней необходимости представляет собой допускаемое законом причинение вреда третьему лицу. Но так как вред причиняется в целях защиты интересов причинителя вреда, то он по общему правилу обязан возместить его.

Действия в условиях крайней  необходимости имеют ряд признаков. Во-первых, при таких действиях  причиняется вред либо лицу, не связанному с созданием угрозы, либо лицу, связанному с этим. При крайней необходимости  вред может быть причинен не только здоровью человека, его собственности, но и государству, общественному  порядку. Во-вторых, действия по устранению угрозы должны совершаться своевременно - с момента ее возникновения до ее прекращения. В-третьих, угроза интересам  защищающегося субъекта не могла  быть устранена иначе как причинением  вреда.

В-четвертых, причиненный  вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

     При самозащите гражданских прав, осуществляемой путем действий в условиях крайней необходимости, управомоченное лицо не должно превышать пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права

это означает, что лицо, превысившее  пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный  вред.

 

 

 

2.4. Необходимая  оборона как способ самозащиты  гражданских прав

 

 

     Норма ст. 1066 ГК гласит, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие действия по самозащите гражданских прав, которые хотя и причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку они признаются действиями правомерными (допустимыми).

     Институт необходимой обороны является комплексным, регламентированным как гражданским (ст. 1066 ГК), так и уголовным правом (ст. 37 УК). Понятие необходимой обороны в гражданском праве по содержанию несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия обороняющегося, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также и действия обороняющегося, не содержащие признаков уголовного преступления, но подпадающие под признаки гражданского правонарушения.¹⁰

     Основанием применения необходимой обороны является общественно опасное посягательство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения. Основание для применения необходимой обороны отсутствует, когда действие нападающего формально содержит признаки какого-либо уголовного деяния, но заведомо не является опасным для обороняющегося лица в силу его малозначительности. Например, несовершеннолетние дети совершают из озорства похищение ягод и фруктов из сада.

     Общественно опасное посягательство как основание необходимой обороны должно быть действительным (реальным). Если действие ошибочно воспринимается обороняющимся лицом в качестве преступного общественно опасного деяния, то говорят о мнимой обороне. Вред, причиненный обороняющимся лицом в рамках мнимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях.

     Необходимая оборона обладает целым рядом признаков. Во-первых, необходимая оборона - это действие, заключающееся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лица, посягающему на личность или имущество обороняющегося. Во-вторых, вред должен быть причинен только лицу, преступно посягающему на личность обороняющегося или его имущество. В-третьих, необходимая оборона должна быть своевременной, то есть она должна осуществляться с момента начала общественно опасного посягательства до его окончания. В-четвертых, необходимая оборона осуществляется лицом только в целях защиты от посягательства. Иначе говоря, если обороняющийся спровоцировал действия посягающего лица с целью причинения ему вреда, то он должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

     В гражданском праве (ст. 1066 ГК) говорится о недопустимости превышения пределов необходимой обороны в качестве общего правила. Вместе с тем в новейшем уголовном законодательстве вопрос о превышении пределов необходимой обороны не возникает при защите лица от общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (п. 1 ст. 37 УК РФ). Но он имеет значение при защите от посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Из нормы п. 2 ст. 37 УК вытекает, что сама защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной. Однако при этом не должно допускаться превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

     Следовательно, если при защите гражданского права лицо находилось в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, то оно во всех случаях не отвечает за вред, причиненный посягавшему лицу. Если лицо, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, превысило пределы необходимой обороны, то оно будет нести ответственность за вред, причиненный посягавшему лицу, на общих основаниях. При этом следует иметь в виду, что не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности поведения посягающего лица (п. 3 ст. 37 УК).

    Таким образом, самозащитой гражданских прав может считаться и необходимая оборона. Она может быть как гражданским, так и уголовным законодательством. На практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается очень редко только в тех случаях, когда необходимо отразить опасность. Из этого и следует единство самого понятия необходимой обороны, как для уголовного, так и для гражданского права.¹¹

     Рассмотрев данную главу, я сделал определённые вывод, что правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность.     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Соотношение  самоуправства и самозащиты гражданских  прав

 

        Самозащита права является одним из новых способов защиты гражданских прав. Эрделевский А.М. при характеристике данного нового института отмечает, что «Этот способ пока недостаточно исследован в науке гражданского права, сколько-нибудь значительная судебная практика по этому вопросу пока не наработана», далее автор делает бесспорное утверждение: «Правильное определение содержания этого способа (самозащиты права – Е.В.), условий и пределов его применения имеет важное значение не только с точки зрения гражданского права. Эти вопросы тесно взаимосвязаны и с применением ряда институтов уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, самоуправство)» Представляется верным указание Эрделевского А.М., на то, что самозащита права не является самостоятельным способом защиты права, а представляет из себя лишь особый порядок реализации права, выделяемый наряду с судебной и административной защитой. Мы полагаем, что разработчики ГК РФ просто упустили из виду этот момент и допустили смешение формы и способа – понятий близких, но не идентичных. Сергеев А.П., понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, отмечает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной . Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По его мнению, самозащита гражданских прав - это форма, а не способ защиты.¹²

        Вопрос о соотношении указанных институтов и самоуправства является чрезвычайно спорным. Долопчев В.Р. считал, что необходимая оборона в принципе есть один из видов самоуправства. Самоуправство, - указывает он, - может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае это месть, а во втором - самозащита или необходимая оборона. Эта точка зрения хотя и указывает на тесную связь двух институтов, но по большому счету, на наш взгляд, представляет интерес только для изучения истории этого вопроса - в свое время потерпевшие могли защищать свои права и наказывать «обидчиков» (т.е. лиц, совершивших «обиду» - преступление) только самоуправными действиями.        На сегодняшний день сфера применения нормы об ответственности за самоуправство значительно сужена по сравнению с тем ее пониманием, которое было заложено В.Р. Долопчевым.