Особенности ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте д

     Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155 1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

     К числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за причиненный малолетним вред, относятся также усыновители. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновители в силу закона должны заботиться о надлежащем воспитании детей и осуществлять за ними должный надзор (ст. 61- 65, 137 СК РФ). Если при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности с матерью (отцом) сохранены, к имущественной ответственности может быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанность. Согласно ст. 137 СК РФ о сохранении прав и обязанностей между ребенком и одним из родителей должно быть указано в решении суда об усыновлении ребенка. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей должно быть указано в акте органов местного самоуправления или акте органов исполнительной власти субъекта РФ.

     Так решением Нефтегорского районного суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца.

     Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

     Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Л.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности понимается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.

     Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Суд в нарушении вышеуказанных норм права, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь и на то, что главой 59 ГК РФ, другим действующим законодательством при установленных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда.

     В данном случае суд нарушил требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил по делу юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащую оценку.

     При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

     Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.[6]

     Прежде всего, следует определить, что является основанием ответственности родителей и других лиц за вред, причиненный несовершеннолетними.

     По мнению Х.И.Шварца, своеобразием ответственности родителей и других лиц за вред, причиненный малолетними, является необходимость установления не только общих условий ответственности: вреда, противоправности поведения несовершеннолетних, причинной связи между поведением несовершеннолетних и возникшем вредом, но и специального условия, т.е. вины в наступлении вреда кого-либо из указанных выше лиц, которая появляется в действиях несовершеннолетних.[7]

     Схожей точки зрения придерживается И.Н.Поляков. Он полагает, что условия ответственности родителей, учреждения и других лиц, обязанных отвечать за действия малолетних, совпадают с общими условиями гражданско-правовой ответственности. Однако лишь одно из них – вина – обладает особой спецификой. Далее он отмечает, что применительно к данному деликту, можно говорить не о вине подростка, хотя он и причинил вред своим противоправным действием, а о вине его родителей, опекунов, детских учреждений, под опекой или надзором которых он находится.[8]  Таким образом, основанием ответственности родителей, иных законных представителей за вред, причиненный ребенком, является поведение, совершенное ребенком, а также их собственное поведение, нарушающее все нормы гражданского и семейного права и по их вине повлекшее вред либо создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью, личности или имуществу. Это сложный юридический состав, относящийся к особым основаниям ответственности, признаваемым таковыми гражданским и семейным законодательством.[9]

    В советской доктрине не было единства взглядов по поводу оснований ответственности родителей: отвечают их родители за причиненный детьми вред только потому, что вред причинен их собственными детьми, или родители должны отвечать только при условии, если они сами виновны в причинении их детьми вреда. В юридической литературе были выдвинуты прямо противоположные точки зрения.

      Согласно представителям теории объективной ответственности родители должны отвечать за причиненный детьми вред независимо от того, виновны родители в этом или нет (В.С.Тадевосян, С.Н.Братусь и др.). Этой теории была противопоставлена субъективная теория, согласно которой родители несут ответственность только за собственную вину (К.К.Яичков,  М.И.Брагинский, А.И.Пергамент и др.). Согласно третьей точке зрения, родители несут независящую от из вины, следовательно, повышенную ответственность за причиненный детьми вред (В.И.Серебровский, Е.А.Флейшиц).[10]

     Я придерживаюсь второй теории, т.е. родители и опекуны, а также учреждения и иные лица, осуществляющие надзор за детьми в момент причинения вреда, несут ответственность за свое собственное виновное поведение и безответственность.

2.2. Содержание вины родителей, опекунов, попечителей, учебных, воспитательных и лечебных учреждений.

     Особенностью ответственности родителей, опекунов и иных лиц заключается в том, что они несут ответственность за действия чужих лиц, однако отвечают за свою вину. При этом возникает одна трудность, которая состоит в том, что следует считать виной родителей, опекунов, попечителей или учреждений, когда вред причинен малолетними: в ненадлежащем осуществлении надзора за ними либо также их вину в воспитании детей?

     В литературе длительное время ведутся споры относительно содержания вины родителей, опекунов и попечителей.

     Позиция по данному вопросу можно свести к следующему:

1)     ответственность родителей, опекунов, попечителей наступает за упущения в надзоре за детьми и их воспитании (А.И.Пергамент, Л.А.Майданик, Н.Ю.Сергеева, К.К.Яичков и др.);

2)     ответственность указанных лиц наступает только за неосуществление надзора за детьми или ненадлежащий надзор (В.С.Тадевосян, Н.С.Малеин и др.);

3)     в отношении малолетних детей ответственность наступает за неосуществление надзора (В.Г.Вердников).

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не дает понятия вины родителей или опекунов и попечителей, вины учебных, воспитательных и лечебных учреждений. Зато Пленум Верховного суда РФ в своем ранее действовавшем постановлении от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»[11] дал на этот случай следующие разъяснения.

     Под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное  отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

     Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

     Итак, родители (попечители) несовершеннолетнего отвечают не за чужую вину, а за свою собственную. Сущность их вины состоит в том, что они не обеспечили надлежащего воспитания и надзора за несовершеннолетним, а это, как один из элементов воспитательной деятельности родителей,  является их обязанностью.

     Родители (опекуны) и учреждения, указанные в ст. 1073 ГК РФ, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине. В этой формулировке закреплены два важных положения: ответственность наступает только при наличии вины, при этом виновность в причинении вреда предполагается.[12]

     Решением Волжского районного суда взыскано с родителей Р. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ч. в счет возмещения морального вреда в равных долях по 1500 р. с каждого.

     Президиум Самарского областного суда данное решение отменил, указав следующее:

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений п.1 ст.1073 ГК РФ, в соответствии с которыми за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

     При этом суд не принял во внимание, что Р. (дочь) причинила вред Ч. (избила) в то время, когда оба несовершеннолетних находились под надзором образовательного учреждения - Рощинской средней школы.

     Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

     В соответствии с п.3 ст.1973 ГК РФ если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

     В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

     Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.[13]

2.3. Солидарная ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними.

     В случае, если к ответственности привлекаются оба родителя, необходимо определить, какова должна быть эта ответственность: солидарной или долевой. П.1 ст.61 Семейного кодекса РФ предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей. В соответствии с п.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. 

К ответственности за вред, причиненный малолетними, привлекаются оба родителя. Родители отвечают не за причинение вреда, а за недолжное воспитание детей и отсутствие за ними надзора, что приводит к причинению последними вреда.[14] Это объясняется тем, что обязанность по надзору за малолетними является одним из элементов воспитательной деятельности родителей и других лиц. Поэтому тот, кто обязан воспитывать малолетнего, должен обеспечить за ними надзор и, следовательно, нести ответственность за действия малолетнего.

     Итак, по российскому праву за вред, причиненный детьми отвечают в равной мере, как отец, так и мать. Такая ответственность является совместной в силу принципа равенства прав и обязанностей родителей по надзору за детьми и их воспитанию. Совместный характер ответственности родителей в этом смысле прямо выражен в ст.1073 ГК РФ, в которой говорится об ответственности обоих родителей.

     Следовательно, при неисполнении родителями обязанности по воспитанию детей, которую они должны исполнять совместно, оба родителя должны быть привлечены  к солидарной ответственности.

     Основаниями привлечения к солидарной ответственности являются:

1) противоправное поведение несовершеннолетнего;

2) вред, возникший у потерпевшего;

3) причинная связь между ненадлежащим исполнением (или просто неисполнение) родителями своей обязанности по воспитанию ребенка и вредоносным действием ребенка, в результате чего был причинен вред;

4) совместность бездействия родителей.

Речь идет именно о бездействии родителей, поскольку в данной ситуации родители не исполнили свои обязанности по надлежащему воспитанию ребенка и осуществлению надзора за ним.

     Однако в судебной практике и в доктрине нет единообразия относительно характера ответственности родителей. Как правило, суды придерживаются такой позиции: оба родителя (отец и мать) должны нести не солидарную, а долевую ответственность за вред, причиненный преступлением, которое совершил их несовершеннолетний ребенок.