Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права

     В то же время, указание данного основания для ликвидации в числе оснований добровольной ликвидации, по-видимому, также является ошибочным. Во-первых, ликвидация осуществляется на основании решения суда. Во-вторых, она относится скорее не к юридическому лицу как субъекту гражданских правоотношений, а имущественному комплексу, который должен быть распределен между кредиторами и участниками (учредителями) организации по правилам ликвидации юридического лица.

     Особую  сложность вызывает квалификация нарушений, допущенных при создании организации, как неустранимых. По нашему мнению, только суд в рамках рассмотрения искового заявления о признании акта регистрирующего органа недействительным может установить неустранимость нарушений. Поскольку больше половины актов регистрирующих органов признается недействительными по причине пороков воли при создании организаций (учредителями являлись несуществующие лица, регистрация была осуществлена по поддельным или утраченным паспортам граждан или по поддельным учредительным документам юридических лиц), то в исковых заявлениях заинтересованных лиц, оспаривающих акт регистрации юридического лица, необходимо просить суд назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) из числа предложенных кандидатур. В противном случае, решение суда о признании акта регистрации недействительным по причине допущенных при создании организации нарушений закона не повлечет за собой процедуру ликвидации организации.

     В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. В научной литературе продолжается дискуссия по вопросу о том, какие нарушения являются грубыми и неустранимыми. Так, Е. Дубовицкая считает, что ликвидация применима во всех случаях изъяна учредительных документов, в том числе и договора о создании общества (договор о создании общества также признается названным автором учредительным документом)²¹. Существующая дискуссия во многом предопределена правовой природой договора о создании. Н. Козлова относит корпоративные сделки к особой категории юридических фактов (это не сделки и не индивидуальные (ненормативные) акты)²². Б. П. Архипов корпоративные акты называет непоименованной сделкой²³. Учитывая изложенное, мы считаем, что несоответствие закону положений договора о создании не может являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, только грубые нарушения, допущенные при создании в случае невозможности их устранения, могут повлечь ликвидацию на основании судебного решения по иску регистрирующего органа.

     Большое значение имеет решение вопроса о правовой судьбе сделок, совершенных юридическим лицом, до признания акта его государственной регистрации недействительным. На данный вопрос достаточно корректно дает ответ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»²⁴ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, и пришел к следующему выводу. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, решение суда о недействительности регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

     К правовым последствиям признания регистрации создания юридического лица недействительной относятся: во-первых, в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись со ссылкой на решение суда. Во-вторых, юридическое лицо, акт регистрации которого признан недействительным, может быть ликвидировано добровольно или принудительно по решению суда в связи с грубыми нарушениями, допущенными при создании организации (решение суда о признании акта регистрации недействительным подтверждает факт нарушений). Так, по делу о признании регистрации недействительной и одновременной ликвидации юридического лица кассационной инстанцией было отмечено, что иск о ликвидации может заявляться после вступления в законную силу решения суда о признании регистрации недействительной.²⁵ В то же время признание акта регистрации недействительным не умаляет правоспособности юридического лица. Так, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 1999 № 2487/98 указано, что судебное решение о признании недействительной регистрации юридического лица может являться основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации. В то же время, на основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер²⁶.

     По  нашему мнению необходимо на законодательном уровне урегулировать последствия признания регистрации создания юридического лица недействительной.

          И в законе должен быть исчерпывающий перечень оснований для признания регистрации недействительной, учитывающий, во-первых, потребность в стабильности гражданского оборота, во-вторых, защиту интересов контрагентов юридического лица.  
 
 

     ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ  ПРАКТИКИ ПО СОЗДАНИЮ, РЕОРГАНИЗАЦИИ И  ЛИКВИДАЦИИ  ОБЩЕСТВ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

     2.1 Практические  аспекты деятельности общества с ограниченной ответственностью в процессе его создания 

     Общество  с ограниченной ответственностью является востребованной на сегодняшний день формой ведения бизнеса. В России в настоящее время, по данным регистрирующих органов, общества с ограниченной ответственностью составляют более 70% от числа всех коммерческих юридических лиц.

     Для создания общества с ограниченной ответственностью необходимо определиться с его названием, его местонахождением и основными видами деятельности.

     До 1 июля 2002 г. необходимо было проверять название фирмы на повторяемость по единой базе данных регистрационной палаты. После вступления в силу нового ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган (инспекция ФНС) этого не требует. По нашему мнению минусом  такого подхода является то, что недобросовестные конкуренты могут воспользоваться названием любой фирмы.

     До  обращения в регистрационный  отдел инспекцию ФНС  необходимо оплатить не менее 50% уставного капитала общества.

     Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. По мнению таких ученых как Е.А. Суханова²⁷, С.А. Макарова²⁸ минимальный размер уставного капитала (100 МРОТ) является слишком незначительной величиной для того, чтобы гарантировать интересы кредиторов современной коммерческой организации. А если еще учесть то, что к моменту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при его создании закон требует только 50% оплаты уставного капитала, заявленного в учредительных документах, то можно с уверенностью констатировать, что уставный капитал является фиктивным обеспечением. Горяинова подчеркивает, что «указанная в Законе величина уставного капитала... является слишком незначительной в современном гражданском обороте, никоим образом не способна гарантировать интересы кредиторов»²⁹. При этом все упомянутые авторы предлагают увеличить минимальный размер уставного капитала до такого размера, который позволил бы говорить о гарантийной функции уставного капитала в российской экономике. В качестве такой суммы С.А. Макаров, например, называет 500 - 1000 МРОТ. Мы поддерживаем данную позицию и считаем, что в п.1 ст. 14 ФЗ «Об ООО» необходимо  внести изменения и изложить его в следующей редакции:

     «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

     Размер  уставного капитала общества должен быть не менее тысячекратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов».

     Вкладом в уставный капитал могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные либо иные права, имеющие денежную оценку. Уставный капитал вновь образованных юридических лиц нередко формируется участниками за счет вносимых в качестве вкладов объектов недвижимого имущества. В ходе реализации подобной практики был выявлен ряд теоретических и практических проблем.

     Например, учредитель принял решение внести в качестве вклада во вновь создаваемое общество с ограниченной ответственностью земельный участок, принадлежащий учредителю на праве собственности. Е.И. Ершов данное действие можно квалифицирует как одностороннюю сделку³⁰. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Федеральный закон от 21 июля 1997года № 122 -ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»³¹.

     Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, право собственности создаваемого юридического лица на земельный участок возникнет с момента государственной регистрации этого права.

     В данной ситуации возникает вопрос, каким образом к моменту регистрации  общества его уставный капитал, вкладом  в который является земельный  участок, может быть оплачен, если право собственности на земельный участок еще не перешло. С другой стороны, невозможно зарегистрировать право собственности субъекта - юридического лица, которое еще не создано в установленном законом порядке. Если предположить, что к моменту регистрации общества учредители оплачивают не менее чем половину от уставного капитала, а после регистрации общества подают документы на регистрацию перехода права собственности, то получается, что учредители, помимо передачи земельного участка, должны оплатить его, то есть фактически понести двойные затраты.

     Более того, если участник вносит в качестве вклада земельный участок, а после  регистрации вновь образованного  общества уклоняется от государственной  регистрации перехода права собственности  на него, то получается, что у общества отсутствует уставный капитал.

     Отсутствие  в законодательстве регламентации  порядка оплаты уставного капитала недвижимым имуществом и необходимости  проверки при регистрации юридического лица сведений, указанных в учредительных  документах, порождает судебные споры.

     В частности, по делу N А40-51583/04-145-66 истец предъявил требование о признании незаконными акта государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании общества и обязании ответчика - ИМНС РФ по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации общества. Заявитель обосновывал свои требования тем, что в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ООО» на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину. Решением о создании и уставом общества предусмотрено, что уставный капитал общества должен быть оплачен путем внесения земельного участка. По мнению заявителя, учредитель считается оплатившим уставный капитал общества только в момент государственной регистрации перехода права к созданному обществу, вследствие чего общество было создано и зарегистрировано с нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ООО» до момента оплаты уставного капитала.

     Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 в удовлетворении требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что регистрационным органом не допущено нарушений законодательства о регистрации юридических лиц. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, 27.12.2004 по делу N 09АП/6063/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Апелляционная инстанция указала, что законом  не предусмотрена обязанность регистрационного органа производить проверку сведений, содержащихся в представленных на регистрацию юридического лица документах, а также регистрационные органы не вправе требовать от заявителей иные документы, не оговоренные ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, истец не доказал, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены его законные права и интересы.