Недействительность сделок с пороками воли

      Нередко сделка совершается лицом, которое на момент её совершения ещё не было признанно недееспособным, но уже страдало психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения его дееспособности. В принципе на сделки таких лиц распространяются общие правила ст. 177 ГК РФ с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее по мнению А. П. Сергеева¹ должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при совершении сделки.

      Лицами  уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону, поручитель по обеспеченному обязательству (не смотря на то, что ст. 364 ГК РФ  не даёт поручителю права на оспаривание сделки, эти права даёт ему именно ст. 177 ГК РФ) и любые другие лица, имеющие юридически значимый  интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

      П. 2 ст. 177 ГК РФ в качестве уполномоченного на предъявление иска лица называет лишь опекуна, назначенного гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным. Ряд цивилистов,  в частности А. П. Сергеев² предлагают расширительное толкование данной нормы. Они считают, что по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки, не приводя обоснований своей позиции, тогда как согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. То есть иск может быть предъявлен только опекуном. Такой же точки зрения придерживается и Егоров Ю. П.³.

 Второй вид –мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). Нередко их относят к сделкам с пороком содержания, поскольку подобные сделки обычно совершаются в незаконных целях. Однако поскольку это происходит далеко не всегда, правильнее считать их сделками с пороком воли. Впрочем, как уже отмечалось, подразделение недействительных сделок на четыре указанные выше группы является весьма условным. Поэтому нередки ситуации, когда сделка может одновременно относится к нескольким

¹ См.: Гражданское право. В 3т./ под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. – М.: ТК Велби, 2008.(автор параграфа – А. П. Сергеев)C. 460.

² См.: Там же.

³ См.: Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. № 10 - М., 2004. С. 53-58.

группам.

      Признание мнимой и притворной сделок недействительными  основывается на том, что стороны  вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который  должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают изэто сделки. Таким образом, налицо либо дефект внутренней воли, так как стороны вовсе не желают совершить сделку (мнимая сделка), либо несоответствие внутренней воли и волеизъявления, так как стороны желают достичь иных последствий, чем те, которые влечёт заключенная ими сделка (притворная сделка).

      Этим  своим качеством мнимые и притворные сделки ничем не отличаются друг от друга. Однако если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки:

      -собственно  притворную сделку, совершаемую  для вида (прикрывающая сделка);

      -сделку, в действительности совершаемую  сторонами (прикрываемая сделка).

При этом первая сделка как не имеющая основания всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применяемых к ней правил закона.

 По мнению Егорова Ю. П.¹ примерами мнимых сделок являются:фиктивное дарение имущества с целью укрыть его от конфискации, исключить из общей массы подлежащего разделу имущества или избежать завистливого отношения родственников в связи с приобретением в собственность ценного предмета; фиктивная продажа имущества при банкротстве и прочее. Он так же считает, что при совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их

¹ См.: Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. № 10 - М., 2004. С. 53-58.

несоответствия  между собой свидетельствует о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки.

      Наибольшие  сложности возникают при доказывании  ничтожности притворных сделок. Признаки, по которым можно сделать вывод  о притворности заключённой между  сторонами сделки, едва ли поддаются исчерпывающему обобщённому выражению. Тем не менее опираясь на доктрину и судебную практику, А. П. Сергеев¹ предлагает выделить следующие характерные черты притворных сделок.

      1.Любая  притворная сделка характеризуется  прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путём её совершения свои подлинные намерения, т. е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны чётко недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает. Другое дело, что во исполнение совершённой сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которой (которых) может находиться в зависимости от исполнения первой сделки. Это обстоятельство само по себе не даёт ни каких оснований ставить под сомнение действительность заключённых сделок, если они не противоречат действующему законодательству.

      2.Поскольку  притворная (прикрывающая) сделка совершается  лишь для вида, одним из внешних  показателей её притворности  служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

      3.Как уже отмечалось, чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т. е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества, и т. п. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.

 Впрочем, данный признак не стоит  абсолютизировать, поскольку иногда на практике прикрываются вполне законные сделки, которые по каким-то причинам стороны желают скрыть от окружающих. Однако это

¹ См.: Гражданское право. В 3т./ под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. – М.: ТК Велби, 2008.(автор параграфа – А. П. Сергеев)C. 461.

встречается относительно редко по сравнению с прикрытием противозаконных операций.

      4.Для  притворных сделок характерно, как  правило, совпадение сторон в  прикрываемой и прикрывающей  сделках. Это объясняется тем,  что стороны всё же стремятся  к достижению определённого правового  результата именно во взаимоотношениях  друг с другом.

      Однако  это тоже не обязательный признак притворной сделки. Он присутствует обычно тогда, когда в сделках задействованы лишь две стороны, а сами прикрывающая и прикрываемая сделки представляют собой одноходовые операции. Самым простым примером в этом отношении является прикрытие притворным договором дарения договора купли-продажи, который в действительности совершается между теми же сторонами. Однако и в этом случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, необходимо совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок.

      5.Следует  учитывать, что некоторые сделки, в частности сделки посреднического  характера, в силу самой их  природы приводят к несовпадению  внешних и внутренних отношений  сторон, и, соответственно, порождают видимость притворных сделок. Например, это имеет место в случае приобретения имущества у третьего лица, но не напрямую, а через комиссионера.

      Примерами мнимых сделок могут быть сделки: по выдаче доверенности на право распоряжения домом вместо действительной купли-продажи этого дома, дарение автомобиля под видом купли-продажи, выдача генеральной доверенности на машину при фактической продаже ее лицу, которому выдана доверенность, и т.д.¹.

      Доказывать  притворный характер сделки можно с  использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств. В частности, применительно к прикрываемой сделки Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР разъяснила, что «притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено».

 На практике вопрос о притворности сделки решается в каждом конкретном случае с учётом всех фактических обстоятельств, опираясь на приведённые выше положения. Если заинтересованному лицу доказать

¹ См.: Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. № 10 - М., 2004. С. 53-58.

притворность  сделки не удастся, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами.

      Следует особо отметить, что из всех сделок с пороками воли мнимые и притворные сделки признаются Законодателем ничтожными, все остальные только оспоримыми. Это означает, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). То есть ничтожная сделка недействительна сама по себе, и признания её таковой судом не требуется (за исключением редких случаев), тогда как  оспоримая сделка становится недействительной  только после признания её таковой судом.

      Третий  вид – сделки совершённые под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искажённого представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

      Игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения, было бы несправедливым. Однако признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искажённых представлений о действительности, было бы тоже неправильно. Очевидно, что в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке, которая нередко вообще не могла предположить, что её контрагент действовал под влиянием заблуждения. Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и её подлинное содержание, - явления весьма субъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участников оборота. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из её участников, невозможно, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений.