Необходимо  сделать три предварительных  замечания:

      1.Подразделение всех недействительных сделок на четыре указанные группы во многом является условным, поскольку отдельные недействительные сделки с равным успехом могут быть отнесены к разным группам.

      2.Нередко  сделка имеет не один, а несколько  дефектов. Так, недееспособное лицо, действующее под влиянием обмана, может совершить незаконную по содержанию сделку, которая к тому же не облечена в требуемую законом форму. В подобных случаях сделка признаётся недействительной по любому или сразу по нескольким основаниям.

      3.Дефект  любого из элементов сделки означает, что сделка не соответствует требованиям действующего законодательства. Законодательство РФ, в отличии от законодательства некоторых других стран, не проводит различия между недействительными и незаконными сделками, считая эти понятия равноценными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 2. Воля и волеизъявление.

      Сделки являются волевыми актами участников гражданского оборота, которые совершаются под влиянием определённых мотивов, целей и даже настроения. Однако как верно заметил О. С. Иоффе, далеко не все свойства, характерные для волевого акта, имеют при совершении сделки юридическое значение¹.

      По общему правилу на действительность сделки не оказывают ни какого влияния мотивы, а также причины, побудившие стороны заключить сделку, если только сами стороны не придали им значение отлагательного или отменительного условия сделки. Так в соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Например, продавец не может отказаться от заключённого договора купли-продажи лишь потому, что в связи с изменением личных обстоятельств у него отпала надобность в продаже имущества. Вместе с тем мотив является важным звеном одного из элементов сделки – внутренней воли лица, совершающего сделку. Мотив может иметь значение при оценки судом процесса волеформирования на совершение сделки².

 Из свойств сделки, характеризующих  её как волевой акт, юридическое  значение придаётся воле на совершение сделки и волеизъявлению, т. е. доведению воли до сведения заинтересованных лиц. Воля на совершение сделки, нередко именуемая в литературе внутренней волей,означает желание лица совершить сделку определённого вида на тех условиях, которые его устраивают. В отдельных случаях внутренней волей охватываются и некоторые другие моменты, в частности личность контрагента, форма сделки и т. п. Формирование воли на совершение сделки обычно происходит под влиянием множества различных факторов как внутреннего (побудительные мотивы и прочее), так и внешнего ( пример или советы знакомых, друзей и т. п.) характера. Однако по общему правилу закон не придаёт им юридического значения, если только они не исключили возможность нормального формирования внутренней воли. Если есть сомнения в том нормально формировалась воля или нет то действительность этой сделки согласно ст. ст. 178, 179 ГК РФ может быть оспорена.

¹ См.: Советское гражданское право. Часть 1 / под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. С. 168 (автор главы – О. С. Иоффе).

² См.: Карпекин Ю. Б., Кизилов С. Ю. Волеизъявление в гражданских правоотношениях (на основе анализа практики арбитражных судов Дальневосточного округа)//Экономическое обозрение Дальневосточного региона. 2002. № 2.

      Для совершения сделки мало одного желания, даже если последнее сформировалось в нормальных условиях. Необходимо, чтобы внутренняя воля получила адекватное внешнее выражение, т. е. была доведена до сведения заинтересованных лиц посредством волеизъявления. Круг этих лиц, как и сам способ волеизъявления, зависит от вида сделки, которую лицо желает совершить. Так, волеизъявление может быть адресовано конкретному лицу (например, владельцу индивидуально-определённого имущества – автомобиля), группе лиц (например, другим участникам общей долевой собственности, если продаётся доля в праве на общее имущество) или всем третьим лицам (например, при так называемой публичной оферте – п. 2. ст. 437 ГК РФ).

      Само  волеизъявление может быть прямым, когда воля на совершение сделки доводится  до сведения других лиц словесно в устной или письменной форме, или косвенным, когда желание лица заключить сделку следует из его фактических (конклюдентных) действий. В случаях прямо предусмотренных законом, воля на совершение сделки может быть выражена и посредством молчания. Молчание как способ выражения волеизъявления, вопреки расхожему выражению о том, что «молчание – знак согласия», в гражданском праве,напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки. Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Примером могут быть п. 2 ст. 621, ст. 999 ГК РФ.

      В любом случае волеизъявление должно адекватно отражать внутреннюю волю на совершение сделки. Другими словами, если в действительности у лица вообще нет желания совершать сделку, хотя бы внешне он его и выразил, либо его воля доведена до сведения потенциальных контрагентов в искаженном виде, налицо несоответствие внутренней воли и волеизъявления.

      Как отмечают многие цивилисты¹в юридической литературе высказываются различные точки зрения о том, какому элементу сделки закон отдаёт предпочтение: воле или волеизъявлению. Одни авторы указывают на

¹ См.: Карпекин Ю. Б., Кизилов С. Ю. Волеизъявление в гражданских правоотношениях (на основе анализа практики арбитражных судов Дальневосточного округа)//Экономическое обозрение Дальневосточного региона. 2002. № 2.; Гражданское право. В 3т./ под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. – М.: ТК Велби, 2008.(автор параграфа – А. П. Сергеев)

то, что  предпочтение отдаётся воле¹, другие полагают что волеизъявлению², третьи считают, что оба элемента совершенно необходимы и равнозначны³.

 Опираясь на положения современного гражданского законодательства Карпекин Ю. Б. и Кизилов С. Ю.⁴, а так же Егоров Ю. П.⁵на наш взгляд правильно приходят к выводу, что наиболее убедительна вторая позиция. Однако для обоснования своей точки зрения они анализируют понятие сделки и опираются на ст. 153 ГК РФ, тогда как убедительнее было проанализировать другие статьи § 1 главы 9 подраздела 4 части первой ГК РФ. В п. 2 ст. 154 ГК РФ использованы слова «выражения воли», в п. 3 ст. 154ГК РФ –«выражение согласованной воли», в п. 2 ст. 158ГК РФ – «из поведения лица явствует его воля», в п. 3 ст. 158ГК РФ – «выражением воли».Производя грамматическое толкование можно сделать выводо том, что Законодатель отдаёт предпочтение именно волеизъявлению и его правильному внешнему выражению поскольку чётко прописывается требуемая законом форма каждому конкретному виду сделки. Поэтому трудно согласиться с О. С. Иоффе⁶ в том, что закон не отдаёт предпочтения ни внутренней воле, ни волеизъявлению, а исходит из их единства в нормировании сделки как волевого юридического факта. При этом действует презумпция о том, что внутренняя воля и волеизъявление соответствуют друг другу. Для опровержения её заинтересованное лицо должно привести убедительные аргументы, подтверждающие расхождение между волей и волеизъявлением.

¹ См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и её последствия. Издательство ЛГУ, 1960. С. 7.; Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. Канд. Дис. 1951. С. 89.

² См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 22; Советское гражданское право. Т. 1., 1959. С. 154.

³См.: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000.

⁴ См.: Карпекин Ю. Б., Кизилов С. Ю. Волеизъявление в гражданских правоотношениях (на основе анализа практики арбитражных судов Дальневосточного округа)//Экономическое обозрение Дальневосточного региона. 2002. № 2.

⁵ См.: Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. № 10 - М., 2004. С. 53-58.

⁶ См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 286.

      Итак, действительность сделки закон одновременно связывает с тремя обстоятельствами:

     а.волей  лица на совершение сделки, сформировавшейся в нормальных

условиях;

      б.волеизъявлением, выраженным в надлежащей форме;

      в.соответствием  между внутренней волей и волеизъявлением.

      Стоит особо отметить, что воле участников гражданского оборота Законодатель уделяет особое внимание включая  её в один из принципов Гражданского Права. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

      Согласно  п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии (самоуправлении – разъяснение Н. В. А.) воли и имущественной самостоятельности их участников. Таким образомГК РФ презюмирует, что участники гражданского оборота действуют по своей собственной воле. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 3. Сделки с пороками воли. Их виды.

      В Гражданском праве принято выделять следующие виды сделок с пороками воли:

      1.сделки  дееспособных граждан, которые  в момент совершения сделок  не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

      2.мнимые  и притворные сделки (ст. 170 ГК  РФ);

      3.сделки  совершённые под влиянием заблуждения  (ст. 178 ГК РФ);

      4.сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

      Данное  деление предложено Законодателем  и удобно как в теоретическом  так и в практическом плане.

      Первый  вид сделок -сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. Причём осведомленность об этом контрагента юридического значения для недействительности,  как правильно подмечает Егоров Ю. П.¹, не имеет. В отличии от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица в соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь тех сделок, которые совершены именно в тот момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признаётся наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

 По мнению А. П. Сергеева² содержание ст. 177 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и распространяет своё действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК РФ) и ограниченной (ст. 30 ГК РФ) дееспособностью. Эта позиция достаточно спорная, а автор её не

¹ См.: Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. № 10 - М., 2004. С. 53-58.

² См.: Гражданское право. В 3т./ под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. – М.: ТК Велби, 2008.(автор параграфа – А. П. Сергеев)C. 459.

поясняет.

      Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом  состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т. п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, приём наркотиков и т. п.). Этим ст. 177 ГК РФ отличается от ст. 1078 ГК РФ, посвящённой ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий: если гражданин сам привёл себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, он не освобождается от ответственности за причинение вреда.

      Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении  ст. 177 ГК РФ, является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения само по себе не может служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности по делам, связанным с оспариванием завещаний, договоров дарения составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

      Поэтому решение должен принимать суд с учётом всех фактических обстоятельств, к числу которых относится всё, что помогает понять, в каком состоянии находился гражданин, способен ли он был понимать значение своих действий или руководить ими, совершая эту сделку (учитывая её характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т. д.).