Недействительность кабальной сделки

      Недействительной  является сделка, которая совершена  под влиянием угрозы.

      Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о  причинении ему или его близким  физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие  происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает свою волю, выбирая меньшее из двух зол. Неправильно говорить, что при  угрозе отсутствует воля и имеется  голое волеизъявление, вообще не выражающее внутренней воли,

      При угрозе, как и при насилии, принуждение  действует на психику субъекта. Субъект  принимает решение, не соответствующее  его истинным намерениям. Но угроза отличается от насилия по следующим  признакам:

      а) угроза - это не реализованное в  действительности намерение причинить  вред;

      б) Угроза может выражаться как в  возможности совершения правомерных  действий (сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности  совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение  личного имущества).Помимо всего  этого, следует отметить, что для  признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы  угроза была реальной, исполнимой и  значимой. Эти моменты устанавливаются  судом с учётом всех обстоятельств  дела.

      Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые предусмотрел уголовную ответственность за принуждение  к совершению сделки или отказу от ее совершения. Ст. 179 УК РФ устанавливает ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, помимо того, что сделка: совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, а также фактическое применение насилия влекут уголовную ответственность по ст. 179 УК РФ. Данное преступление совершается умышленно, т.е. лицо принуждает потерпевшего к совершению сделки или к отказу от её совершения, желает достигнуть этого, сознательно прибегая к действиям, указанным в ст. 179 УК.

        ГЛАВА 2.УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ                           

                                          НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ 

      Для признания недействительной кабальной  сделки необходимо наличие одновременно двух признаков:

      1) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

      2) лицо совершает сделку вынужденно, т.е. помимо своей воли. В качестве  примера кабальной сделки приводиться одно из судебных дел, связанных с обменом жилых помещений.

      По  протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский областной  суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной квартиры, нанимателем которой была гр-ка Ш., на однокомнатную квартиру в том  же доме, где проживала семья Т. из трех человек, по следующим обстоятельствам: обмен состоялся в июне, а в  августе Ш. обратилась в суд с  иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в  мае после тяжелой болезни  умер ее муж, она тяжело переживала его смерть, в связи с чем  была доставлена в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, а затем проходила амбулаторное лечение.

      По  словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов, прописку и переезд  осуществил без ее участия муж  Т.

      Удовлетворяя  иск, суд указал, что обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда волю гражданина, хотя она  и соответствует его действию, нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется  под влиянием этих обстоятельств.

      В судебной практике нередко встречаются  иски о признании сделки недействительной на том основании, что эта сделка носит кабальный характер. Истцы  приводят это основание среди  других причин для признания недействительности сделки или ссылаются только на то, что сделка кабальная. Тем не менее, суды редко удовлетворяют подобные иски. Причина заключается в том, что доказать факт кабальности сделки достаточно трудно.

     Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Важно, что кабальная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Только если потерпевшая сторона поставит вопрос в суде, соответствующая сделка может быть признана недействительной.

      Для признания кабальной сделки недействительной необходимо, чтобы одновременно присутствовали все вышеуказанных условия, а не только одно из них. Обстоятельства должны быть действительно тяжелыми, причем они должны возникнуть еще до момента заключения сделки. Должна присутствовать связь между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки. Кроме того, другая сторона сделки должна использовать тяжелое положение потерпевшей стороны. Нередко суды считают, что для этого она не обязательно должна предпринимать активные действия. Достаточно, чтобы она просто знала о факте стечения тяжелых обстоятельств для другой стороны. На практике вокруг толкования содержания этих условий возникает достаточно много споров⁵. 
 

1. Суд не согласился, что охранная фирма навязала свои услуги в форме кабальной сделки, сославшись на принцип свободы договора, и обязал потерпевшую сторону погасить свою задолженность по указанной сделке. (Постановление ФАС МО от 26.09.2005 N КГ-А40/9296-05).

В соответствии с договором от 30.04.2004 N 112-4/04-74 ФГП "Ведомственная охрана МПС России" (далее - Предприятие) обязалось оказывать  ЗАО "Энергет и Ко" услуги по охране и контрольно-пропускному  режиму на особо важном объекте стратегического  назначения железнодорожной станции  Люблино-Сортировочная. ЗАО "Энергет  и Ко" на основании договора аренды занимало нежилые помещения, расположенные  на территории станции. Договор аренды был прекращен 16.11.2004 на основании  ст. 610 ГК РФ.

Предприятие обратилось в суд к иском к  ЗАО "Энергет и Ко" о взыскании 305000 руб. задолженности по договору от 30.04.2004 N 112-4/04-74 и приложений к нему N 1, 2. Исковые требования были мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику  услуги по охране и контрольно-пропускному  режиму, которые не были оплачены.

Решением  суда от 14.05.2005 задолженность была взыскана в сумме 246333 руб. за период с 01.05.2004 по 16.11.2004. В остальной части иска было отказано. При этом суд установил  факт оказания ответчику услуг в  рамках заключенного договора. По мнению суда первой инстанции, доказательств  погашения долга не было представлено. Доводы ответчика о том, что договор  об оказании услуг являлся кабальной  сделкой и был заключен под  давлением со стороны Предприятия, судом были признаны несостоятельными.

Постановлением  от 29.07.2005 апелляционного суда решение  было оставлено без изменения  с подтверждением содержащихся в  нем выводов.

"Энергет  и Ко" в кассационной жалобе  просил отменить решение и  постановление.

Суд кассационной инстанции установил по делу следующие  обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт оказания истцом ответчику  услуг по охране и контрольно-пропускному  режиму был установлен материалами  дела.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку  доказательств оплаты услуг за период с 01.05.2004 по 16.11.2004 не было представлено, суд правомерно, исходя из условий  договора от 30.04.2004 N 192-4/04-74 и положений  закона, удовлетворил требования о  взыскании задолженности. Суд правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии договора на оказание охранных услуг  положениям закона, поскольку указанные  обстоятельства исследовались судом  по делу N А40-27330/04-5-290, в котором участвовали  те же лица. Доказательств того, что  заключенный договор является кабальной  сделкой, заявителем жалобы не было представлено и судом не было установлено.

Учитывая  вышеизложенное, суд кассационной инстанции  оставил решение и постановление  судов двух инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В рамках данного дела суд исследовал достаточно часто встречающуюся ситуацию. Охранное предприятие навязывает свои услуги, в которых другая сторона на самом  деле не нуждается. Платежи в таком  случае прикрывают иную ситуацию –  безвозмездную передачу денежных средств. Перед потерпевшей стороной возникает  вопрос, может ли она защитить в  такой ситуации свои интересы через  суд.

Наверное, некоторые элементы кабальной сделки можно доказать, хотя в целом вряд ли можно рассчитывать на положительное  решение суда в подобной ситуации. Так, потерпевшая сторона может  попытаться доказать свое зависимое положение от охранной фирмы. Сама по себе безвозмездная передача средств конечно же является крайне невыгодной, то есть можно установить факт крайней невыгодности сделки. Можно также попытаться доказать, что охранная фирма воспользовалась затруднительным положением потерпевшей стороны. Подтверждением безвозмездности передачи денег могло бы служить отсутствие реальных услуг по охране. Однако нужно отметить, что именно этот факт в данном случае и не был доказан истцом, что оказалось достаточно существенным обстоятельством.

Может быть, можно было бы пытаться оспорить подобную сделку как притворную, что, конечно, также было бы непросто. Если услуги по охране действительно были навязаны, то по сути ситуации речь действительно  в лучшем случае могла идти о кабальном  характере сделки. Но даже если бы невыгодность сделки, зависимость от охранной фирмы  и использование ею тяжелого положения  и были доказаны, скорее всего суд  все равно отказал бы в удовлетворении иска, в большей мере ориентируясь на то, что предприниматель действует  на свой страх и риск. Кроме того, должен соблюдаться и принцип  свободы договора. А свободное  волеизъявление сторон при определении  ими соразмерности имущественных  предоставлений, это и есть одно из сущностных проявлений принципа свободы  договора. Соответственно подобная ситуация была бы скорее всего истолкована  судом как обычные сложности  предпринимательской деятельности⁶.

2. Суд не согласился с конкурсным управляющим, что организация – банкрот заключила кабальный договор в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств. По мнению суда, не были доказаны крайне невыгодные условия договора, а также вина другой стороны. (Постановление ФАС МО от 16.09.2005 N КГ-А40/8685-05).  

Судом 08.09.2003 в отношении ОАО "Мосзеленстрой-1" было возбуждено дело о банкротстве, 15.10.2003 г. в отношении него было введено  наблюдение, а решением того же суда по делу N А40-32277/03-36-22, 30Б от 27.04.2004 данное Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 17.11.1997 года между Московским земельным  комитетом (арендодатель) и ОАО "Мосзеленстрой-1" (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка за N М-07-010327, по которому "арендодатель" предоставил  на срок 49 лет "арендатору" в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию производственной базы земельный  участок площадью 13000 кв. м. 14 июня 2003 г. ОАО "Мосзеленстрой-1" (продавец) и ООО "Мехстройтехника" (покупатель) заключили договор купли-продажи  права долгосрочной аренды вышеназванного земельного участка, оценив это право  в размере 375000 руб.

Конкурсный  управляющий ОАО "Мосзеленстрой-1 обратился в суд с иском  к ООО "Мехстройтехника". Истец  полагал, что при заключении договора от 14.06.2003 был нарушен закон: ст. 179 ГК РФ - договор являлся кабальным, ибо он был якобы заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств  и на крайне невыгодных для истца  условиях - ответчик воспользовался тяжелым  финансовым положением истца; ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" - сделка является крупной и на ее совершение отсутствовало согласие уполномоченного  органа ОАО "Мосзеленстрой-1", и, кроме  того, полагая, что договор является незаключенным в силу того, что  не была произведена ее государственная  регистрация. Соответственно, истец  просил признать договор купли-продажи  права аренды земельного участка  от 14.06.2003 г. недействительным и применить  последствия недействительности сделки.