Кредитный договор

  В любом случае срок возврата кредита  может определяться кредитором произвольно  только в тех исключительных случаях, которые устанавливаются соглашением сторон. Речь может идти, в частности, о предоставлении кредита "до востребования". В банковской практике такой кредит больше известен под названием онкольной ссуды.

  Для кредитора в кредитном договоре было бы неразумно ожидать, что заемщик  в любой момент располагает суммой, достаточной для погашения долга. Более того, при определенных обстоятельствах такие действия могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны банка. 

  Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заёмщика, и на кредитора. Заёмщик отвечает по правилам ст. 811 ГК, если иное не установлено законодательством или кредитным договором. Его ответственность состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК и обычно увеличивается в договоре до тех пределов, которые обусловлены интересами банка. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита. Банки как кредиторы наиболее часто принимают разнообразные меры по обеспечению исполнения обязательств заемщиков. Наиболее распространенным способом обеспечения является залог. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка.

  Нарушение права кредитора на возврат кредита  и уплату процентов является единственным и достаточным условием ответственности. Невозможность исполнения данных обязанностей заемщика как денежных обязательств в смысле ст. 416 ГК РФ не предусмотрена.

  Отсутствие  у должника необходимых денежных средств прямо отнесено к обстоятельствам, которые не могут быть признаны непреодолимой  силой и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по п. 3 ст. 401 ГК РФ.

  Формами ответственности заемщика перед  кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита и выплате  процентов являются возмещение убытков, взыскание договорной неустойки  и взимание процентов годовых, включая повышенные проценты за пользование заемными средствами.

  По  умолчанию в договоре о штрафном характере неустойки, позволяющем  взыскивать и неустойку, и повышенные проценты, действует принцип недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.

  Кредитор  может предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая  факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

  При отсутствии в договоре соответствующих условий применяется п. 1 ст.811 ГК РФ. В этом случае при нарушении заемщиком его обязанности по возврату кредита подлежат уплате проценты от его суммы в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня его фактического возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

  К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечён и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена его ответственность за немотивированный (неуважительный) отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Наряду с уплатой неустойки (процентов) виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности не исключена последним. 

  В юридической литературе цель в праве обычно определяют как идеальный внутренний мотив юридически значимых действий. При этом применительно к договорным обязательствам выделяют цель договора, под которой понимается та основная цель, для достижения чего заключается данный договор, а не конкретный результат, который вытекает из волеизъявления сторон. Указанная цель, для достижения которой договор служит средством, является его материальным основанием. Поэтому бесцельных договоров не бывает: каждый из них имеет определенную цель, которая "в общем виде представляет собой сумму интересов контрагентов" и оказывает, в частности, свое влияние на конструирование того или иного договора в качестве реального или консенсуального. 

   Наиболее  типичной, непосредственной целью, основанием (causa) кредитного договора как обязательства в целом, на мой взгляд, является предоставление денежного капитала для временного использования. Если кредитор не исполнил обязательства по предоставлению кредита и указанная цель не достигнута, он не может требовать возврата суммы, которой никогда не предоставлял. Иными словами, безвалютный кредит фактически приводит к тем же последствиям, что и безденежный заем. И хотя кредитный договор считается заключенным, кредитор лишен правового основания требовать возврата кредита. Поэтому данная типичная цель договора презюмируется в каждом кредитном договоре.

  Но  так как типичной целью кредитного договора является возмездное предоставление денежного капитала на время, то, следовательно, введение 
(дополнительной) цели использования кредита в содержание договора явно выходит за эти рамки, поскольку это ограничивает возможности для потребления полученных средств. Оно противоречит изначальным интересам заемщика, который все-таки предпочел бы распоряжаться ими свободно.

  Содержащаяся  в договоре дополнительная цель не упраздняет непосредственной его цели: кредитор в равной мере обязан предоставить свое исполнение. В договоре целевого кредита эти две цели сосуществуют.

  Поэтому необходимо отличать общую цель, предполагаемую законом во всяком кредитном договоре (causa), и цель использования кредита, оказывающую влияние на определение  юридической судьбы кредитного договора только в случае специального соглашения сторон и потому обязательную только для них.

  Характерный признак обычного кредитного договора, не обремененного условием о цели использования заемного капитала, заключается  в том, что заемщик (по меньшей  мере - с точки зрения кредитора) обладает полной свободой распоряжения переданными ему средствами. Такая свобода ограничена лишь общими рамками соблюдения правовых актов (например, кредит не может быть использован для формирования уставного капитала кредитной организации) или прав и законных интересов других лиц.

  Приобретая  же право распоряжения заемным капиталом  по целевым кредитным договорам, заемщик подвергается дополнительным ограничениям в его использовании. В этом случае он вправе использовать средства в своих собственных экономических интересах, но не на любые цели, а только на те из них, которые поддерживает кредитор и которые получили свое закрепление в кредитном договоре.

  Однако  целевое использование кредита  не всегда вводится в содержание договора в интересах кредитора. Заинтересованными в нем могут быть также третьи лица, в том числе государство, - в случае кредитования за счет средств бюджета. В связи с этим возникает вопрос, может ли контроль за целевым использованием кредита быть признан обязанностью банка.

  Правоприменительной практике известен следующий случай. На основании постановления Правительства РФ банк заключает три договора с территориальным управлением Центробанка, в которых указаны конкретные заемщики по льготным кредитам и суммы кредитования. Во исполнение их банк, в свою очередь, заключает кредитные договоры с заемщиками и выдает им льготные целевые кредиты на закупку и закладку картофеля, в связи с чем получает возмещение средств за счет бюджета. Позже в ходе проверки целевого использования льготных кредитов Управление федерального казначейства выявляет, что льготные кредиты выданы с нарушением одного из постановлений Правительства, поскольку заемщики не имели контрактов на обязательную поставку картофеля в государственные ресурсы, и выносит предписание о взыскании с истца суммы возмещения и штрафа.

  При рассмотрении этого спора суд  признал, что, осуществляя льготное кредитование на основании кредитных  договоров с территориальным управлением Центробанка, кредитор фактически выполнял указание Центробанка. Приняв на себя обязательства о льготном кредитовании, он не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязательств и не выдать льготные кредиты. При таких условиях банк не может нести ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. 

   Кредитный договор в отличие от договора займа является консенсуальным. Статья 819 ГК рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть. Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонне обязывающий характер. Особенность консенсуального характера кредитного договора заключается, однако, в том, что ст. 812 ГК допускает односторонний отказ от его исполнения. В то же время на практике до сих пор заключаются кредитные договоры, вступающие в силу с момента передачи денег. Правильным, однако, было бы полагать, что такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения, но сопровождается правом на односторонний отказ от исполнения договора.

  Предоставление  кредита является важнейшей обязанностью кредитора. Ее исполнение влечет за собой  начало начисления процентов на предоставленную  денежную сумму. Оно служит одним  из оснований для истребования возврата этой суммы кредитором.

  Кредит  предоставляется кредитором во исполнение принятого на себя обязательства. В  этом заключается существенное отличие кредитного договора от реального договора займа, считающегося заключенным с момента передачи его предмета (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

  Передача  таких же денежных средств в обычном  договоре займа является необходимым  условием для возникновения у  сторон конкретных прав и обязанностей. Соглашение сторон, не поддержанное данной передачей капитала, означает неполный юридический состав и, следовательно, не может иметь юридических последствий. Поэтому здесь безраздельно господствует принцип свободы предоставления займа (нашедший, в частности, применение и во французском праве), в соответствии с которым займодавец имеет право на немотивированный отказ от передачи предмета займа.

  Напротив, в кредитном договоре соглашение сторон дает толчок достаточной силы для приведения в действие механизма  заемного обязательства, а деньги используются в качестве средства погашения долга  банка перед заемщиком. По этой причине обязанность кредитора по передаче капитала должна быть признана денежным обязательством, чего нельзя сказать об аналогичной передаче денег по договору займа.

  Кредитный договор по мере развития общественных отношений и требований рынка постоянно модифицируется. Однако принципы кредитования остаются неизменными: возвратность, возмездность, срочность, целевое назначение и обеспечение. 

  Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, эти проценты включают ставку рефинансирования Центрального

 Банка России (стоимость кредитного ресурса) и вознаграждение самого кредитора (банковскую маржу). В силу ст. 29 Закона о банках кредитор не вправе в одностороннем порядке изменить проценты, за исключением случаев, установленных федеральным законом или договором. Обычно в кредитные договоры банки включают условие о правомерности одностороннего изменения кредитных процентов в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ России или в иных ситуациях. В силу прямого распространения на кредит норм о займе вполне допустима такая ситуация, когда при возникновении спора о процентах по конкретному договору суд может определить их в соответствии с п. 1 ст. 
809 ГК по существующей у кредитора ставке банковского процента или ставке рефинансирования. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нём.

  Большое число споров с участием банков связано  с кредитными правоотношениями. Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обязан доказать факт выдачи кредита. При этом выписки из лицевого (ссудного) счета не могут служить доказательством этого, если отсутствуют выписки из расчетного счета, либо оплаченные платежные документы заемщика, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика.

  Определенную  сложность в исследовании вызывают ситуации, когда банк в соответствии с кредитным договором неоднократно предоставлял заемщику кредиты, а погашение долга и процентов по ним надлежащим образом не оформлялось.

  Так, в рамках одного из дел суд взыскал  основной долг и проценты с заемщика по кредитному договору. Апелляционная  инстанция, установив, что было выдано несколько кредитов и при погашении заемщиком и банком направленность платежей не обозначалась, то есть относимость платежей к тому или иному договору установить невозможно, в иске отказала, посчитав при таких обстоятельствах требования банка недоказанными. Кассационная же инстанция, отменив оба судебных акта и направив дело на новое рассмотрение, предложила суду исследовать обстоятельства выдачи и погашения всех кредитов, выданных банком данному заемщику.