Конституционное право на судебную защиту

     В Конституциях Республик Колумбия, Мексика, США прямые формулировки права судебной защиты отсутствуют. Но при этом в той же Колумбии "отправление правосудия" содержит жесткую регламентацию, содержащуюся в ч. 15 Конституции. В частности, ст. 147 предусмотрено, что "Верховный суд состоит из членов, число которых определяется законом. Этот же закон делит Верховный суд на Палаты и устанавливает вопросы, которыми занимается каждая из них, а также те вопросы, которые рассматриваются пленумом Верховного суда". Судебная компетенция в Соединенных Штатах Америки определяется в разделе 2 ст. 3 Конституции: "Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и международных договоров, которые заключены или будут заключены от их имени..." Колумбийский и американский варианты конституций были приняты в 1886 г. и в 1787 г. соответственно, т.е. задолго до возникновения Всеобщей декларации прав человека, что и послужило причиной невключения в тексты конституций специальных норм, закрепляющих право судебной защиты²⁸.

     Определенный  научный интерес представляет собой  Конституция Мексиканских Соединенных Штатов, которая не содержит специальной нормы, гарантирующей судебную защиту, однако содержит положения, напротив ограничивающие возможность ее реализации. Так, в соответствии со ст. 3 Конституции "частные лица могут заниматься распространением образования всех видов и ступеней. Однако в области начального, среднего и педагогического образования (так же, как в области образования всех видов и ступеней, рассчитанного на рабочих и крестьян) частные преподаватели в каждом отдельном случае должны предварительно получить специальное разрешение государственной власти. В таком разрешении может быть отказано, а уже данное разрешение может быть отменено путем решения, которое не подлежит обжалованию в судебном или каком-либо ином порядке". В соответствии со ст. 27 "землевладельцы, интересы которых затрагиваются решениями о предоставлении и возвращении общинных земель или вод, или такими решениями, которые будут приняты в дальнейшем, не могут требовать судебного разбирательства дела и не могут прибегнуть к приказу о защите прав"²⁹.

     Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможность реализации конституционного права на судебную защиту признано большинством современных демократических государств в качестве действенной гарантии правового статуса личности. Анализ конституционных норм показывает, что право судебной защиты признается в качестве основополагающего права (гарантии) вне зависимости от существующих форм правления и государственного устройства. Данная правовая категория является функцией политического режима - качественным отличительным признаком подлинной демократии. Для демократического режима характерна повышенная роль судебной власти как последней и основной инстанции в государственном правозащитном механизме. Ярким примером могут служить государства с длительной историей существования демократических институтов. Впоследствии на данных исторических примерах возникли правовые представления, воплотившиеся позже в общепризнанные нормы и принципы международного права, ставшие, в свою очередь, фундаментом конституционно-правового регулирования отношений в будущих государствах. Судебная защита является, таким образом, исторически сложившимся правовым средством наиболее эффективной реализации прав, свобод и законных интересов личности в современном обществе.

      3. Проблемы реализации  права на судебную защиту в РФ.

     Значительная  часть дел, рассмотренных Конституционным  Судом Российской Федерации, связана с реализацией права на судебную защиту. Решения Суда, принятые по итогам проверки конституционности норм уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, направлены на последовательную конституционализацию этих отраслей и оказывают существенное влияние на их современное состояние. При этом правовыми позициями Конституционного Суда не только корректируются действующие нормы права, но и закладываются основы будущего регулирования судебной защиты прав и свобод граждан, призванного адекватно отразить положения Конституции Российской Федерации³⁰.

     Интерпретация Конституционным Судом России права  на судебную защиту происходит в результате казуального толкования ч. 1 ст. 46 Конституции. Благодаря этому данная норма приобретает не абстрактное значение, а реальное содержание и смысл. Суд высказывал правовые позиции о природе права на судебную защиту, о его месте в системе прав и свобод человека и гражданина, о гарантиях данного права и других его аспектах³¹.

     Конституционный Суд, в частности, подчеркивал, что  право на судебную защиту является неотчуждаемым; лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих  прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации)³². Право на судебную защиту не подлежит ограничению даже при условиях чрезвычайного положения, ибо это ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Препятствием для реализации данного права Конституционный Суд назвал ситуацию, при которой суд, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле, не обратится в Конституционный Суд России с запросом о проверке его конституционности.

     В ряде решений Конституционного Суда отражено его видение места права на судебную защиту в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина: оно, по мнению Суда, относится к основным правам и, будучи гарантированным Конституцией Российской Федерации, служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод³³.

     Федеральный орган конституционного контроля обращался  и к вопросу о субъектах, которым  принадлежит право на судебную защиту. Он констатировал, что указанное право равным образом распространяется на индивидов (граждан России, иностранцев и лиц без гражданства) и на объединения граждан, в том числе на юридические лица и муниципальные образования. При этом на объединения граждан распространяются конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в гл. 2 Конституции Российской Федерации, в том числе и права в сфере правосудия, в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

     В решениях Конституционного Суда конкретизирован  объект права на судебную защиту: в рамках ч. 1 ст. 46 Конституции России возможно обжалование в суд решений или действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Суд неоднократно отмечал, что судебная защита обеспечивает охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда, так как незаконный и необоснованный судебный акт означает отказ в судебной защите. При этом отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц, граждан и их объединений на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право³⁴.

     В практике конституционного правосудия выработаны подходы к определению системы гарантий права на судебную защиту, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. К числу таких гарантий относится доступность правосудия; требование рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно; соблюдение правил о подсудности; наличие института судебного представительства; обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе наделение сторон достаточными процессуальными правомочиями для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий; предоставление государством возможности пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки; обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения и другие³⁵.

     Несмотря  на признаваемый Конституционным Судом России абсолютный характер права на судебную защиту, им выявлен ряд объективных моментов, сужающих данное право. Так, из его конституционного закрепления не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Не является ограничением данного права и установление в законе сроков для обращения в суд для обращения с жалобами на действия должностных лиц.

     Впервые в российской истории ныне действующая  Конституция расширила пределы  защиты прав и свобод человека и  гражданина, установив возможность  каждого обращаться в спорных  ситуациях в межгосударственные органы в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся для этого внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46). Конституционный Суд России в этой связи указал, что Конституция, закрепляя право на судебную защиту, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено³⁶.

     Международную защиту прав и свобод человека осуществляют Европейский суд по правам человека (ст. 19 - 51 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Международный суд ООН (ст. 92 - 96 Устава Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.), Комитет по правам человека ООН (ст. 28 - 45 Международного пакта о гражданских и политических правах), Комиссия по правам человека СНГ (Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г.) и другие³⁷.

     Решения межгосударственных органов по защите прав человека признаются в правовой системе России, могут приводить  к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и дают возможность повторного рассмотрения дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией.

     Обязательным  условием приемлемости направления  жалобы в межгосударственные органы по защите прав человека является исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты. Российские граждане могут, например, обратиться в Европейский суд по правам человека после того, как состоялось решение суда в кассационной инстанции, т.е. после вступления решения суда в силу. При этом следует иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой конституционное судопроизводство в каждом конкретном случае не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

     Не  препятствует такому обращению и  отсутствие решения суда надзорной  инстанции, поскольку производство надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного права на судебную защиту.

     Указанные положения корреспондируют правовым позициям Европейского суда по правам человека: поскольку порядок надзорного производства является чрезвычайным средством  судебной защиты, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такое обращение, в связи с чем отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский суд по правам человека. Внутригосударственное средство правовой защиты, по мнению Европейского суда, не исчерпано, если оно было эффективным как в теории, так и на практике в соответствующее время, т.е. было доступным, способным обеспечить заявителю возмещение и предполагающим разумную перспективу на благоприятный для заявителя исход дела³⁸.

     В решениях Европейского суда по правам человека содержится широкая интерпретация  права на судебную защиту (по терминологии данного органа - "права на суд")³⁹. В них затрагиваются и гарантии судебной защиты, в частности говорится о законном составе суда. Согласно правовой позиции Европейского суда словосочетание "суд, созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу.

     К числу таких гарантий Суд относит  и надлежащее исполнение судебных решений, указывая, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Европейский суд отметил также, что было бы невообразимо, если бы п. 1 ст. 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии процессуальных сторон - справедливого, публичного и своевременного судебного разбирательства, - при этом оставляя без защиты исполнение судебных решений⁴⁰.