Компенсация морального вреда

Дело  № 4. «...Истица просит возместить ей расходы  по восстановительному ремонту в  сумме 1234423 руб., а также возместить ей моральный ущерб, причиненный  дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб., поскольку судом принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления судебных и автотранспортных документов...». 

В этих решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу  о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки, указывая лишь фразу «с учетом разумности и справедливости». Но никак не отражается оценка разумности и справедливости. В решении по делу 1 кассационная инстанция ссылается на то, что судом первой инстанции не был мотивирован размер компенсации морального время, хотя сама коллегия мотивирует установленную новую сумму только лишь «с учетом разумности и справедливости», принимая во внимание «нравственные страдания», которые никак судом не установлены. При этом коллегия указывает на «работоспособный возраст близкого человека», хотя не установлено, что истцы находились на его иждивении. 

По делу № 2 судебная коллегия также не мотивирует причины несогласия с судом первой инстанции, кроме этого судом  не установлено, в чем заключался моральный вред. По 3 делу коллегия пришла к выводу о том, что компенсация  морального вреда по данной категории дел вообще является незаконной и ссылается на 151 ст. ГПК РФ, которая определяет моральный вред, как физические и (или) нравственные страдания. Поэтому, полагаю, что, бесспорно, при выселении семьи, она претерпевает нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях, стрессе, которые могут привести и к физическим страданиям, в том числе и к нарушению здоровья. Поэтому, считаю, что говорить в данном случае о незаконной компенсации морального вреда неразумно. Из приведенных примеров явно усматривается, что суд при определении размера руководствуется только внутренними убеждениями, что противоречит всем принципам права.  

Учитывая  критерии оценки морального вреда, предусмотренные  законодательством, А.М. Эрделевский  разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в б МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997г.) в наибольшей степени стимулировалось. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм уголовного кодекса позволило разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Понятно, что такая таблица будет подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлением правонарушений, принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнения автора, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления, принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. 

Итоговый  размер компенсации может, как уменьшиться, так и увеличится по сравнению  с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда. При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень ее размера. Размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться в сторону уменьшения от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в его компенсации. Такой подход по мнению автора, представляется оправданным: с одной стороны, он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела в установленных пределах; с другой стороны, позволяет учитывать, что человеческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями на негативные внешние воздействия при превышении которого, дальнейшего увеличения степени страданий не происходит. 

Для учета  степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя  вреда при определении размера  компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы D= dfvjc(1-fs). В этой формуле приняты следующие обозначения: 

D - размер компенсации действительного морального вреда; 

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; 

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1; 

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2; 

c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < c < 2; 

Как видно  из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда. 

При использовании  формулы делаются следующие допущения  

1) fv = 0,25 при наличиигрубой неосторожности;  

2) fv = 0,75 при наличии косвенного умысла;  

3)fv = 0,5 при наличии прямого умысла. 

Поскольку вина потерпевшего учитывается в  целях снижения размера компенсации  только при наличии в его действиях  грубой неосторожности, ее значение можно  принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). 

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств  причинения морального вреда, то эти  критерии проявляют наибольшую зависимость  от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенно меньшим единицы. В иных (достаточно редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основаниям для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно меньшим или большем единицы. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения таких сведений. 

Проблема  отсутствия точно сформированных критериев  оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает  сложности в правоприменительной  практике. 

Однако, как показывает судебная практика суды, принимая решении о компенсации морального вреда, самоустранились от определения критериев оценки размера компенсации морального вреда. В большинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ не мотивированы, в них нет указаний на то, как определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска. 

Многие  суды, обосновывая размер компенсации  действительного морального вреда, ссылаются на требования разумности и справедливости, что соответствует  нормам ст. 1101 ГК РФ. Хотя предназначение судьи - это осуществление правосудия, а потому нельзя лишать его возможности определения справедливой компенсационной суммы. Необходимо подумать и создать сглаженный механизм, который бы позволял определять соразмерность денежной компенсации и причиненного морального вреда. Вполне очевидно, что до тех пор пока не будут созданы эти механизмы и не будут закреплены на законодательном уровне, то все будут присутствовать элементы неразумности и несправедливости в принятии решения о назначении суммы компенсации морального вреда. Как видно из вышеуказанных выдержек судебных решений, что зачастую судьи снижают заявленные истцами размеры компенсации морального вреда. Вероятно, что по этой причине на сегодняшний день истцы при подаче искового заявления о компенсации морального вреда просят взыскать просто баснословную сумму. Э. Гаврилов полагает, что с этим можно бороться путем внедрения прогрессивной государственной пошлины. Полагаю, что это неправильно. Государственные прогрессивные пошлины, бесспорно, будут останавливать истцов при определении размера их исковых требований. Но разве можно говорить тогда о восстановлении нравственного и физического состояния. Ведь при определении размера своих исковых требований истцы тогда будут исходить из своего имущественного положения, и тем самым потеряют возможность ощущения положительных эмоций в полной мере за перенесенные страдания. Конечно, истцы и сами просят взыскать большие суммы не потому, что уверены, что суд их все равно снизит, а просто потому что они так оценивают свои перенесенные страдания. Но как они могут оценить правильно, если нет никаких критериев. Полагаю, что поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суд, то истцам и незачем оценивать его.  

Ст.1083 ГК РФ предполагает возможность уменьшения размера компенсационной суммы с причинителя вреда, учитывая имущественное положение виновного. Данный критерий может быть применен только в том случае, если причинителем вреда является физическое лицо, и вред причинен умышленно. Анализ свидетельствует, что применение таких критериев как имущественное положение гражданина - причинителя вреда обусловленного ст. 1083 ГК РФ практически не применяется. 

Таким образом, при рассмотрении дел о  компенсации морального вреда видно, что решения судом в большинстве случаях не содержат законодательного обоснования размера компенсации морального вреда. Причина в основном заключается в том, что выносимые судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК, носят формальный характер. 

Представляется, что при принятии заявления о  возмещении морального вреда судья  в определении о подготовке в  соответствии с постановлением Пленума  Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан указать, что по делу необходимо выяснить: 

· чем  подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; 

· при  каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они  нанесены потерпевшему; 

· степень  вины причинителя; 

· какие  нравственные или физические страдания  нанесены потерпевшему; 

· в  какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию; 

· реальные возможности гражданина привлекаемого  в судопроизводство в качестве ответчика для возмещения морального вреда. 

В целом, заслуживают всяческой поддержки  и одобрения попытки ученых разработать  единый для всех судов базисный уровень  размера компенсации морального вреда и методику определения  ее окончательного размера.