Компенсация морального вреда

Глава 1. Возникновение и развитие института  возмещения морального вреда в Российском праве. 

    Институт компенсации морального вреда много лет не признавался нашей правовой системой, не был закреплен в законодательстве и вызывал резкую критику со стороны цивилистов. Сегодня с развитием нашего государства как правового, с развитием демократизации и правовой системы появилось и возродилось немало институтов гражданского права, ранее категорически отрицавшихся. Одним из таких институтов и является институт компенсации морального вреда.

    Для начала считаем необходимым обратиться к истории возникновения института компенсации морального вреда в разных правовых системах и к вопросу регулирования его в зарубежных странах, в которых он действует уже не одно столетие и показать таким образом, что институт компенсации морального вреда развивался достаточно самостоятельно.

    Некоторые положения известны еще римскому частному праву, как основоположнику современного гражданского права и права в целом. Как таковая ответственность за причинение морального вреда не существовала, но сама идея компенсации морального вреда присутствовала.

 Для  римского права характерна тенденция  восстановления чисто материальных  прав. Впоследствии, в связи с  развитием римского права «оскорбленный имел возможность требовать денежной суммы в удовлетворение за обиду, под которой разумели всякое умышленное посягательство против личности и личных прав, вплоть до вторжения в чужое жилище».¹ В российской правовой традиции посягательства на «душевные»  блага первоначально влекли лишь уголовную ответственность. Начиная с Х-ХI века нашей эры, право начинает складываться в определенную систему. В это время и появляются различные древнейшие источники права, к которым относится Русская Правда со всеми ее редакциями, содержавших первые нормы с элементами ответственности и защиты при причинении вреда, возникающего при посягательстве на права граждан. Преступление по Русской Правде «определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц» (под группой лиц понимается род или семья потерпевшего в случае его убийства)².

    В судебниках Ивана ІІІ (1497г.) и Ивана ІV (1550), а затем и в Уложении царя Алексея Михайловича (1649) содержится целый ряд постановлений о взыскании «бесчестия», т.е. денежной суммы в пользу обиженного. В данных памятниках древнерусского права мы можем увидеть охрану личных неимущественных прав граждан законодателем и компенсацию в случае их нарушения. Как отмечает С.А. Беляцкин, « при полном смешении начал уголовных и гражданских непоколебимым оставалось следующее положение: за исключением редких случаев, обыкновенно случаев тягчайших преступлений, когда государство, усматривая нарушение государственных и общественных основ, требует от виновного удовлетворения в форме тяжкой уголовной кары, во всех других случаях удовлетворение за нарушение личных прав, за «бесчестье» распределяется между государством и самим потерпевшим или же дается одному потерпевшему».³

    Далее следует отметить, что вплоть до середины ХІХ века в России защищались лишь неимущественные права физических лиц, но уже в 1845 году вступило в силу Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое содержало нормы, позволяющие защитить репутацию юридических лиц.⁴ Таким образом, юридические лица получили возможность защиты своей репутации, однако пока лишь при помощи механизмов привлечения виновных к уголовной ответственности. Но уже в 1851 году был издан Свод законов, позволяющий как гражданам, так и юридическим лицам возмещать вред от деяний преступных и непреступных.

  Вторая  половина ХІХ века стала поворотным  этапом развития российского  гражданского права. Это было  связано с требованиями социальных  и экономических реалий реформировать законодательство. Таким образом, в начале уже ХХ века российское законодательство предусматривало широкий спектр норм, регламентирующий защиту чести, достоинства и т. д. физических и юридических лиц.

   Послереволюционный период истории  российского права вплоть до начала 1960-х годов, характеризовался безразличием власти к защите неимущественных прав.

  8 декабря  1961 года Верховный Совет СССР  принял Основы гражданского законодательства  Союза ССР и союзных республик.  Статья 7 Основ впервые после революции установила возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства. Данное положение ГК РСФСР 1964 г. стало моделью современной ст.152 ГК РФ. Уже в 1977 г. впервые в истории российского государства право граждан на судебную защиту от посягательств на их честь и достоинство было возведено в ранг конституционной нормы.⁵

  Таким  образом, во второй половине  ХХ века, в нашей стране сформировался  новый институт гражданского  права – так называемый «институт диффамации». Диффамация – ( от лат. Diffamare – разглашать, лишать доброго имени, порочить) термин, пришедший к нам из западной правовой доктрины, где под ним понимают распространение ложных и порочащих репутацию лица сведений. Различные зарубежные источники определяют диффамацию как «выражение ложного утверждения о другом лице, вследствие чего данное лицо терпит убытки».⁶ Тем не менее в российской гражданско-правовой науке под диффамацией понималось и зачастую до сих пор понимается «распространение порочащих сведений, соответствующих действительности».⁷ Тем не менее ясность в понимание термина вносит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где в п.1 поясняется, что «используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».⁸

  Само  понятие «моральный вред» было  легализовано в российском гражданском  праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати  и других средствах массовой  информации». Хотя он и не  раскрывал содержания этого понятия,  в ст.39 закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

  Дальнейшую  тенденцию развития данного института мы наблюдаем уже в связи с принятием 12 декабря 1993 года Конституции РФ, признавшей высшей ценностью общества и государства человека с его правами и свободами, провозгласившей переход России на рыночную экономику, а также вступлением в силу с 1 января 1995 года Гражданского кодекса, задачей которого является регулирование не только имущественных, но и неимущественных отношений.

   В развитии института компенсации  морального вреда заслуживает  внимания появление этого института  в уголовном законодательстве в связи с введением в ст. 128¹ УК РСФСР «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» причинения значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака. Тем самым оказав непосредственное влияние на гражданско-правовую защиту нематериальных благ.

    Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что русскому обществу близко понятие «компенсация морального вреда». Поэтому было бы ошибкой полагать, что становление института юридической ответственности за моральный вред и юридический опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, был наработан исключительно в США, Великобритании, Германии, Франции и других европейских государствах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Компенсация морального вреда в  России.

2.1 . Понятие морального вреда в российском законодательстве и основания возникновения права на компенсацию. 

   Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

    Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.⁹ Причем в Конституции РФ (ч.1ст.55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

   Законодатель определяет моральный вред в статье 151 ГК РФ, как физические или нравственные страдания, аналогично тому, что было сформулировано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

   Понятие «моральный вред» производно от слова «мораль». Мораль применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Мораль тождественна понятию нравственности. А нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе. Анализ лексического значения слов «мораль» и нравственность» позволяет сделать вывод о том, что закрепленное определение понятие «морального вреда» в статье 151 ГК РФ является весьма корректным. Но физические страдания в данном случае выпадают из сферы человеческого существования, охватываемой таким определением. Если обратиться к толковому словарю русского языка, то можно увидеть, что слово «страдание» разъясняется как «физическая или нравственная боль, мучение, а «боль» связывается с «ощущением страдания».¹⁰ Таким образом, боль и страдания неразрывно связаны между собой.

    Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно понятие моральный вред как в отношении уже используемой терминологии, так и в отношении определения данного понятия. И с связи с этим ученые предлагают свои термины и их определения. К примеру, В.В. Нагаев полагает о том, что необходимо заменить понятие «моральный вред» на более емкое по содержанию и предлагает термин «психологический вред» - существующий в США и Англии. Психологический вред - это физические и нравственные страдания. М.Н. Малеина рассматривает компенсацию морального вреда как способ защиты неимущественных благ. При этом высказывает предположение о том, что «поскольку нравственный и моральный выступают синонимами, было бы более правильно использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». При этом неимущественный вред считать физическими и (или) нравственные переживания.

    Моральный вред определяется как страдания. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. ¹¹

   Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет понятие «моральный вред» следующим образом: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.¹²

   Моральный вред, как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в данном Постановлении, «может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, задевающих честь, достоинство или деловую репутация гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Таким образом, суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания. Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит физические страдания, далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

   Что касается физических страданий, то следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК), в то время как физический вред- это любые негативные изменения в организме человека под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.¹³