Компенсация морального вреда

] Так,  решением Европейского Суда по  правам человека от 6 апреля 2000 г.  было удовлетворено требование португальской компании ОАО "Комингерсоль" к Португалии о возмещении нематериального ущерба, причиненного нарушением права компании на разбирательство гражданского дела в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И на сегодняшний день арбитражные суды фактически приняли требования о компенсации некоего неимущественного вреда юридическому лицу, избегая сознательно термина «моральный вред». К примеру, извлечение из постановления: «ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось в суд с иском к Главе муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "АИР ТВ-4" о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СУАЛ" сведений, сообщенных в телевизионной информационной программе ООО "АИР ТВ-4" "Пульс города"...... Истец также просил взыскать с Главы муниципального образования в счет компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца… 

Решением от 05.03.2007 арбитражный суд исковые требования удовлетворил:….. взыскал с Главы муниципального образования в пользу истца 500000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца…В апелляционной жалобе Глава Муниципального образования просит решение суда от 05.03.2007 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно примел нормы материального права, а именно статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. ОАО "СУАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая ее доводы голословными и противоречащими материалам дела и имеющимся доказательствам. Истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором подтверждена правовая позиция о возможности взыскания нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, а также отмечено, что нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутации юридического лица, имеет свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину….Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило распространение Вихоревым А.В. сведений, которые содержат утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а следовательно, по мнению истца, являются порочащими и умаляющими деловую репутацию ОАО "СУАЛ" (филиала) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд удовлетворил требования ОАО "СУАЛ", признав, что распространенные Вихоревым А.В. сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим…Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений…..Решение суда по требованию о взыскании нематериального вреда в размере 500000 рублей обоснованно, так как суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений…. .[ Постановление на проверку законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25.07.2007 ]. Указанный пример подтверждает, что арбитражный суды теперь признают компенсацию нематериального вреда за умаление деловой репутации. 

Конституционный суд в определении от 4 декабря 2003 года подходит к указанной проблеме следующим образом: речь идет о возможности  взыскания "иного вреда", не являющегося  ни убытками, причиненными юридическому лицу в результате распространения  сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, ни моральным вредом, который может быть причинен только физическим лицам.  

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что "компенсация юридическому лицу морального вреда как разновидности  вреда нематериального, влекущего нематериальные убытки и не совпадающего по своему содержанию с внешне сходной категорией, применяемой в отношении граждан, может быть отнесена к числу таких способов защиты нарушенных гражданских прав, которые прямо гражданским законодательством не предусмотрены, но и не отнесены законом к числу запрещенных".[ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О] Полагается, что для юридического лица необходимо закрепить право на денежную компенсацию за причинение вреда, причиненной деловой репутации юридического лица. Но для того, чтобы юридическое лицо могло бы взыскать денежную сумму за нарушении его нематериального права, целесообразно выяснить, повлияли ли распространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли к появлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решений и, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства руководству компании.  

Определение размера компенсации морального вреда. 
 

Проблема  установления критериев и методик для установления справедливой суммы для компенсации морального вреда является самой актуальной и наименее урегулированным в данном институте. 

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что  размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: 

· вина нарушителя; 

· степень  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред; 

· иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

С введением  в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины. При этом ст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Представляется, что такая оговорка неправдоподобна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%).[ Эрделевский А.М. Критерий и метод оценки размера компенсации морального вреда//Государство и право. 1997. №4 - С. 7. ] 

Следующими  критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий  потерпевшего (ст. 151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину  страданий («глубина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. 

Таким образом, необходимым критерием  размера компенсации во всех случаях  будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения. 

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые  должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально»  реагирующий на совершение, в отношении  него противоправного деяния, человек. Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. 

Рассмотрим  критерий «характер физических и  нравственных страданий». Для целей  компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что «учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда. 

Рассмотрим  указанные в ст. 1101 ГК РФ такие  критерии как требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием[ Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. -М.: «Бек», 2000. - С.15.]. Кроме этого, требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной характеру и объему пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.  

Неразумно и несправедливо было бы присудить  при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя  вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно, такая гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действует большое количество судов, еще большее - судебных составов. Поэтому должен существовать писаный, единый для всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по моему мнению, следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.